Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А58-3426/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3426/2024
18 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 417 898 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 122 126 руб.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ответчик) о взыскании 417 898 руб. суммы предварительной оплаты по договору подряда от 23.01.2024.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.10.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 122 126 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПМ-Альянс» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2024 б/н (л.д.11-13, т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Лонгинова, д. 31» с. Борогонцы Усть-Алданского улуса» в соответствии с перечнем работ, указанным в Спецификациях к договору, согласно проектно-технической документации.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и порядок оплаты работ по договору определяется в спецификациях к договору. Стоимость работ окончательная, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сроки выполнения работ определяются в спецификациях к договору, согласно календарному графику производства работ на объекте.

По условиям пункта 2.4.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет настолько медленно, что завершение ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора, либо поручить выполнение работ другому лицу.

К договору подряда от 23.01.2024 б/н сторонами подписана спецификация № 1 от 23.01.2024, согласно которому стоимость работ составляет 4 178 980 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 23.01.2024, оплата производится безналичным путем в следующем порядке:

- авансирование в размере 10% от стоимости работ – 417 898 руб. в срок не позднее 5-и рабочих дней со дня подписания договора;

- следующие этапы – в размере стоимости выполненных работ каждые 2 недели на основании акта выполненных работ за период за вычетом авансовых платежей и 5% стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания стоимости в течение 5 рабочих дней;

- окончательный расчет в размере 5% стоимости договора, гарантийно удержанных, после выполнения работ осуществляется после полного выполнения работ, указанных в спецификации не позднее 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 23.01.2024, срок выполнения работ установлен с 25 января по 17 марта 2024 года.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику аванс в размере 417 898 руб. согласно платежному поручению от 23.01.2024 № 108 (л.д.51, т.1).

Как указывает истец, 26.01.2024 рабочие ответчика прибыли в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса на объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Лонгинова, д. 31», затем 28.01.2024 в с. Борогонцы прибыли еще 2 рабочих ответчика.

Служебной запиской от 01.02.2024 (л.д.18, т.1) прораб строительного участка объекта  «Многоквартирный жилой дом по ул. Лонгинова, д. 31, с. Борогонцы Усть-Алданского улуса» ФИО2 сообщил, что бригада в количестве 3 человек прибывшая на объект 27.01.2024 начала подготовку для кладочных работ. Дальнейшая работа по установке перемычек и кладке наружных стен не представлялась физически возможной для 3 человек, так и не дождавшись, пополнение работников и с неопределенностью в заработной плате со стороны ответчика и его работниками, первый работник уехал 29.01.2024, второй 30.01.2024, третий не вышел на работу с 01.02.2024.

Далее служебной запиской от 10.02.2024 (л.д.19, т.1) прораб строительного участка объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Лонгинова, д. 31, с. Борогонцы Усть-Алданского улуса» ФИО2 сообщил, что бригада ответчика в количестве 3 работников прибывших для выполнения работ на объекте 08.02.2024, так и не договорившись о размере заработной платы с ответчиком и не дождавшись пополнения работников, уехала с объекта 10.02.2024.

Таким образом, на дату подачи иска (10.04.2024) работы по договору подряда от 23.01.2024 ответчиком не начаты, и не выполнены.

При этом, как указывает истец, строительство  объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Лонгинова, д. 31, с. Борогонцы Усть-Алданского улуса» выполняется по социальной программе переселения, срыв сроков по которой является не позволительным.

В этой связи письмом от 13.02.2024 № 39 (л.д.20-26, т.1) истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 23.01.2024 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в сумме 417 898 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался не соблюдение досудебного урегулирования спора, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела содержится письмо от 13.02.2024 № 39 (л.д.20-26, т.1), которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда от 23.01.2024, в котором также содержится требование о возврате неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в сумме 417 898 руб.

Факт прибытия рабочих на строительный объект ООО «СПМ - Альянс» не опровергается.

Между тем, как указывалось ранее, бригада в количестве 3 человек прибывшая на объект 26.01.2024 начала подготовку для кладочных работ. Дальнейшая работа по установке перемычек и кладке наружных стен не представлялась физически возможной для 3 человек, так и не дождавшись пополнения работников и с неопределенностью в заработной плате со стороны ответчика и его работниками, первый работник уехал 29.01.2024, второй работник уехал 30.01.2024 и третий работник не вышел на работу с 01.02.2024.

Бригада ответчика в количестве 3 работников прибывшие для выполнения работ на объекте 08.02.2024 (по истечении 13 дней со дня заключения договора), так и не договорившись о размере заработной платы с ИП ФИО1 и не дождавшись пополнение работников, уехали с объекта 10.02.2024.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2024 работы по договору подряда от 23.01.2024 ответчиком так и не начаты.

Так, согласно, сметных строительных норм ГЭСН 08-03-002-01 «Кладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4 м»: Средний разряд работы 3,1 - 4,43 чел./час за 1 кв.м. кладки.

Согласно сметных строительных норм ГЭСН 06-15-003-16 «Приготовление тяжелых кладочных растворов: цементных марки 50»: Средний разряд работы 2,0 - 0,2211 чел./час за 1 кв.м кладки.

По спорному договору срок выполнения кладочных работ установлен с 25 января 2024 г. по 17 марта 2024 г. - 53 календарных дня, с учетом выходных дней – 45 дней.    

На выполнение договорного объема кладочных работ 477,39 кв.м с учетом строительных норм 4,43 чел/час +0,2211 чел/час, требуется с коэффициентом зимнего удорожания (ГСН 81-05-02-2007) 2329,19 чел/час.

Таким образом, расчетным путем, на 45 рабочих зимних дней с короткой производственной продолжительностью дня до 5 часов с учетом частых перерывов на обогрев требуется 10-11 занятого непосредственно в производстве рабочих.

При этом с учетом задержки выхода на работу более 10 дней количество необходимой численности рабочих увеличивается до 13-15 человек.

Между тем, в материалы дела, доказательств прибытия упомянутого выше количества рабочих на объект строительства, ИП ФИО1 не представлено.

Напротив, недостаточное количество рабочих подтверждается ИП ФИО1  , в том числе в переписке в мессенджере «WhatsApp», из перевода на русский язык которой следует, что по состоянию на 08.02.2024 необходимого количества рабочих им не организовано.

Так, по состоянию на 05.02.2024 ИП ФИО1 ведутся с «бригадиром кладки Айаалом» переговоры по поводу подготовки документов для заключения договора, недостающего количества рабочих (имеется 6 человек), денежного вознаграждения и оплаты предстоящих работ.

08.02.2024 обсуждаются хозяйственные вопросы, выезд на строительный объект, отсутствие (не поступление) денежного вознаграждения.

09.02.2024 обсуждаются хозяйственные вопросы по наличию/отсутствию строительных инструментов, также не поступление денежных средств.

11.02.2024 запрашивается фототчет работ.

12.02.2024 обсуждаются выплата аванса двум работникам по 30 тыс. и необходимость оплаты еще троим, отмечается не поступление денежных средств на банковский счет.

Также имеется переписка с «Николаем Кириллиным Кладчиком»:

04.02.2024 о том, когда планирует выйти на работу.

06.02.2024 оплата проезда, вопросы куда добрался.

12.02.2024 вопрос работают ли.

Вышеуказанные диалоги ИП ФИО1 косвенно подтверждают несвоевременность начала работ, а также изложенные доводы прораба строительного участка ООО «СПМ-Альянс» ФИО2 о недостающем количестве работников, неопределенности в выплатах вознаграждения.

Следовательно, по состоянию на 12.02.2024 (по истечении 20 дней с даты заключения договора) работы по договору подряда от 23.01.2024 ответчиком так и не начаты и не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью ил частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2.4.3 договора предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора , либо поручить выполнение работ другому лицу.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае допущения подрядчиком просрочки более чем на 10 (десять) календарных дней в выполнении работ, заказчик вправе обратиться за исполнением работ к третьим лица.

 Из анализа приведенных норм и условий заключенного между сторонами договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи  с тем, что подрядчик своевременно не приступил к работе по договору подряда от 23.01.2024 в адрес подрядчика, нарушившего условия договора, заказчиком  направлен ответ на претензию с одновременным уведомлением об отказе от исполнения договора подряда № 39 от 13.02.2024, в котором также содержится   требование о возврате уплаченного аванса, получение которого не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не оплачен аванс по спецификациям №№ 2,3, судом не принимается, поскольку в настоящем деле заявлены требования только по спецификации № 1, которая предоплачена истцом, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, необходимо отметить, что виды работ, предусмотренные спецификациями № 2 и № 3 по хронологии выполняются после выполнения работ предусмотренных спецификацией № 1 (после кладочных работ по возведению наружных, межквартирных стен и перегородок), соответственно оплата аванса по спецификациям № 2 и № 3 не оказывает влияние на своевременность начала выполнения кладочных работ по договору подряда от 23.01.2024.

Начальный срок выполнения работ по договору подряда от 23.01.2024 не определен указанием на уплату заказчиком аванса (статья 708 ГК РФ), таким образом, доводы ответчика на ожидание поступления аванса по спецификациям № 2 и № 3, не оправдывают несвоевременность начала выполнения работ по графику производства работ.

Довод ответчика о не предоставлении работникам жилья опровергнуты представленными в материалы дела договорами аренды квартиры от 01.10.2023 (л.д.69-71 ,т.3).

 Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.01.2024 № 108 (л.д.51, т.1) истцом в адрес ответчика в рамках спорных подрядных правоотношений перечислено 417 898 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик – ИП ФИО1 неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом – ООО «СПМ-Альянс»

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца, то он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата перечисленной денежной суммы в размере 417 898 руб. либо встречного предоставления в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 417 898 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 07.10.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 122 126 руб. убытков в виде упущенной выгоды принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Согласно расчету встречного иска (л.д.84, т.1) сумма упущенной выгоды 2 122 126 руб. состоит из:

- 835 796 руб. – 20% рентабельности предприятия по спецификации № 1 на сумму 4 178 980 руб.;

- 1 203 430 руб. – 20% рентабельности предприятия по спецификации № 2 на сумму 6 017 150 руб.;

- 83 000 руб. - 20% рентабельности предприятия по спецификации № 3 на сумму 415 000 руб.

ООО «СПМ-Альянс» представлен отзыв на встречный иск и дополнения к нему, в удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев встречный иск, суд полагает, что требование о взыскании убытков является необоснованным, и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы меду ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика есть право на возмещение убытков лишь в ограниченном размере, а не императивно, как полагает ответчик.

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе право подрядчика на возмещение убытков не освобождает последнего от их доказывания в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ (постановления ВАС РФ № 4912/98 от 29.12.1998).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования убытков, понесенных в связи с односторонним отказом истца от договора, в сумме 2 122 226 руб. ответчик ссылается на выписку по расчетному счету, в соответствии с которым его выручка по договорам подряда за 2024 год по текущий момент составила 26 858 218,60 руб. и указал средний размер реального дохода с одного договора 4 000 000 руб.

Между тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету следует, что сумма выручки в размере 26 858 218,60 руб. не состоит полностью из поступлений по договорам подряда, как заявлено ответчиком. Сумма складывается, в том числе из поступлений по договорам займа - 3 100 000 руб., внесению наличных средств - 260 000, по договорам купли-продажи за блоки строительные и др. - 622 000 руб., аккредитивов - 3 702 926 руб. и т.д.

Таким образом, средний размер реального дохода с одного договора в размере 4 000 000 руб. основан на недостоверных данных.

Как обоснованно указывает ИП ФИО1, положения статьи 717 ГК РФ предполагают возможность возмещения заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Вместе с тем само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает подрядчика от доказывания факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то в отношении договора подряда она должна определяться как разница между полученными в счет оплаты работ денежными средствами и понесенными в связи с выполнением работ расходами и затратами.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Деятельность индивидуального предпринимателя по получению прибыли основана на риске, и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Вместе с тем заключение с индивидуальным предпринимателем договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

Суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по отказу от исполнения договора и неполучением индивидуальным предпринимателем прибыли от его исполнения, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сама по себе прогнозируемая выручка от одного договора подряда за 2024 год не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что он не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, исключительно в результате неправомерных действий ООО «СПМ-Альянс».

Ввиду отсутствия вины ООО «СПМ-Альянс» в расторжении договора и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «СПМ-Альянс» и наступления неблагоприятных последствий у ИП ФИО1, с учетом того, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой выручки по заключенному договору подряда при одностороннем расторжении договора не предусмотрено, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной подрядчиком прибыли.

В данном случае следует учитывать, что спорный договор подряда расторгнут по причине несвоевременного исполнения ИП ФИО1 своих договорных обязанностей. По состоянию на 12.02.2024 (по истечении 20 дней с даты заключения договора) работы по договору подряда от 23.01.2024 ответчиком так и не начаты и не выполнены.

Взыскание суммы упущенной выгоды повлечет существенные негативные последствия для ООО «СПМ-Альянс», нежели защитит либо восстановит права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку фактически он не приступал к выполнению работ по договору, предъявление требования об уплате предположительной прибыли, не обосновано.

В случае невыполнения работ убытки не возникают, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Само по себе заключение договора, безусловно, не гарантирует получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы, динамика цен и иные рыночные условия.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО1 не представил доказательств несения расходов именно в связи с исполнением спорного договора.

Представленный ИП ФИО1 в материалы дела договор субподряда от 07.02.2024 № СП-02-2024 с самозанятым ФИО3, заключен на выполнение работ по возведению стен и перегородок МКД по адресу <...>.

Между тем ООО «СПМ-Альянс» в с. Борогонцы осуществляет строительство лишь 2 многоквартирных жилых домом по адресам ул. Лонгинова, д.29/1 и д.31. Строительство многоквартирного дома по адресу ул. Лонгинова д.31в не ведет.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «СПМ-Альянс» оплачена государственная пошлина в размере 11 358 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 444 (л.д.31, т.1).

По встречному исковому заявлению ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 88 667 руб. согласно определению суда от 07.10.2024.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «СПМ-Альянс»; сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 88 667  рублей подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 417 898 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 358 руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 88 667 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина