Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2020 по делу № А32-22094/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговоинвестиционная компания "Джи Эф Ай"» (далее – должник), ФИО2 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 с 17.03.2017 по 25.10.2019 до 239 тыс. рублей и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 691 тыс. рублей. ФИО2 просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, указав, что имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлены незаконные действия (бездействие) ФИО1

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, заявление ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 10 тыс. рублей в месяц с 17.03.2017 по 15.10.2019; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего с 17.03.2017 по 15.10.2019 в размере 614 516 рублей 12 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства были допущены нарушения, часть из которых является существенными, что является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФИО2 По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не учел объем выполненной работы в процедуре конкурсного производства и необоснованно произвел снижение суммы вознаграждения конкурсного управляющего в значительном размере.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления кредитора, а представитель кредитора возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.07.2015 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 14.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.10.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 13.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 20.6, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды исходили из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению исходя из фактически выполненной им в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.04.2016 по 15.10.2019, то есть 41 месяц и 32 дня, из которых 17 дней в апреле 2016 года и 15 дней в октябре 2019 года.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 получил вознаграждение в размере 929 032 рублей 24 копеек, из которых 14 516 рублей 12 копеек за 15 дней марта 2017 года (30000/31 * 15); 270 тыс. рублей за 9 месяцев 2017 года

(апрель 2017 года – декабрь 2017 года); 360 тыс. рублей за 12 месяцев 2018 года

(январь 2018 года – декабрь 2018 года); 270 тыс. рублей за 9 месяцев 2019 года

(январь 2019 года – сентябрь 2019 года); 14 516 рублей 12 копеек за 15 дней

октября 2019 года (30000/31 * 15). Факт получения вознаграждения в размере

929 032 рублей 24 копеек с 17.03.2017 по 15.10.2019 со стороны ФИО1 не оспаривается, о чем было указано последним в ходе судебного заседания.

Суды установили, что по делу о банкротстве должника на основании соответствующих заявлений вынесен ряд судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО1 не соответствующими закону о банкротстве, в частности, 11.04.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-2914/2018 вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО6 в полном объеме; с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 75 660 тыс. рублей. Поскольку, обязательства должника перед ООО «Колосок» относились к текущим платежам, ФИО6 направил исполнительный лист в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет и списал средства с расчетного чета должника в размере 44 615 147 рублей 05 копеек.

При этом арбитражный управляющий с 11.04.2018 по 08.04.2019 сведения о данной задолженности в отчет не вносил. Невнесение сведений в отчет, лишило комитет кредиторов возможности своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства должника. В результате действий конкурсного управляющего комитет кредиторов узнал о существовании требований, включенных в реестр текущих требований, которые имеют преимущество перед реестровыми требованиями, уже после того, как судебный акт вступил в законную силу, в результате чего денежные средства были перечислены частично ФИО6, а не кредиторам должника.

Определением суда от 08.04.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в неотражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в части наличия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 о взыскании с должника задолженности в размере 75 660 тыс. рублей.

Установив факт перечисления средств из конкурсной массы в пользу ФИО6 кредиторы обратились с требованиями о признании недействительными сделок должника, оформленных должником и ООО «Колосок» договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.09.2015 № 210915/Пр, и в последующем оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенного между ООО «Колосок» и ФИО6

Определением суда от 08.10.2019 признана недействительной сделка по выводу активов должника, оформленная должником и ООО «Колосок» договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.09.2015 № 210915/Пр, в последующем оформленная договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключённым ООО «Колосок» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки по выводу активов в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 615 147 рублей 05 копеек.

Также, в рамках данного дела 24.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились члены комитета кредиторов ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в привлечении ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 и

ООО «ФинансИнвестПро» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2017 № 170314, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, документообороту, ведению учета имущества должника и иные услуги, предусмотренные статьями 20.7, 131 Закона о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг устанавливаются следующие с 14.03.2017 до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость услуг составляет

40 тыс. рублей без НДС в месяц с даты подписания договора, но не может превышать суммы, установленной пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1

ООО «ФинансИнвестПро» не было обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства; объем и характер оказанных услуг не был раскрыт и первичной документацией не подтвержден. Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 25.10.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в привлечении

ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Также в рамках дела о несостоятельности должника 01.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились члены комитета кредиторов ФИО2,

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с жалобой на действия арбитражного управляющего, выраженные: в непредставлении сведений (дополнительных) собранию кредиторов или комитету кредиторов должника, согласно принятых решений по тринадцати дополнительным вопросам на собрании кредиторов

от 01.11.2018; в непредставлении сведений (дополнительных) собранию кредиторов или комитету кредиторов должника, согласно принятых решений по двадцати девяти дополнительным вопросам на собрании комитета кредиторов от 07.03.2019.

Определением суда от 25.10.2019 действия конкурсного управляющего

ФИО1, выраженные в неисполнении требований комитета кредиторов должника, оформленные протоколами собрания от 01.11.2018 и от 07.03.2019, в части предоставления сведений по дополнительным вопросам признаны незаконными. Указанные судебные акты о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными вступили в законную силу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными также послужило основанием для вынесения судебного акта (15.10.2019 объявлена резолютивная часть) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий

ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, решением суда от 02.09.2019 по делу № А32-29825/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения; решением суда от 23.12.2019 по делу

№ А32-49605/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения; решением суда от 30.12.2019 по делу № А32-47235/2019 арбитражный управляющий

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Во всех случаях в связи с нарушениями, допущенными в рамках данного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно. ФИО1 имел реальную возможность действовать в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, однако должных мер к тому не принял.

Суды приняли во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2017 по 15.10.2019, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суды указали, что в настоящем случае никем из кредиторов не оспаривается значительный объем выполненных ФИО12 мероприятий, а указывается, что за определенный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им допущены нарушения, часть из которых является существенными.

Как верно отметили суды, арбитражный управляющий ФИО1 вознаграждение за период с введения процедуры наблюдения в 2015 году до 17.03.2017 выплачено в полном размере и перерасчету не подлежит, однако, после 17.03.2017 ввиду допущенных нарушений размер вознаграждения подлежит снижению.

Судами проанализированы объем выполненной работы после 17.03.2017, принято во внимание, что в судебных заседаниях направленных на формирование конкурсной массы от арбитражного управляющего участвовали привлеченные специалисты, расходы на которых оплачивались отдельно в размере 50 тыс. рублей за участие в каждой инстанции.

Ссылка ФИО1 на то, что в результате осуществления им мероприятий процедуры сформирована конкурсная масса более чем на 50 млн рублей правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку сформированные активы ввиду непредставления управляющим соответствующих сведений о наличии притязаний иных лиц, таких как ФИО6, и несовершение им необходимых действий по обеспечению сохранности конкурсной массы, фактически выбыли из неё и породили ряд судебных споров.

Довод арбитражного управляющего о том, что комитет кредиторов в полной мере владел информацией о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности, поскольку руководитель привлеченного специалиста ООО «ФинансИнвестПро»

ФИО13 в указанный период входил в его состав, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определение от 08.04.2019) по данному делу действия конкурсного управляющего ФИО1 в этой части признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о наличии в рассматриваемом споре оснований для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения управляющего за период с 17.03.2017 по 15.10.2019 являются обоснованными.

Принимая во внимание фактический объем выполненных ФИО1 работ (мероприятий) в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 17.03.2017 по 15.10.2019), трудозатраты и временные затраты, необходимые для выполнения этих работ (мероприятий) при добросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, учитывая то обстоятельство, что имели место нарушения законодательства, часть из которых является существенной, суды учитывая, что весь совокупный размер вознаграждения с 17.03.2017 по 15.10.2019 в размере 929 032 рублей 24 копеек перечислен в пользу ФИО1, учитывая наличие оснований для снижения вознаграждения, верно указали на необходимость последнему совершить действия по возврату его части в размере 614 516 рублей 12 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суды снизили размер вознаграждения ниже прожиточного минимума, тогда как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 в указанный период времени был утвержден в качестве арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства (ООО Нарек, ООО «БиоЛайн», ООО «Авнгард», ФИО14, ООО «Рентстройтех» и другие) вознаграждение в данной процедуре банкротства являлось не единственным источником дохода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу

№ А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова