Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-6752/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6752/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. КОСАЯ, Д.16; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ФИО4 Поток» (141060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ СОВЕТСКАЯ (БОЛШЕВО МКР), Д. 73; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>);


о взыскании 45 961 094 руб. 07 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, ФИО3 по доверенности от 23.1.2023



установил:

акционерное общество "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФИО4 Поток" о взыскании по договорам поставки 45 961 094,07 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем Истец понес убытки в виде разницы стоимости товара по замещающим сделкам; представители Ответчика просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено право Ответчика не исполнять обязательства по поставке в случае, если выполнение Поставщиком работ, исполнение Поставщиком обязательств, в том числе по поставке по настоящему Договору будет невозможно, затруднено или станет необоснованно обременительным из-за или в связи с COVID-19. Также Ответчик ссылается на то, что по указываемым Истцом как замещающим сделкам поставлялся иной товар, в связи с чем сделки не могут быть признаны замещающими. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, Ответчик указывает на то, что из суммы убытков должен быть вычтен НДС.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между АО «Балтийский завод» и АО «ФИО4 Поток» заключены два договора (далее совместно по тексту - Договоры):

1) Договор № 0000 000072519Р010002/114/Р-1020-2020 (далее – Договор 1), на поставку судового оборудования для заказов 05709, 05712 проекта 22220, в т. ч. по Спецификации №2 заказа 05712: оборудование системы подогрева воды термальной жидкостью (циркул. Насос-2 шт., подогреватель - 2 шт., подпиточный насос - 1 шт., цистерна - 1 шт.) - поставка в срок не позднее 21.12.2022.

2) Договор № 0000 000072519Р010002/114/Р-1021-2020 (далее – Договор 2), на поставку судового оборудования для заказов 05709, 05712 проекта 22220, в т. ч. по Спецификации №2 заказа 05712:

a) опреснительная установка DPU-2-36-CAS125 (02 шт.) - поставка в срок не позднее 15.02.2022;

b) теплообменники охлаждения воды 3 контура РУ расход охлаждающей среды 200 мЗ/ч, t на входе/выходе охлаждаемой среды 70/40 (03 шт.) - поставка в срок не позднее 02.05.2022. Системы ВЭУ - сепараторы топлива и масла - отгружены, но не приняты в связи с замечаниями входного контроля;

c) системы ВЭУ - Теплообменники пластинчатые - поставка в срок не позднее 01.11.2022.

Обязательства по поставке оборудования не исполнены, сроки поставки, установленные Договорами, нарушены (по состоянию на 24.11.2023):

a) 647 календарных дней нарушенного срока поставки опреснительной установки DPU-2-36-CAS125 (02 шт.);

b) 571 календарных дней нарушенного срока поставки теплообменника охлаждения воды 3 контура РУ расход охлаждающей среды 200 мЗ/ч, t на входе/выходе охлаждаемой среды 70/40 (03 шт.);

c) 308 календарных дней нарушенного срока поставки оборудования системы подогрева воды термальной жидкостью (циркул. Насос-2 шт., подогреватель -2 шт., подпиточный насос - 1 шт., цистерна - 1 шт.).

В связи с указанными просрочками поставки на поставку водоподогревателей паровых и электрических систем бытового водоснабжения для заказа 05712 Истцом заключен договор с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИМ» от 10.07.2023 № 0000 000072519Р010002/114Р-1368-2023; цена договора составляет 7 119 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 1 186 500,00 руб., товар поставлен по товарной накладной от 08.04.2024. В свою очередь, стоимость данного товара по договору с Ответчиком составила 39 868, 20 Евро.

На поставку оборудования для системы подогрева воды в балластных и дифферентных цистернах термальной жидкостью для заказа 05712 заключен договор с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» от 06.07.2023 № 0000 000072519Р010002/114/P-1339-2023; цена договора 18 850 800,00 руб., в том числе НДС в сумме 3 141 800.00 руб., товар поставлен по товарной накладной от 08.04.2024. В свою очередь, стоимость данного товара по договору с Ответчиком составила 88266 Евро

На поставку оборудования системы термальной жидкости для системы кондиционирования воздуха для заказа 05712 заключен договор с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» № 0000 000072519Р010002/114Р-1336-2023; цена договора 13 558 800,00 руб., в том числе НДС в сумме 2 259 800,00 руб., товар поставлен по товарной накладной от 08.04.2024 В свою очередь, стоимость данного товара по договору с Ответчиком составила 69 583,20 Евро

На поставку пластинчатых теплообменных аппаратов центрального охлаждения ОВЭУ и ОГТГ заключен договор с ООО «Е8» от 21.07.2023 № 0000 000072519Р010002/114/P-1466-2023, цена договора 31 000 000 руб. в том числе НДС 5 166 666,67 руб.; товар поставлен по товарной накладной от 12.01.2024. В свою очередь, стоимость данного товара по договору с Ответчиком составила 313 356, 40 Евро.

На поставку опреснительной установки заключен договор с ООО «МСС» № 0000 000072519Р010002/114/P-1488-2023; цена договора 46 142 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 7 690 333,33 руб., товар поставлен по товарной накладной от 09.01.2024. В свою очередь, стоимость данного товара по договору с Ответчиком составила 204 798 Евро.

В связи с тем, что цена по замещающим сделкам выше цены не поставленного оборудования, согласованного в Договорах 1 и 2, Истец направил Ответчику претензию от 04.12.2023 № 20-19/16521 о возмещении убытков, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения Ответчиком обязанностей по поставке части оборудования, согласованного к поставке в Договорах 1 и 2, факт заключения Ответчиков с иными лицами договоров на поставку аналогичного оборудования.

Доводы Ответчика о том, что объем поставки в части опреснительной установки DPU-2-36-CAS125 по Договору 2 несопоставим с объемом поставки по договору № 0000 000072519Р010002/114/P-1488-2023 судом отклоняется.

Судом установлено, что по Договору 2 насос для забортной воды и теплообменник значатся в составе оборудования опреснительной установки без выделения их отдельной строкой в спецификации, в то время как по Договору № 0000 000072519Р010002/114/P-1488-2023 они выделены в спецификации отдельной строкой. В сою очередь, при изучении технических спецификаций к обоим договорам, судом установлено, что общий объем поставок в данной части одинаков. Так, на третьей странице технической спецификации опреснительной установки по Договору 2 при описании объема поставки, а именно: испарителя, конденсатора, испарителя, - указано на то, что используются теплообменники ФИО4 с титановыми пластинами; также на странице третьей указано на использование кроме двух дистилятных насосов одного, отдельно устанавливаемого, комбинированного насоса воды эжектора и конденсатора. В составе замещающей сделки поставлялся не один комбинированный насос для эжектора и конденсатора, а два насоса забортной воды, что сопоставимо по своему предназначению с комбинированным насосом.

Судом также проверены технические спецификации по остальному оборудованию и установлено, что поставленное по замещающим сделкам оборудование сопоставимо по своим техническим характеристикам с оборудованием по Договорам.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рассматриваемом случае приобретенный по замещающим сделкам товар является сопоставимым с товаром, согласованным к поставке в рамках Договоров.

В части довода Ответчика о том, что он освобождается от исполнения обязательств по поставке оборудования и ответственности за их неисполнение, если такая поставка стала затруднительной в связи с COVID-19, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.10 Договоров в случае, если Поставщик по истечении 60 календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставит Оборудование, Покупатель вправе отказаться от данного Договора и приобрести Оборудование у других лиц, отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на приобретение данного Оборудования, включая разницу в цене оборудования.

Сторонами в Договорах согласован пункт 10.11 Договоров в следующей редакции: Форс-мажор. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), не зависящих от воли сторон, о которых Стороны не знали и не могли знать в момент заключения Договора. Сторона, подвергшаяся действию непреодолимой силы, обязана, при наличии возможности, в течение 10 календарных дней уведомить другую Сторону о характере, виде, предполагаемой продолжительности действия непреодолимой силы, а также о том, выполнению каких обязанностей по Договору она препятствует, и представить доказательства наступления таких обстоятельств. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов. Если указанные обстоятельства продолжаются более трех месяцев, Стороны обязаны пересмотреть условия Договора с учетом возникших обстоятельств путем подписания дополнительного соглашения либо принять решение о расторжении Договора без возмещения убытков и осуществления взаиморасчетов. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся международные санкции в отношении Российской Федерации и/или Покупателя и (или) санкции в отношении отдельных секторов производства и/или экономики.

На момент подписания настоящего Договора Стороны признают, что потенциальное развитие, масштабы и воздействие, вызванные или связанные с новым коронавирусом (COVID-19), непредсказуемы и могут повлиять на выполнение обязательств по настоящему Договору. Вследствие этого Стороны соглашаются, что если выполнение Поставщиком работ, исполнение Поставщиком обязательств, в том числе по поставке по настоящему Договору будет невозможно, затруднено или станет необоснованно обременительным из-за или в связи с COVID-19 (и независимо от того, будет ли это собой представлять Форс-мажор или будет считаться предсказуемым событием), Поставщик освобождается, не принимая на себя никакой ответственности, от своих обязательств по выполнению любых таких работ или обязательств до тех пор, пока такое выполнение снова не станет разумно возможным, и Поставщик сможет возобновить выполнение таких работ или взятых на себя обязательств. Не ограничивая общего характера вышесказанного, такая ситуация может, например, возникать, если COVID-19 влияет на рабочую силу Поставщика, например: изменения в законодательстве или нормативно-правовых актах, рекомендаций соответствующих инстанций, карантина, ограничения на поездки или подобные обстоятельства; или если Поставщик не в состоянии найти или доставить требуемые материалы; или в случае увеличения стоимости материала из-за или в связи с COVID-19.

В соответствии с пунктом 10.21 Договора Поставщик не несет никакой ответственности за упущенную прибыль, убытки производства, потери полезности, незаключенные договоры и за любые другие, косвенные или непрямые убытки, кроме реального ущерба. Максимальный совокупный размер ответственности Поставщика за любые убытки, включая все пени, штрафы, неустойки, не может превышать 20% от общей цены Договора. Настоящее ограничение не применяется в случае умышленного нарушения обязательства.

Исходя из буквального толкования названных положений Договоров, стороны определили, что COVID-19 может быть и форс-мажором, и предсказуемым событием. При этом, независимо от его предсказуемости, стороны определили, что если выполнение Поставщиком работ, исполнение Поставщиком обязательств, в том числе по поставке по настоящему Договору будет невозможно, затруднено или станет необоснованно обременительным из-за или в связи с COVID-19 (и независимо от того, будет ли это собой представлять Форс-мажор или будет считаться предсказуемым событием), Поставщик освобождается, не принимая на себя никакой ответственности, от своих обязательств по выполнению любых таких работ или обязательств до тех пор, пока такое выполнение снова не станет разумно возможным.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных убедительных доказательств того, что причиной непоставки Оборудования явился COVID-19. Так, из представленных распечаток из СМИ невозможно придти к выводу, что на длительный срок была остановлена работа завода-изготовителя, непосредственно на котором изготавливался спорный товар. Кроме того, из представленных распечаток следует, что вспышки COVID-19 в Китае наблюдались в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в октябре 2022 года. Сведений о том, что вводимые властями Китая ограничения носили длительный характер, а также полностью запрещали выход на работу гражданам Китая, данные распечатки не содержат. При этом, срок поставки по ряду позиций приходился на февраль 2022 года, то есть до указываемых Ответчиком вспышек COVID-19.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что он не исполнял обязательства ввиду COVID-19.

Довод Ответчика о том, что в случае превышения цены товара по замещающей сделке над ценой товара по первоначальному договору на 100% и более на Истце лежит бремя доказывания разумности цены сделки, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума N 7.

При этом, суд отмечает, что в 2022 году наблюдался существенный рост цен на техническое оборудование на территории России, что не позволяет предполагать наличие в действиях Истца злоупотребления правом, ведущего к перераспределению бремени доказывания.

В свою очередь, суд признает обоснованным довод Ответчика о необходимости при расчете убытков исключить из цены товаров размер НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела следует, что Истец является плательщиком НДС.

То обстоятельство, что приобретенные Истцом товары впоследствии были использованы Истцом как составные части товара, реализация которого облагается НДС по ставке 0 процентов, не может иметь значение для разрешения вопроса о возможности применения Истцом вычетов при реализации иных товаров. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС22-14014 по делу N А41-57693/2021.

Учитывая, что Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, возмещение убытков с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению Истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своих контрагентов, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 38 300 912,38 руб. (разница между ценами по сделкам без учета НДС).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с акционерного общества "ФИО4 Поток" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Балтийский завод" (ИНН: <***>) 38 300 912,38 руб. убытков, 166 666,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова