Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А54-7229/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7229/2016
г. Рязань
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Рыбновский р-он, <...>, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" (ОГРН <***>, Рязанская обл., <...>, лит. А, оф. 39)

о взыскании задолженности по договору №117 от 22.04.2016г. в размере 917 594 руб. 70 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" (ОГРН <***>, Рязанская обл., <...>, лит. А, оф. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Рыбновский р-он, <...>, эт. 2)

о взыскании убытков в размере 9 040 646 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-монтажная компания "Артель": ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Торгово-производственный комплекс "Синергия": ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО5 - представитель по доверенности от 01.02.2017, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Строительно-монтажная компания "Артель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" о взыскании задолженности по договору №117 от 22.04.2016г. в размере 920 000 руб.

09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" о взыскании убытков в размере 9 040 646 руб. 09 коп.

Определением суда от 09 марта 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственность "Строительно-монтажная компания "Артель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" о взыскании задолженности по договору №117 от 22.04.2016г. в размере 920 000 руб.

09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" о взыскании убытков в размере 9 040 646 руб. 09 коп.

Определением суда от 09 марта 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО6.

24.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №11-17-СЭ от 18.04.2017, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов" ФИО6 и счёт на оплату экспертизы №11-17-СЭ от 24.04.2017 на сумму 20000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2017 года производство по делу было возобновлено.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда рязанской области от 15.05.2017 дело №А54-7229/2016 перераспределено в производство судьи Савина Р.А.

В связи с заменой судьи Митяевой Л.И. на судью Савина Р.А. судебное разбирательство по делу №А54-7229/2016 произведено с самого начала.

В материалы дела поступило 18.05.2017 от истца (по первоначальному иску), через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 917 594 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к производству.

Определением от 05.06.2017 судом было отказано в объединении дел №А54-7279/2016 и №А54-7229/2016 в одно производство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленной 30.06.2017, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы 18.05.2017 не поддерживает.

В судебном заседании от истца (по первоначальному исковому заявлению) поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 914 112 руб. 40 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 22.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Артель" (далее - ООО "СМК "Артель", исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью ТПК «Синергия» (далее - ООО ТПК "Синергия", ответчик, заказчик) заключили договор №117 на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение работ по устройству бетонных полов на объекте заказчика, согласно cметы, являющейся приложением №1 к настоящему договору (т.1, л.д. 11-12, 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - до 30 сентября 2016 года. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора направленный подрядчиком акт заказчик в течение трех дней с момента его получения обязан подписать или направить письменный мотивированный отказ от его подписания. В противном случае акт считается подписанным, а работы - выполненными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ.

При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, он информирует об этом исполнителя, который в согласованный сторонами срок своими силами устраняет недостатки выполненных работ.

Общая сумма договора составила 920000 рублей (пункта 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору осуществляется по факту выполнения работ, в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости Договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества: на весь объем Работ и материалы, использованные исполнителем при проведении Работ.

15.09.2016 строны подписали акт выполненных работ по договору от 15.09.2016 года на сумму 920000 рублей (т.1, л.д. 14).

Указанный акт подписан представителями без замечаний, заверен печатью заказчика.

05.10.2016 ООО "Строительно-монтажная компания "Артель" направило в адрес ООО ТПК "Синергия" претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ (т.1, л.д. 15,16).

Указанная претензия была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СМК "Артель" с иском о взыскании с ООО ТПК "Синергия" задолженности в сумме 920000 рублей.

09.03.2017 ООО ТПК "Синергия" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель» убытков в размере 9040646 рублей 09 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №117 на выполнение подрядных работ от 22 апреля 2016 года, а также в результате повреждения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Синергия» имущества: сэндвич-панелей трехслойных стеновых «Металл Профиль» площадью 1570 кв. м.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО "СМК "Артель" обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ООО ТПК "Синергия" необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 22.04.2016 №117 на выполнение подрядных работ, регулируемого положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту выполненных работ от 15.09.2016 №1, подписанному в двустороннем порядке исполнителем и заказчиком, истцом по первоначальному иску выполнены и ответчиком по первоначальному иску приняты без замечаний работы на общую сумму 920000 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по договору подряда составила сумму 920000 руб.

Возражая по заявленным первоначальным исковым требованиям, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: выявлена кривизна полов (т.2, л.д. 2), кроме того, в результате выполнения работ имуществу общества причинен ущерб, а именно: выявлены повреждения сэндвич-панелей трехслойных стеновых «Металл Профиль» площадью 1570 кв. м., стоимость устранения которых составит 9040646,09 руб. (т.2, л.д. 5).

В подтверждение факта причинения ответчиком по встречному иску убытков ООО "ТПК "Синергия" представило следующие документы: справку специалиста ООО "РСК" ФИО7 от 18.01.2017, сводку затрат с приложениями к ней (т.2, л.д. 14, 15-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям, предъявленным ООО ТПК "Синергия", входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика по встречному иску; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по качеству выполненных работ, определения объема и стоимость качественно выполненных работ, определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, определения обстоятельств повреждения имущества ООО ТПК "Синергия", определения стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов", ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" на объекте по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществленных в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года;

- определить стоимость устранения недостатков, выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" на объекте по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществленных в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года;

- определить повреждено ли обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" (в том числе сэнгвич-панели трехслойные стеновые "Металл Профиль") в ходе строительства монтажных работ по обустройству полов на объекте, расположенном по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществленных в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года;

- определить стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" имущества, поврежденного обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" в ходе строительства монтажных работ по обустройству полов на объекте, расположенном по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществленных в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года.

Как следует из экспертного заключения №11-17-СЭ от 18.04.2017 объём и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель»» на объекте по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществлённых в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года составляют 131,86 мЗ (сто тридцать один и восемьдесят шесть сотых метров кубических) и 914112,4 рублей (девятьсот четырнадцать тысяч сто двенадцать рублей сорок копеек) соответственно.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель»» на объекте по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществлённых в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года составляет 5887,6 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

Определить повреждено ли обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель»» имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Синергия» (в том числе сэндвич-панели трёхслойные стеновые «Металл Профиль») в ходе строительства монтажных работ по обустройству полов на объекте, расположенном по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществлённых в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Синергия» имущества, повреждённого обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель»» в ходе строительства монтажных работ по обустройству полов на объекте, расположенном по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществлённых в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года не представляется возможным.

Возражая по выводам изложенным в экспертном заключении, указывая на несоответствие экспертного заключения №11-17-СЭ от 18.04.2017 требованиям части 2 статьи 68 АПК РФ представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ссылается на рецензию специалиста ООО "РКС" ФИО7 (т.3, л.д. 59-64).

Суд относится критически к указанному заключению, поскольку ФИО7 в качестве специалиста к участию в деле судом не привлекалась, за дачу заведомо ложных заключений не предупреждалась. ФИО7 сформировала свое мнение о спорном объекте до проведения судебной экспертизы: справка об оценке качества выполненных работ, объёма и стоимости устранения повреждений сэндвич-панелей выполненная ФИО7 была положена ООО ТПК "Синергия" в обоснование встречных исковых требований. Несогласие ООО "СМК "Артель" с указанной справкой явилась одной из причин для обращения в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Личное мнение ФИО7 относительно предмета настоящего спора было сформировано ещё до проведения судебной экспертизы.

Возражая против представленного в материалы дела экспертного заключения, представитель ООО ТПК "Синергия" ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" указывает, что эксперт не сумел ответить на ряд вопросов, поставленных перед ним судом, не выполнил описание объекта исследования, произвёл измерение объекта исследования с нарушением раздела 4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», эксперт не отразил в заключении, каким способом он исчислил стоимость качественно выполненных работ, избежал ответа на главный вопрос, ради которого сторона ООО ТПК «Синергия» ходатайствовала о назначении экспертизы: являются ли работы в целом качественными? (т.3, л.д. 86).

По мнению заявителя, допрос эксперта Пискуна А.Е. в судебном заседании 01.06.2017 не восполнил указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает также при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. Анализируя полноту экспертного исследования, суд устанавливает наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы, анализирует соответствие выводов экспертов проведенным ими исследованиям, т.е. проверяет, насколько положение, к которому пришли эксперты, вытекает из ранее описанных исследований.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. В рассматриваемом случае необходимость проведения дополнительно экспертизы отсутствует.

В экспертном заключении указаны подходы к оценке и методы оценки, используемые для оценки объёма и стоимости качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" на объекте по адресу: <...> промышленных зданиях цеха обвалки и склада терминала, осуществленных в рамках договора № 117 на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 по акту выполненных работ от 15.09.2016 года и стоимости устранения недостатков.

Из экспертного заключения следует, что измерения произведены в соответствии со сводом правил СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-78 "Изоляционные и отделочные покрытия". Факт проведения измерений в точном соответствии с СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-78 "Изоляционные и отделочные покрытия" также подтвердил эксперт ФИО6, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Измерения проводились при участии представителей истца и ответчика.

В экспертном заключении содержатся ответы на все вопросы поставленные судом.

При подготовке заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Кодекса. Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовые основания для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ отсутствуют.

Одно лишь несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, назначение дополнительной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представленная в материалы дела видеозапись не содержит каких либо нарушений допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" не указало достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы, не представило доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Допрошенная в судебном заседании 01.06.2017 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО6 полностью поддержал сделанные в экспертном заключении №11-17-СЭ от 18.04.2017 выводы, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" №11-17-СЭ от 18.04.2017 под сомнение.

В экспертном заключении указано, что невозможность достоверного подтверждения повреждения сэндвич-панелей обществом с ограниченной ответственностью СМК «Артель» вызвана следующими основаниями:

1) работы сданы согласно акта 15 сентября 2016 года, осмотр проводился 11 апреля 2017 года, то есть прошло уже более полугода, при том, что документальные доказательства того, что данные повреждения нанесены именно ООО СМК «Артель» во время производства работ не предъявлены, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний;

2) в здании осуществляется производственная деятельность, в результате которой также могли бы быть нанесены повреждения сэндвич-панелей;

3) характер дефектов очевидно не свидетельствует о причинах его появления;

4) повреждения сэндвич-панелей и причины их возникновения своевременно не зафиксированы;

5) работы по устройству полов в рамках договора № 117 от 22.04.2016 составляют только 41% от всех полов, тогда ведь кто-то делал оставшиеся 59%, да и другие виды строительно-монтажных работ по другим договорам также выполнялись в рассматриваемом здании, при этом нет убедительных оснований считать, что повреждения нанесены только или во время исполнения именно договора № 117 от 22.04.2016.

Указывая на повреждение ООО СМК "Артель" при проведении работ по договору № 117 от 22.04.2016 сэндвич-панелей ООО ТПК "Синергия" истец по встречному исковому заявлению ссылается на фотографии шлифовальной машины, представленные в материалы дела (т.3, л.д. 94-95).

Между тем, из представленных фотографий невозможно установить, кому именно принадлежит указанная шлифовальная машина.

Представитель ООО СМК "Артель" указывает, что изображённая техника обществу не принадлежит, работы по шлифовке полов при проведении работ по договору № 117 от 22.04.2016 не выполнялись.

Сотрудник ООО ТПК "Синергия" ФИО8, сделавший указанные снимки, был опрошен в судебном заседании 03.07.2017 в качестве свидетеля.

Принадлежность указанной техники ООО СМК "Артель" в ходе опроса свидетеля не подтвердилась.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что шлифовальная машина принадлежит ООО СМК "Артель" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы обстоятельства повреждения сэндвич-панелей определить не представляется возможным, доказательства, свидетельствующие о причинении указанных повреждений именно ООО СМК "Артель" отсутствуют, осмотр панелей произведен спустя 6 месяцев с момента производства работ (осмотр повреждений ФИО7 спустя 4 месяца произведен без вызова и присутствия законного представителя ООО СМК "Артель), помещении использовалось в производственных целях, то представленные обществом ТПК "Синергия" справка и фотографии не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами того, что ущерб был нанесен именно действиями ООО СМК "Артель". Иное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказано.

Довод ответчик о том, что недостатки выполненных работ препятствуют возможности использования помещения по назначению документально не подтверждён. Напротив, из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что истец по встречному исковому заявлению использует помещения для производственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ООО СМК "Артель" убытков в размере 9040646,09 руб. (а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, вина ООО СМК "Артель").

Таким образом, правовые основания для привлечения ООО СМК "Артель" к материально-правовой ответственности в форме взыскания убытков полностью отсутствуют.

Исковые требования первоначального иска о взыскании с ООО ТПК "Синергия" задолженности в сумме 914112,4 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные ООО СМК "Артель" работы приняты ООО ТПК "Синергия" без возражений и замечаний, соответствуют условиям договора, результат работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность, объём и стоимость качественно выполненных работ подтверждены судебной экспертизой.

Определением суда от 16.03.2017 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы суд были возложены на стороны в равных долях.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" на депозитный счёт Арбитражного суда Рязанской области платёжным поручением №871 от 14.04.2017 перечислило денежные средства в сумме 10000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" на депозитный счёт Арбитражного суда Рязанской области платёжным поручением №117 от 07.03.2017 перечислило денежные средства в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов" денежные средства в сумме 20 000 руб. зачисленные сторонами по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО СМК "Артель" по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в общей сумме 24282 руб. за подачу иска и заявления об обеспечении иска относятся на ООО ТПК "Синергия".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" (ОГРН <***>, Рязанская обл., <...>, лит. А, оф. 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Рыбновский р-он, <...>, эт. 2) задолженность в сумме 914112,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24282 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Рыбновский р-он, <...>, эт. 2) уз дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб., зачисленную платёжным поручением №4036 от 11.11.2016.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" (ОГРН <***>, Рязанская обл., <...>, лит. А, оф. 39) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000 рублей, перечисленные платёжным поручением №117 от 07.03.2017.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин