Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49043/2019

Дело № А65-34399/2018
г. Казань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2024,

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А65-34399/2018

по заявлению (вх. № 89239) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы отказано. Производство по жалобе в части признания недостоверным сообщения № 16255800 от 05.12.2024, опубликованного на сайте ЕФРСБ, и аннулировании данного сообщения прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение суда первой инстанции от 20.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый, которым удовлетворить заявление должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства факты заявленных должником нарушений финансовым управляющим ФИО4 нашли свое подтверждение, однако, суды ограничились формулировкой, что вменяемые действия не привели к негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника.

Также ФИО1 считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, влияют на ход реализации имущества должника. Являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, управляющий не мог не знать, что обязан проводить торги в строгом соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав ФИО1 (далее – Положение о реализации).

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на обжалуемые судебные акты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-48292/2015.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.04.2026 до 10 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено путем использования системы веб-конференции.

Представитель ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3 доводы кассационной жалобы должника и ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе также поддержала, просила все удовлетворить, дала пояснения.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство и пояснения представителя должника, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установила наличие оснований для приостановления производства по кассационной жалобе ввиду недоказанности невозможности рассмотрения жалобы до принятия процессуального решения по спору по делу №А12-48292/2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их частичной отмене в силу следующего.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФИО1 просила:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО4 по оплате текущих платежей должника ФИО1 не с основного расчетного счета должника;

2) признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведении торгов посредством открытого аукциона № 10655-ОАОФ-1 от 20.05.2024 по реализации имущества должника ФИО1 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., выразившиеся в неуказании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим пунктам 5.2, 6.2 Положения о реализации, статьям 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

3) признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов посредством открытого аукциона № 10728-ОАОФ-1 от 05.07.2024 по реализации имущества должника ФИО1 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., выразившиеся в неуказании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим пунктам 5.2, 6.2 Положения о реализации, статьям 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО4 по опубликованию недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ в сообщении № 14481065 от 27.05.2024 о месте проведения торгов в форме открытого аукциона, признать данное недостоверным и недействительным;

4) признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения № 10781-ОТПП-1 от 22.08.2024 по реализации имущества должника ФИО1 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., выразившиеся:

а) в проведении неверного расчета поэтапного понижения цены, также просит признать данный расчет понижения цены не соответствующим пункту 11.2 Положения о порядке и об условиях продажи имущественных прав ФИО1, недостоверным, нарушающим права кредитора и должника,

б) в неуказании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим пунктам 5.2, 6.2 Положения о реализации, статьям 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в) в указании противоречивой информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 14820612 от 08.07.2024 и в сообщении о проведении торгов от 04.07.2024 на торговой площадке «Аукционный тендерный центр»,

г) в неуказании на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» и в разделе «Торги» карточки торговой площадки «Аукционный тендерный центр» на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения,

д) просит также признать недостоверным сообщение № 16255800 от 05.12.2024, опубликованное на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4, в части указания начальной цены этапа торгов: 18 114 550, 34 руб. и аннулировать данное сообщение.

Так, обжалуя действия финансового управляющего ФИО4 по оплате текущих расходов, должник указывал на то, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника в общей сумме 89 026,20 руб., финансовый управляющий произвел оплату расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 461,18 руб. и почтовые расходы в размере 412,50 руб. за счет личных средств. При этом в январе 2024 года им был открыт специальный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который фактически не был использован по назначению.

Отказывая в удовлетворении данного заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 и 4 статьи 59, статьи 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что Закон о банкротстве не запрещает финансовому управляющему производить за свой счет оплату необходимых расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, с последующим возмещением их в полном объеме за счет имущества должника.

Относительно жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов по реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» суды исходили из следующего.

Согласно статье Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Должник, оспаривая действия (бездействие) финансового управляющего при проведении торгов, полагает, что допущенные им нарушения привели к нарушению прав как кредитора, так и должника.

Так, должник считает, что в сообщении № 13939901 от 06.04.2024, опубликованном на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО4 было размещено объявление о проведении открытого аукциона о продаже с торгов имущества должника ФИО1 (торги №10655-ОАОФ-1 от 20.05.2024) в виде Лота № 1: «Доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.». Рыночная стоимость: 57 506 509 руб.

При этом не указаны состав имущественного комплекса, иные характеристики общества, описание продаваемого имущества должника. Между тем в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из объявления о торгах, финансовый управляющий, по мнению должника, ограничился указанием наименования общества, юридического адреса, размера и номинальной стоимости доли. При этом им не был указан вид деятельности предприятия, состав имущественного комплекса общества, наличие имущества в виде четырех ликвидных объектов недвижимости (нежилые помещения, право аренды на земельные участки), наличие производственного оборудования, показатели финансово – хозяйственной деятельности и иные существенные характеристики реализуемого имущества должника.

По мнению заявителя, указанные выше факты и обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий финансового управляющего ФИО4, полагает, что последним допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что в последующем, финансовым управляющим были объявлены повторные торги, стоимость продаваемого имущества была понижена до 51 755 858,10 руб. (объявление в ЕФРСБ № 14481065 от 27.05.2024). В данном объявлении характеристики и состав имущества были указаны аналогично содержанию первого.

Помимо этого, управляющим было неверно указано место проведения торгов, вместо электронной площадки «Аукционный тендерный центр», указано ТП «Фабрикант» (торги №10728-ОАОФ-1 от 05.07.2024). В результате повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений.

Вместе с тем при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной прежним финансовым управляющим ФИО5

Согласно пункту 1.3 утвержденного Положения о реализации в случае возникновения в ходе процедуры банкротства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в Положение и утверждения собранием кредиторов соответствующих изменений, настоящее Положение применяется с учетом таких изменений.

На основании пункта 2.1 утвержденного Положения о реализации подлежит доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная стоимость реализации 57 506 509 рублей.

В пункте 5.2 утвержденного Положения о реализации отражены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества. Пункт 6.2 Положения о реализации содержит сведения, подлежащие указанию в заявке на проведение открытых торгов.

При этом судом отмечено, что результаты оценки не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Финансовый управляющий направила должнику заявление об утверждении Положения о реализации, письмо было получено ФИО1 06.12.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления №80107877850533.

ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего, однако, каких-либо возражений по существу представленной редакции Положения о реализации и результатов проведенной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявила, обоснованного расчета иной стоимости подлежащего реализации имущества не представила.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Подробная информация о лоте № 1, отвечающая требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована в информационных сообщениях ЕФРСБ.

Судом указано, что предметом реализации являлась 100 % доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», характеристики предмета торгов являются общедоступной информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц. Равным образом заинтересованное лицо не было лишено возможности обратиться непосредственно к финансовому управляющему должника, о чем было прямо указано в сообщениях ЕФРСБ и объявлениях о торгах на электронной площадке.

Продажа доли в уставном капитале не является реализацией предприятия, поскольку покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость и другие).

Также суд отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по настоящему делу отражено, что заявление должника в части признания пункта 2.1 Положения о реализации не полным, не соответствующим положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и необходимости его изложения с указанием недвижимого имущества ООО «Фабрика «Школьная мода», основано на неверном толковании норм права, поскольку объектом реализации является принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества. Объекты надвижимости и право аренды, принадлежащие ООО «Фабрика «Школьная мода», собственностью ФИО1 не являются, в связи с чем в не могут быть включены в пункт 2.1 Положения о реализации имущественных прав должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что финансовым управляющим, являющимся организатором торгов, в порядке, определенном действующим законодательством, была должным образом раскрыта информация о составе продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 года по делу № А65-30287/2024 установлена допущенная ошибка при заполнении формы сообщения о торгах от 27.05.2024 в виде указания места проведения торгов в форме открытого аукциона - «ТП Фабрикант». Вместе с тем по тексту публикации сообщения о торгах местом проведения торгов указана правильная торговая площадка - ООО «Аукционный тендерный центр».

Более того, в качестве приложения к сообщению о торгах № 14481065 от 27.05.2024, помимо проекта договора купли-продажи и проекта договора о задатке, прикреплено также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу №А65-34399/2018, по тексту мотивировочной части которого, в пункте 4.4 также указано о проведении торгов на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр». В дальнейшем, в сообщении на сайте ЕФРСБ №14820612 от 08.07.2024 место проведения аукциона указано верно - ЭП ООО «Аукционный тендерный центр».

В рассматриваемом случае, торги, как в первом, так и во втором случае, признаны несостоявшимися, ввиду невостребованности имущества, а не по причине противоречий по тексту публикации сообщения о торгах и месте аукциона. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего (пункты 2 и 3 просительной части с учетом уточнения от 05.06.2025) по организации и проведению торгов посредством открытого аукциона № 10655-ОАОФ-1 от 20.05.2024 и № 10728-ОАОФ-1 от 05.07.2024 по реализации имущества должника ФИО1, выразившихся в неуказании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим пунктам 5.2, 6.2 Положения о реализации, статьям 110, 139 Закона о банкротстве и в части признания незаконными действий управляющего по опубликованию недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ в сообщении № 14481065 от 27.05.2024 о месте проведения торгов в форме открытого аукциона и признании сообщения № 14481065 от 27.05.2024 недостоверным и недействительным, следует отказать.

Относительно пункта 4 уточненной жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения № 10781-ОТПП-1 от 22.08.2024 по реализации имущества ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., выразившихся в проведении неверного расчета понижения цены, в неуказании полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, в указании противоречивой информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 08.07.2024 и в сообщении о проведении торгов от 04.07.2024 на торговой площадке «Аукционный тендерный центр», в неуказании на сайте торговой площадки и в разделе «Торги» карточки торговой площадки на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения и заявления о признании недостоверным сообщения от 05.12.2024 № 16255800, опубликованного финансовым управляющим ФИО4, в части указания начальной цены этапа торгов – 18 114 550,34 руб. и аннулировании данного сообщения, судебные инстанции при разрешении спора исходили из следующего.

Как указывает должник, сообщением № 14820612 от 08.07.2024 финансовый управляющий объявил о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО1 путем публичного предложения, обозначив наименование продаваемого предприятия формально, ограничившись лишь наименованием, юридическим адресом и размером доли должника. 22.08.2024 указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Также должник указывает, что отражение в объявлении о торгах полных и достоверных сведений в отношении реализуемого имущества должника является необходимой составляющей, влияющей на привлечение потенциальных покупателей, и как следствие, на результаты проведения торгов.

По мнению должника, в ходе проведения финансовым управляющим торгов путем публичного предложения были допущены существенные нарушения в виде указания недостоверной информации о форме подачи предложения о цене. Также заявитель с учетом дополнений указывает, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения № 14794067 от 04.07.2024. Вышеуказанное сообщение аннулировано сообщением № 14821164 от 08.07.2024 в связи с опечаткой. В тот же день, 08.07.2024, управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14820612 о проведении торгов в форме публичного предложения. Согласно тексту данного сообщения управляющий указывает: «Торги в форме публичного предложения проводятся на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр», размещенной в сети «Интернет» по адресу:..https:\\atctrade.ru\index.html. Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Цена продажи имущества снижается на 5 % начальной цены последовательно каждые 3 календарных дня». Форма подачи предложения о цене – «открытая».

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника (торги 10781-ОТПП) на торговой площадке «Аукционный тендерный центр». В вышеуказанном сообщении на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» указана дата размещения сообщения в ЕФРСБ-04.07.2024.

Таким образом, на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» (по информации о публичных торгах № 10781-ОТПП) и разделе «Торги» в карточке торговой площадки «Аукционный тендерный центр» на ЕФРСБ (по тем же торгам № 10781-ОТПП) ссылка на аннулированное финансовым управляющим сообщение ЕФРСБ № 14794067 от 04.07.2024, ссылки на сообщение ЕФРСБ от 08.07.2024 не имеется.

Кроме того, в разделе «Торги» на ЕФРСБ в сообщении о торгах от 04.07.2024 указано, что форма подачи предложения о цене – «закрытая форма», что противоречит информации, указанной в карточке должника - «открытая».

В соответствии с пунктом 11.2 Положения о порядке и об условиях продажи имущественных прав ФИО1 (в том числе действующего на период проведения торгов) установлено, что продажа имущества должника путем публичного предложения осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня.

Как следует из карточки управляющего ФИО4, официального сайта электронной площадки «Аукционный тендерный центр» прием заявок на участие в торгах по продаже имущества ФИО1 путем публичного предложения был начат 08.07.2024.

Далее, согласно той же информации из графика понижения цены усматривается несоблюдение утвержденного судом Положения о реализации. Управляющий производил понижения каждые 3 (три) календарные дня. В итоге управляющим проведено 14 этапов понижения цены, вплоть до даты окончания приема заявок - 22.08.2024. Все этапы понижения цены проведены без учета Положения о реализации.

Указанные действия управляющего, по мнению должника, свидетельствуют о нарушении Порядка реализации имущества должника в части несоблюдения сроков понижения цены и привели к неверному расчету окончательной цены понижения лота № 1.

В настоящее время управляющим объявлено о возобновлении торгов путем публичного предложения с начальной продажной стоимостью 18 114 550,033 руб., прием заявок запланирован с 20.01.2025 (объявление ЕФРСБ № 16255800 от 05.12.2024, с учетом внесенных изменений).

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на противоречие между данными в указанном объявлении в ЕФРСБ и на официальном сайте электронной площадки в части формы подачи предложений о цене. Так, в ЕФРСБ указано об открытой форме заявок, в то время как на площадке - закрытая форма подачи предложений. Таким образом, данное объявление содержит неверные данные о начальной цене лота № 1, форме подачи предложений о цене, потому является незаконным и подлежит аннулированию.

Вместе с тем судебные инстанции, проанализировав указанные доводы жалобы должника, посчитали, что вменяемые действия управляющему ФИО4, выразившиеся в неверном указании информации в сообщении о снижении цены, форме подачи предложений, неуказании на сайте торговой площадки и в разделе «Торги» карточки торговой площадки на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения, не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, поскольку торги (№10781-ОТПП) признаны несостоявшимися. Доказательства того, что у публичного предложения имелись потенциальные покупатели, которые в силу указанных заявителем обстоятельств не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что жалоба в части неверного расчета понижения цены и признании данного расчета понижения цены не соответствующим пункту 11.2 Положения о реализации, не достоверным, нарушающим права кредитора и должника, в указании противоречивой информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 14820612 от 08.07.2024 и в сообщении о проведении торгов от 04.07.2024 на торговой площадке «Аукционный тендерный центр» подлежит отклонению.

Жалоба в части неуказания полных и достоверных сведений, характеристик реализуемого имущества должника, не соответствующим пунктам 5.2, 6.2 Положения о порядке и об условиях продажи имущественных прав ФИО1, статьям 110, 139 Закона о банкротстве отклонен судами по аналогичным основаниям.

Суд также посчитал, что неразмещение финансовым управляющим на торговой площадке сообщения о внесении изменений в сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.12.2024, не привело также к негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, поскольку данные торги были приостановлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что жалоба ФИО1 (пункт 4 просительной части) удовлетворению не подлежит.

Кроме вышеизложенного, суд посчитал необходимым дать оценку действиям финансового управляющего относительно опубликования результатов проведенного 20.05.2024 открытого аукциона по продаже имущественных прав должника, поскольку в пункте 2 описательной части первоначально поданной жалобы должником было указано на нарушение управляющим установленного срока публикации результатов проведенного аукциона.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости размещения сообщения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с момента их проведения, суд указал на то, что Законом о банкротстве установлен срок опубликования сообщения о результатах торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Финансовым управляющим ФИО4 было опубликовано сообщение № 13939901 на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов по реализации имущества должника 20.05.2024. Сообщением № 14479985 от 27.05.2024 опубликованы сведения о результатах торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Следовательно, сообщение о результатах проведения торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в срок, установленный абзацем 11 пункта 15 статьи 11 Закона о банкротстве.

Ходатайство должника об истребовании у финансового управляющего доказательств суд первой инстанции отклонил, не найдя правовых оснований для его удовлетворения.

Производство по заявлению о признании недостоверным сообщения № 16255800 от 05.12.2024, опубликованного на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4, в части указания начальной цены этапа торгов - 18 114 550,34 и об аннулировании данного сообщения, судами прекращено с указанием на отсутствие компетенции по разрешению данных вопросов.

Между тем судебная коллегия кассационного суда, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя должника и финансового управляющего, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего должника.

Согласно пункту 11.2 данного Положения о реализации продажа имущества должника осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 % от начальной стоимости продажи. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 30 % начальной цены продажи. При этом начальная цена устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах.

Пи разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим производилось поэтапное понижение цены каждые 3 (три) календарных дня и было проведено 14 этапов понижения цены, вплоть до даты окончания приема заявок – 22.08.2024.

Таким образом, все этапы понижения цены проведены финансовым управляющим ФИО4 с нарушением порядка реализации имущества должника, утвержденного арбитражным судом. В дальнейшем финансовым управляющим при возобновлении торгов путем публичного предложения была указана начальная продажная стоимость имущественных прав в размере 18 114 550,033 руб.

Оценив указанные действия управляющего по несоблюдению сроков понижения цены реализуемых имущественных прав, судебные инстанции пришли к выводу, что они привели к неверному расчету окончательной цены понижения лота № 1.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения № 14794067 от 04.07.2024, которое было аннулировано сообщением № 14821164 от 08.07.2024 ввиду опечатки. В тот же день, 08.07.2024, управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14820612 о проведении торгов в форме публичного предложения, согласно тексту которого «Торги в форме публичного предложения проводятся на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр», размещенной в сети «Интернет» по адресу:.. https:\\atctrade.ru\i N dex.html. Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Цена продажи имущества снижается на 5 % начальной цены последовательно каждые 3 календарных дня». Форма подачи предложения о цене – «открытая».

В то же время, финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника (торги 10781-ОТПП) на торговой площадке «Аукционный тендерный центр» с указанием даты размещения сообщения в ЕФРСБ - 04.07.2024.

Таким образом, на сайте торговой площадки «Аукционный тендерный центр» (по информации о публичных торгах № 10781-ОТПП) и разделе «Торги» в карточке торговой площадки «Аукционный тендерный центр» на ЕФРСБ ссылка на аннулированное финансовым управляющим сообщение в ЕФРСБ № 14794067 от 04.07.2024, ссылка на сообщение в ЕФРСБ от 08.07.2024 не имеется. Кроме того, как ранее было указано заявителем, в разделе «Торги» на сайте ЕФРСБ в сообщении о торгах от 04.07.2024 указано, что форма подачи предложения о цене – «Закрытая форма», что противоречит информации, указанной в карточке должника, в которой отражена иная форма подачи предложения о цене – «открытая».

Проанализировав данные публикации, установив противоречие между данными, указанными в объявлении в ЕФРСБ и на официальном сайте электронной площадки, судебные инстанции согласились с доводами должника, что объявление содержит неверные данные о форме подачи предложений о цене.

Однако, указывая на то, что публичные торги не состоялись и потенциальные покупатели отсутствовали, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу, что вменяемые финансовому управляющему ФИО4 действия, выразившиеся в неверном расчете и указании в сообщении информации о снижении цены, форме подачи предложений, противоречивой информации, неуказании на сайте торговой площадки и в разделе «Торги» карточки торговой площадки на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения, не привели к негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами, поскольку, исходя из буквального толкования условий утвержденного Положения о реализации имущества должника шаг снижения стоимости должен составлять каждые три рабочих дня на 5 % от начальной стоимости продажи.

При этом финансовым управляющим самовольно определены иные условия торгов, а именно шаг снижения цены каждого последующего периода продажи наступал раньше и составил сумму, меньшую, чем предусмотрено Положением о реализации имущества, то есть на каждом этапе торгов (каждые три дня) цена имущества снижалась на 5 % от остаточной цены на каждом этапе, что привело к неправильному формированию цены имущества на каждом этапе снижения.

В этой связи суды обоснованно указали, что такие действия финансового управляющего должника прямо противоречат утвержденному судом Положению о реализации имущества должника. Помимо этого суды согласились с доводами должника о наличии противоречий между информацией, содержащейся в объявлении в ЕФРСБ и на официальном сайте электронной площадки, о начальной цене лота №1, снижении цены, проведении торгов, форме подачи предложений о цене. В то же время посчитали, что указанные обжалуемые действия финансового управляющего ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами в данном случае не учтено то, что пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в вышеуказанной части, поскольку установленные судами факты нарушения финансовым управляющий порядка проведения торгов не могут быть нивелированы лишь тем, что торги не состоялись и не наступили негативные последствия.

Должником обжалуются конкретные действия финансового управляющего, которые суд фактически признал в части незаконными (в части неверного указания в сообщениях информации о снижении цены, форме подачи предложений, противоречивой информации, не указании на сайте торговой площадки и сайте ЕФРСБ о проведении торгов путем публичного предложения), при этом отказал в удовлетворении жалобы должника в этой части безосновательно, по формальным основаниям.

В остальной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, являются обоснованными, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационного суд не имеется.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства дела установлены должным образом, однако сделан ошибочный вывод о применении нормы права, суд округа полагает, что обжалуемые определение, постановление в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся: в неверном указании в сообщении о снижении цены, форме подачи предложений, неуказании на сайте торговой площадки и в разделе «Торги» карточки торговой площадки на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А65-34399/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся: в неверном указании в сообщении о снижении цены, форме подачи предложений, неуказании на сайте торговой площадки и в разделе «Торги» карточки торговой площадки на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения.

Признать действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся: в неверном указании в сообщении о снижении цены, форме подачи предложений, неуказании на сайте торговой площадки и в разделе «Торги» карточки торговой площадки на сайте ЕФРСБ ссылки на сообщение от 08.07.2024 о проведении торгов путем публичного предложения, незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А65-34399/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов