Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-17077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17077/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", г. Казань (ОГРН 1151690036442, ИНН 1660242858) к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, дер.Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) о взыскании 412 360 руб. долга, 265 559руб. 84 коп. неустойки, начисление неустойки производить с 19.08.2017г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты,

с участием:

от истца – директор ФИО2 директор (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г. (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, дер.Мемдель (далее – ответчик) о взыскании 412 360 рублей долга, 171 541 рублей 76 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 27.04.2017 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении юридического адреса и увеличении исковых требований в части неустойки до 265 559 руб. 84 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика факт наличия задолженности подтвердил в размере 374 840руб., требования истца в части долга признал, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, пояснив, что является сельскохозяйственным предприятием, в подтверждение чего представил письмо из налогового органа, справку из Татарстанстата. В судебном заседании пояснил, что неблагоприятные погодные условия оказали негативное воздействие на производство продукции сельского хозяйства и в результате недобора урожая зерновых и кормовых культур ухудшилось финансово-экономическое состояние предприятия и ответчик не смог своевременно оплатить долг.

В целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2017г., до 12 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика факт наличия задолженности признал, просил снизить размер начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №16 от 15.06.2016г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена товара определяется сторонами в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.10-11).

Согласно п.2.1., 2.2. договора цена товара согласовывается в спецификациях и в зависимости от фактического срока оплаты товара покупателю могут быть предоставлены скидки от цены товара. Порядок определения скидок и порядок определения суммы, подлежащей к оплате за товар, согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2016г. истец поставляет ответчику 60 комплектов товаров «Заводская бинарная упаковка «КЛОПЭФИР МИКС».

В соответствии с п.4 спецификации цена товара устанавливается в размере 4 840руб. за один комплект.

Согласно п.5 спецификации в зависимости от даты оплаты товара (части товара), в случае соблюдения срока оплаты товара, указанного в п.7 настоящей спецификации, покупателю предоставляются скидки от цены товара:

- при осуществлении покупателем оплаты товара в период до 30.09.2016г. – 4 400руб., скидка от цены товара составляет 1038руб. с одного комплекса (л.д.12).

В соответствии со спецификацией № 2 от 15.06.2016г. истец поставляет ответчику 40 литров гербицида «Ягуар Супер 100».

Согласно п.4 спецификации цена товара устанавливается в размере 1 705руб. за один литр.

В соответствии с п.5 спецификации в зависимости от даты оплаты товара (части товара), в случае соблюдения срока оплаты товара, указанного в п.7 настоящей спецификации, покупателю предоставляются скидки от цены товара:

- при осуществлении покупателем оплаты товара в период до 30.09.2016г. – 1 550руб., скидка от цены товара составляет 155руб. с одного литра (л.д.13).

Согласно спецификации № 3 от 15.06.2016г. истец поставляет ответчику 120 литров регуляторов роста «Берес-8 универсальный».

Согласно п.4 спецификации цена товара устанавливается в размере 448руб. за один литр.

В соответствии с п.5 спецификации в зависимости от даты оплаты товара (части товара), в случае соблюдения срока оплаты товара, указанного в п.7 настоящей спецификации, покупателю предоставляются скидки от цены товара:

- при осуществлении покупателем оплаты товара в период до 30.09.2016г. – 407руб., скидка от цены товара составляет 41руб. с одного литра (л.д.14).

В соответствии с п.7 спецификаций покупатель обязан оплатить товар в срок со дня подписания спецификации и до даты окончания периода, указанного в п.5 спецификации (до 30.09.2016г. – срок оплаты товара).

По товарной накладной №39 от 15.06.2016г. истец поставил ответчику вышеуказанный товар с учетом скидок на общую сумму 374 840руб. (л.д.15-16).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №3 от 28.04.2017г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.7-8).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в срок до 30.09.2016г. не произвел, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 412 360руб. без учета скидок по ценам, указанным в спецификациях к договору, и пени в размере 265 559руб. 84коп. за период с 01.10.2016г. по 18.08.2017г. исходя из размера 0, 2% за каждый день просрочки, начисление неустойки производить по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы документами, в частности, спецификациями на сумму 412 360 руб., подписанными представителями сторон и заверенные печатями обществ, товарной накладной №39 от 15.06.2016г. (л.д.12-16).

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученной продукции предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 412 360 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что задолженность им признается частично в размере 374 840руб. согласно товарной накладной № 39, подлежат отклонению судом.

В подписанных сторонами спецификаций №1, №2, №3 к договору установлена цена товара с учетом скидки если оплата будет произведена в срок до 30.09.2016г. и цена без скидки в случае неоплаты товара в оговоренный сторонами срок.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в срок до 30.09.2016г., следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму долга за поставленный товар без учета скидок согласно ценам, указанным в спецификациях.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 265 559 руб. 84 коп. за период с 01.10.2016г. по 18.08.2017г., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 19.08.2017г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приложениям к договору - пункта 9 спецификаций, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной исходя из цены товара в соответствии с условиями настоящей спецификации и без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты.

Представленный расчет истца за период с 01.10.2016 по 18.08.2017 судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприятие занимается растениеводством и животноводством, неблагоприятные погодные условия оказали негативное воздействие на производство продукции сельского хозяйства и в результате недобора урожая зерновых и кормовых культур ухудшилось финансово-экономическое состояние предприятия и ответчик не смог своевременно оплатить долг. Считает размер неустойки завышенным.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Пунктом 9 спецификаций (приложение к договору) предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления всех платежей начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Ответчик, подписав с истцом договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9 спецификаций размером неустойки.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 132 779 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016г. по 18.08.2017г. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0, 2% в день, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 779 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016г. по 18.08.2017г.

В связи с чем, договорную неустойку, начисленную с 19.08.2017г. по дату фактической оплаты долга следует начислять исходя из размере 0, 1% от суммы долга.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд указывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Увеличение исковых требований в части неустойки до 265 559руб. 84коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, дер.Мемдель (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 412 360руб. долга, 132 779руб. 92коп. неустойки, 14 678руб. расходов по государственной пошлине. Начисление неустойки на сумму долга в размере 412 360руб. производить с 19.08.2017г. день по фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, дер.Мемдель (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 880руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова