Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А04-4367/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4367/2017
г. Благовещенск
28 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

25 сентября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 669 083,61 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 29/179 от 16.12.2016, сроком на один год;

установил:

В судебном заседании 18.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.09.2017.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» (далее – истец, МУП «Горэнерго») с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2017 года в размере 3 483 392,02 руб., пени за период с 11.04.2017 по 19.05.2017 в размере 99 477,64 руб., а начиная с 20.05.2017 пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 483 392,02 руб. и рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 в части оплаты потребленной в марте 2017 года тепловой энергии.

В судебном заседании 20.07.2017 на основании частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство МУП «Горэнерго» об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за март 2017 года в размере 3 483 392,02 руб. в связи с произведенной оплатой 27.06.2017, взыскать с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» неустойку (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии за период 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 193 127,29 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения в части требований о взыскании неустойки, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Горэнерго» и уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 185 691,59 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016).

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрении на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил письменные пояснения, указал на наличие арифметической ошибки в ранее представленном контррасчете задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2017. По расчету ответчика стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период составляет 3 332 370,44 руб., основной долг оплачен в сумме 3 483 392,02 руб. (разница 151 021,58 руб.).

Ответчик настаивает на доводах о недобросовестном осуществлении со стороны истца гражданских прав, наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освобождения учреждения от уплаты неустойки (пени); указывает на необоснованность расчета задолженности, произведенного истцом, на основании МДК 4-05.2004, утвержденными Госстроем России 12.08.2003, и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

По мнению ответчика, не исполнение истцом обязанностей по перерасчету суммы задолженности за поставленную тепловую энергию с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха и направлению в адрес ответчика надлежащего расчета задолженности с учетом справок о среднесуточной температуре, является злоупотреблением права в силу статьи 10 ГК РФ.

В ранее представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик указывал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности. Считает, что прекращение производства по делу в части взыскания основного долга является преждевременным, поскольку независимо от произведенной оплаты, истец не доказал количество потребленной ответчиком тепловой энергии. При этом установление действительного количества потребленной тепловой энергии является необходимым, в том числе, для проверки обоснованности предъявленной к взысканию пени.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам, без участия представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого МУП «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать (поставлять) ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (абонент, потребитель) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а абонент (потребитель) обязался принимать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан со стороны ФКУ «ОСК Восточного военного округа» с протоколом разногласий.

06.06.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017.

Согласно преамбуле договора и пункту 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, договор теплоснабжения заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017, а в части финансовых расчетов – до полного из завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Расчетные тепловые нагрузки абонента по видам и адресам объектов теплопотребления, а также ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой абоненту в календарном году с разбивкой по месяцам, установлены приложением № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя. Так, в пункте 6.1 договора предусмотрено, что на дату заключения договора действуют тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2015 № 220 пр/т на отпускаемую тепловую энергию на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 344,26 руб./Гкал (с учетом НДС (18%) – 2 766,23 руб./Гкал).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий цена договора составила 13 983 829,66 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

При исполнении договора по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного договором объема оказываемых услуг, но не более чем на 10 процентов (пункт 6.1.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В приложении № 3 к договору указаны сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, установленных на трех объектах (административное здание, гарнизонный дом офицеров, поликлиника, гараж) не прошедших поверку.

В пункте 6.3 договора определено, что общее количество тепловой энергии в расчетном периоде, принятое абонентом, имеющим узел учета тепловой энергии, определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, принятое абонентом, не имеющим приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя, определяется расчетным методом в соответствии с приложением № 4 к договору.

В приложении № 4 к договору указано, что для расчета принятого количества тепловой энергии и теплоносителя, принятого на восполнение потерь теплоносителя в системах теплопотребления абонента (с учетом его субабонентов), используется Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325, а также Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Порядок расчета стоимости тепловой энергии, принятых абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном периоде, и порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя, определены в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 6 приложения № 5 к договору в редакции протокола согласования разногласий, 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца, но не более 30 процентов от общей цены контракта.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде, счета-фактуры, счета.

Неполучение абонентом расчетных документов энергоснабжающей организации не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки (пункт 8 приложения № 5 к договору).

Из пункта 9 приложения № 5 к договору следует, что оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субарендаторов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в пункте 6 настоящего приложения, на расчетный счет (в кассу) энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 8.8 договора все споры по заключению, изменению и исполнению настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, в том числе путем направления претензии (требования). В случае, не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, а при направлении претензии (требования) - спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по истечении 12 календарных дней с момента направления претензии (требования) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 осуществил поставку ответчику тепловой энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 01350/54 от 31.03.2017 на сумму 3 483 392,02 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец 19.05.2017 направил в его адрес претензию от 13.04.2017 исх. № 1114 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензий оплатить задолженность за март 2017 года в размере 3 483 392,02 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 в размере 8 038,60 руб., указав, что в случае отказа от удовлетворения требований МУП «Горэнерго» обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной в марте 2017 года тепловой энергии явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, уточненные исковые требования о взыскания пени удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из толкования условий заключенного договора теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в г. Белогорске Амурской области, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 01350 от 31.03.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта поставки тепловой энергии, не представил.

Для оплаты поставленной в марте 2017 года тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура № 01350/54 от 31.03.2017 на сумму 3 483 392,02 руб.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» платежным поручению № 354003 от 27.06.2017 произвело оплату потребленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 тепловой энергии на сумму 3 483 392,02 руб. (по акту № 01350 от 31.03.2017), в связи с чем, истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика основного долга.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 за март 2017 года в размере 3 483 392,02 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется абонентом до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункту 6 приложения № 5 к договору в редакции протокола согласования разногласий).

Из материалов дела следует, что оплата поставленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 тепловой энергии на сумму 3 483 392,02 руб. произведена ответчиком по платежному поручению № 354003 от 27.06.2017 с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6 приложения № 5 договора теплоснабжения.

Согласно уточненному расчету истца размер пени, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017 по 26.06.2017, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), составил 185 691,59 руб.

Возражая относительно требований о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года, ответчик указал на необоснованность расчета стоимости тепловой энергии, в части определения объема оказанных услуг, наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и освобождения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от уплаты неустойки (пени).

По мнению ответчика, расчет стоимости тепловой энергии, произведенной истцом на основании объемов, согласованных сторонами в приложениях № 2 к договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017, является незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора у сторон отсутствовали данные о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, что влияет на величины тепловой нагрузки и стоимость поставленного ресурса.

Ответчик настаивал на установлении действительного количества поставленной в марте 2017 года тепловой энергии при рассмотрении требования об обоснованности предъявленной к взысканию пени, указал, что оплата ФКУ «ОСК Восточного военного округа» задолженности на основании выставленного истцом расчетного документа, не является признанием долга учреждением.

В письменных возражениях на отзывы ответчика, истец указал, что в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, произведен на основании данных, указанных в приложении № 2 к договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; подписание ФКУ «ОСК Восточного военного округа» без возражений акта сдачи-приемки оказанных услуг № 01350 от 31.03.2017 и оплата учреждением задолженности в полном объеме, свидетельствуют о согласии ответчика с объемами поставленной тепловой энергии и суммой задолженности; оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате, не имеется.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 2 к договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017, не оборудованные приборами учета, что не оспаривается сторонами.

Возражений относительно перечня объектов теплоснабжения, факта поставки МУП «Горэнерго» тепловой энергии в спорный период и тарифов, примененных при расчете стоимости ресурса, не заявлено.

Спор между сторонами возник относительно объема поставленной в марте 2017 года тепловой энергии. При этом, наличие подписанного без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг № 01350 от 31.03.2017 на сумму 3 483 392,02 руб. не препятствует ответчику заявить возражения по качеству, объему и стоимости оказанных услуг теплоснабжения.

В приложении № 2 к договору «Расшифровка по гигакалориям» сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки абонента и договорные величины теплопотребления на 2017 год по каждому объекту теплоснабжения с помесячной разбивкой.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 01350 от 31.03.2017 стоимость тепловой энергии за март 2017 года рассчитана исходя из объемов теплопотребления, указанных в приложении № 2 к договору, и составила 3 483 392,02 руб.

По расчету ответчика стоимость поставленной тепловой энергии, с учетом данных о среднемесячной температуре воздуха в г. Белогорске в марте 2017 года, составила 3 332 370,44 руб.

В обоснование расчета ответчиком представлена справка Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.07.2017 № 3/8514, согласно которой по данным М-2 Белогорск среднемесячная температура воздуха в марте 2017 года составила -4,6 °C.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает верным и обоснованным расчет стоимости тепловой энергии за март 2017 года, произведенный ответчиком на основании следующего.

С учетом условий заключенного сторонами договора теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 и возникших обязательственно-правовых отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающего правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 4 утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), согласно пункту 2 которых Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр разработана и утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр), в соответствии с которой осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем (пункт 2 Методики № 99/пр).

Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (пункт 8 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 и приложению № 4 к договору общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, принятое абонентом, не имеющим приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя, определяется расчетным методом в соответствии с Методикой № 99/пр.

В силу пункта 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр, включающей в расчет следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

В соответствии с пунктом 67 Методики № 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в спорный период расчет количества тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, то есть с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, а следовательно, об отсутствии оснований для расчета стоимости тепловой энергии исходя из договорного объема ресурса.

Расчет стоимости тепловой энергии за март 2017 года, произведенный ответчиком, не оспорен истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 составила 3 332 370,44 руб., на сумму которой подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 (по день фактической оплаты задолженности).

Довод ответчика о необоснованности начала периода начисления пени (количестве дней просрочки), отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в пункте 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), на который ссылается ответчик, предусмотрено внесение казенным учреждением до 18-го числа текущего месяца платы 30% плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие об оплате абонентом тепловой энергии содержится в пункте 6 приложения № 5 к договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий).

Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сроки, предусмотренные договором, с приложением документов подтверждающих оплату, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Задолженность по оплате тепловой энергии за март 2017 года оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 354003 от 27.06.2017, в связи с чем, начисление пени за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет пени следует производить на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, отклонен судом на основании следующего.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем тепловой энергии обязательства по оплате теплоснабжающей организации приобретаемой тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция по применению законодательства включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и освобождения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от уплаты пени на основании статьи 401 ГК РФ, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указал, что в действиях ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отсутствовала вина в неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 заключен сторонами в июне 2017 года, истец оказывал услуги при очевидном отсутствии обязательств; после заключения договора учреждением оплачена тепловая энергия в полном объеме.

Судом установлено, что письмом от 30.12.2016 исх. № 2247 МУП «Горэнерго» в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» направлен проект договора теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 с приложениями, подписанный ответчиком с протоколом разногласий.

Доказательств направления ответчиком протокола разногласий к договору теплоснабжения в срок, установленный в письме от 30.12.2016, суду не представлено.

Возражая относительно указанного довода ответчика, истец указал, что протокол разногласий к договору поступил в адрес МУП «Горэнерго» по электронной почте 24.04.2017. Протокол согласования разногласий к договору подписан сторонами 06.06.2017.

Вместе с тем, приложение № 2 к договору, в котором указан перечень объектов теплоснабжения и договорные величины теплопотребления с помесячной разбивкой, подписано ответчиком без разногласий. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01350 от 31.03.2017, согласно которому расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании данных, указанных в приложении № 2 к договору, подписан ответчиком без возражений.

В пункте 34 (1) Правил № 808 установлены сроки для оплаты казенными учреждениями фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и теплоносителя - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности по оплате тепловой энергии в период урегулирования разногласий по договору теплоснабжения.

В пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить (ограничить) подачу тепловой энергии на объекты ответчика, до урегулирования сторонами разногласий по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, несмотря на отсутствие в период поставки истцом тепловой энергии договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФКУ «ОСК Восточного военного округа», которая не была исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком тепловой энергии за март 2017 года в большем размере и наличие переплаты в размере 151 021,58 руб. (3 483 392,02 руб. - 3 332 370,44 руб.) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате и зачета переплаты в счет оплаты пени, поскольку пунктом 34(1) Правил № 808, пунктом 6 приложения № 5 к договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, в действиях МУП «Горэнерго» отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку из расчетных документов и письменных пояснений следует, что истец поддерживает позицию о необходимости расчета стоимости тепловой энергии исходя из договорных объемов, мотивированную правовыми нормами, не подлежащими применению в спорном случае.

По расчету суда размер пени за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 (77 дней), с учетом размера не выплаченной в срок задолженности - 3 332 370,44 руб., ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности ответчиком (27.06.2017) - 9%, размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составил 177 640,98 руб. (3 332 370,44 руб. ? 77 дней ? 1/130 ? 9%).

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени с приложением доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 177 640,98 руб. В остальной части взыскания пени в размере 8 050,61 руб., судом отказано по вышеуказанным основаниям.

При подаче искового заявления МУП «Горэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 40 914,35 руб. по платежному поручению № 1527 от 25.05.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 41 345 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 3 669 083,61 руб. (3 483 392,02 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 185 691,59 руб. уточненный размер пени).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании основного долга в сумме 3 483 392,02 руб. удовлетворено ответчиком 27.06.2017, после обращения истца в арбитражный суд (29.05.2017) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (30.05.2017).

При этом следует учитывать, что судом при рассмотрении дела установлена стоимость потребленной тепловой энергии за март 2017 года в размере 3 332 370,44 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 553 руб. (3 510 011,42 руб. х 41 345 руб. / 3 669 083,61 руб., где 3 510 011,42 руб. – размер обоснованно заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и пени за нарушение сроков оплаты (3 332 370,44 руб. обоснованный размер основного долга + 177 640,98 руб. рамзер пени), 41 345 руб. – размер государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера требований, 3 669 083,61 руб. – цена иска).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (8 050,61 руб. необоснованно заявленный размер неустойки х 41 345 руб. / 3 669 083,61 руб.).

Государственная пошлина в размере 1 270,35 руб., уплаченная по платежному поручению № 1527 от 25.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку истец отказался от требований в связи с произведенной оплатой, но правомерность которых ответчиком оспорена, и не подтверждена судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 177 640 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 553 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 за март 2017 года в размере 3 483 392 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 8 050 руб. 61 коп., отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 270 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № 1527 от 25.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш