Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А32-28011/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28011/2018
г. Краснодар
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нива», ст. Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 06.04.2018 № 180,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нива», ст. Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края (далее – пенсионный фонд) от 06.04.2018 № 180.

Представитель заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что заявитель самостоятельно выявил ошибку в ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года и предоставил дополняющую форму в пенсионный фонд, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что общество правомерно привлечено к ответственности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, обществом были представлены дополняющие формы отчетности позже установленного срока.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении общества, а именно предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за май 2017 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованного лица общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 13.06.2017 за май 2018 года, то есть в срок, однако дополняющая форма за май 2017 года на 1 застрахованное лицо общества поступила 14.02.2018, то есть позже установленного законодательством срока (срок предоставления – 15.06.2017).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.02.2018 № 180.

Рассмотрев акт, пенсионным фондом вынесено решение от 06.04.2018 № 180, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафов в общей сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Необходимость проверки документа СЗВ-М при его приёме подтверждается также и Распоряжением Правления ПФР РФ от 31.08.2016 № 432р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)», в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (редакция действующая с 28.12.2016) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно статье 18 Федерального закона № 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142), согласно которому в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: «исхд» -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчётный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела следует, что необходимость представления дополняющих форм за май 2017 года по форме СЗВ-М, обществом объясняется самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленной отчетности в пенсионный фонд.

Структура статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не содержит частей, при этом из текста оспариваемого решения следует, к обществу применена финансовая санкция за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Фактически обществом 14.02.2018 представлена дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых без замечаний пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах общества за май 2017 года по форме СЗВ-М.

Таким образом, диспозиция статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, финансовой санкции за представление дополняющих форм за отчетные периоды по форме СЗВ-М.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передаётся в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (в редакции на дату привлечения общества к ответственности), утверждённой Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 № 16440), согласно которому в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учёта страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточнённых индивидуальных сведений.

Таким образом, отчетность предоставлена обществом в пределах установленного законом срока установленного пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. Следовательно, нет оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление отчетностей, так как в действиях общества отсутствует вина. При этом суд учитывает право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренное абзацем 3 статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности предусмотренной Законом № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) у пенсионного фонда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным признать решение от 06.04.2018 № 180 пенсионного фонда недействительным.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А53-1526/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц - 3 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.07.2018 № 437 общество оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на пенсионный фонд в размере 3 000 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края от 06.04.2018 № 180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нива», ст. Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в размере 500 рублей, как не соответствующее нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нива», ст. Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.07.2018 № 437.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Нива», ст. Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 437.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира