Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-104067/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-104067/17-41-981

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 28.11.2016, 3-го лица ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 № 97-07-43 и ФИО5 по доверенности от 02.12.2016 № 97-07-45, дело по иску АО «Богородская электросеть» (ОГРН <***>) к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>), третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 187 492 руб. 59 коп., установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 505 672 руб. 11 коп., в том числе 1 187 492 руб. 59 коп. в оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику по договору от 29.06.2011 № 66-315 в апреле 2016 года, неустойку, начисленную на сумму 1 187 492 руб. 59 коп. за период с 20.06.2016 по день фактической уплаты по 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2016 года истец в рамках заключенного им, ответчиком и 3-м лицом договора от 29.06.2011 № 66-315 оказывал 3-му лицу услуги по передаче электроэнергии; ответчик является соисполнителем услуг (исполнителем-2) в соответствии с дополнительным соглашением № 1, заключенным истцом, ответчиком и 3-м лицом; с 01.04.2016 истцу передано в аренду электросетевое оборудование, которое использовалось истцом при оказании услуг в спорном периоде ответчику, однако ответчик эти услуги не оплатил. Стоимость услуг по передаче электроэнергии ответчику в апреле 2016 года с использованием объектов электросетевого хозяйства, арендованных истцом, определена им по индивидуальному тарифу, установленному для ООО «Энергоресурс-Холдинг» для расчетов с ответчиком.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; п. 4 и 6 Правил устанавливают, что собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии; п. 42 Правил предусматривает, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Федеральная служба по тарифам приказом от 31.07.2007 № 138-э/6 утвердила изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. П. 49 Методических указаний устанавливает, что для расчета единых (котловых) тарифов на территории Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется НВВ (необходимая валовая выручка) всех сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации; согласно п. 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Таким образом, ответчик считает, что при котловом методе на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии; покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании этого единого тарифа независимо от того, через какие сети передавалась электроэнергия и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги по ее передаче. Средства, получаемые за передачу электроэнергии от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, аккумулируются у одной сетевой организации, которая часть полученных средств передает нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

Котловой тариф для расчетов с ответчиком установлен с учетом индивидуального тарифа истца и НВВ истца и ответчика в тот период времени, когда ответчик не являлся арендатором объектов электросетевого хозяйства, переданных ему в аренду ООО «Свет». Индивидуальный тариф с учетом этих объектов для истца не устанавливался, а использование индивидуального тарифа, установленного для иной организации (владельца объектов до передачи их в аренду истцу), не соответствует законодательству и условиям заключенного договора.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, суд установил, что 29.06.2011 истец в качестве исполнителя и 3-е лицо в качестве заказчика заключили договор № 66-315, предметом которого являются оказание исполнителем услуг по передаче электроэнергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата этих услуг заказчиком, продажа заказчиком и покупка исполнителем электроэнергии с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Из преамбулы договора следует, что потребителем сторонами рассматривается физическое или юридическое лицо, приобретающее по договору энергоснабжения или иным договорам электроэнергию (мощность) у заказчика для собственных нужд или в целях перепродажи и имеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, непосредственно или опосредованно технологически присоединенные в установленном порядке к сети исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик организует передачу электроэнергии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, заключенным истцом, ответчиком и 3-м лицом, ответчик стал соисполнителем услуг по договору от 29.06.2011 № 66-315. Соглашением внесены изменения и дополнения в указанный договор. В частности, п. 5.1.3 договора (в редакции соглашения) устанавливает, что в случае принятия решения о передаче исполнителю-2 (истцу) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых исполнитель-2 планирует оказывать услугу по передаче электроэнергии, исполнитель-2 обязан сообщать заказчику и исполнителю-1 о данном решении в 5-дневный срок с момента его принятия.

П. 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусматривает, что заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии исполнителю-1,в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенным исполнителем-1 и заказчиком, а исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2016 (записи государственной регистрации № 50-50/022-50/022/011/2016-72/2 и 50-50/022-50/022/2016-71/2) следует, что по договору купли-продажи от 18.12.2015 ООО «Свет» стало собственником кабельной линии электропередачи 10 кВ от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «Московская областная электросетевая компания» до распределительной трансформаторной подстанции № 1 ООО «Лагуна Койл» протяженностью 3, 7 км по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, - и кабельной линии электропередачи 10 кВ от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «Московская областная электросетевая компания» до распределительной трансформаторной подстанции № 2 (РТП-2) протяженностью 4, 4 км по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка.

По договору аренды от 01.04.2016, заключенному ООО «Свет» в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, последнему на срок 11 месяцев передано в аренду электросетевое оборудование, в том числе и указанные кабельные линии электропередачи.

31.03.2016 истец уведомил ответчика о передаче указанных объектов электросетевого хозяйства истцу на праве аренды с 01.04.2016, а 09.06.2016 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2011 № 66-315, которым стороны внесли изменения в приложения № 1, 1.1, 2 и 3 к договору, при этом стороны распространили действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

П. 3 дополнительного соглашения предусматривает, что по участку сети, указанному в п. 1 соглашения, оплата услуг по передаче электроэнергии и продажа электроэнергии в целях компенсации потерь производится за каждый расчетный период на основании отдельно оформленных фактических балансов электроэнергии, актов приема-передачи, актов оказанных услуг и счетов-фактур. Согласно п. 4 дополнительного соглашения с 10-го числа месяца, следующего за месяцем подписания соглашения, отдельные фактические балансы электроэнергии и платежно-расчетные документы не составляются.

Из представленных в дело доказательства следует, что в апреле 2016 года истец оказывал услуги по передаче электроэнергии по договору от 29.06.2011 № 66-315. Так, истец представил суду акты снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электроэнергии по сети ПС - 309 «Болятино», акты по отпуску и приему электроэнергии по сети ПС - 309 «Болятино», сведения по полезному отпуску электроэнергии по сети ПС – 309 «Болятино», предоставленные 3-м лицом (его территориальными отделениями).

В сеть истца поступила электроэнергия в объеме 2 780 217 кВт/ч, из сети истца вышла электроэнергия в объеме 2 705 241 кВт/ч.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику, по тарифу в размере 0, 372 руб. за 1 кВт/ч составила 1 006 349 руб. 65 коп., а с учетом НДС по налоговой ставке 18 % - 1 187 492 руб. 59 коп., при этом указанный тариф установлен Комитетом по ценам и тарифам Московской области для расчетов за услуги по передаче электроэнергии ответчика и ООО «Энергоресурс-Холдинг» - владельца объектов электросетевого хозяйства, арендатором которых стал истец.

Услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец начислил законную неустойку, предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

П. 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусматривает, что исполнитель-1 (ответчик) оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 (истцом), по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Изменения в п. 2.1.1 договора дополнительным соглашением от 09.06.2016 № ПР/6, заключенным сторонами договора в связи с передачей истцу в аренду объектов электросетевого хозяйства, сторонами не вносились.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено применение при расчетах между исполнителем-1 (ответчиком) и исполнителем-2 (истцом) за услуги, оказанные исполнителем-2 (истцом) исполнителю-1 (ответчику), индивидуального тарифа, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между этими лицами.

О применении индивидуального тарифа, устанавливавшегося для иного лица, в том числе в случае передачи исполнителю-2 (истцу) в аренду объектов электросетевого хозяйства, владельцем которых являлось это иное лицо, стороны не договаривались.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013 указано:

«Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится».

В определении отмечено, что «…критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации».

Истец не является полным правопреемником сетевой организации, для которой устанавливался тариф, использованный истцом при расчетах с ответчиком за апрель 2016 года.

Доказательства того, что истец заблаговременно обратился за утверждением для него тарифа в течение периода регулирования с учетом арендованных объектов электросетевого хозяйства, суду не представлены.

При этом сопоставление дат заключения ООО «Свет» договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства (18.12.2015) и договора аренды этих объектов (01.04.2016) свидетельствует о том, что объекты приобретались исключительно с целью передачи их в аренду истцу.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено:

«Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования».

Вместе с тем оценка доводу ответчика об отсутствии законного основания для использования тарифа, установленного для ООО «Энергоресурс-Холдинг», оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в делах № А40-199683/14, А40-46004/15, А40-11684/126, А40-24402/16, А40-123488/16, А40-19815/17, в связи с чем отклоняется судом и при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Богородская электросеть» 1 187 492 руб. 59 коп. в оплату услуг и неустойку, начисленную на сумму 1 187 492 руб. 59 коп. за период с 20.06.2016 по день фактической уплаты по 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, а также 28 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова