СудАкт в соцсетях

Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-317279/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317279/18-176-2589
29 июля 2019 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Еврокоммерц»

к ответчику: ООО «Алгоритм»

о взыскании 40.601.772 рублей 94 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Камышникова Е.Е. по дов. от 07.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Еврокоммерц» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алгоритм» (далее по тексту также – ответчик) 40.601.772 рублей 94 копеек, из них 40.350.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 251.772 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него агентским договором от 16.06.2016 № 74А/16.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях со ссылкой на то, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен договор от 16.06.2016 № 74А/16 (далее по тексту также – договор), по условиям которого ответчик обязался совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, а истец – уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Истец указывает в иске, что в рамках исполнения обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 40.350.000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 17.06.2016 № 152 и от 08.12.2016 № 220, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 14.11.2018 в его адрес было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 16.06.2016 № 74А/16 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Полагая, что ответчик денежные средства не возвратил и незаконно их удерживает, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 40.350.000 рублей 00 копеек в судебном порядке.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что согласно п.1.3. договора ответчик обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на последующее отчуждение требований к ООО «ИнтерЭксперт», приобретенных для истца.

Так, в отношении ООО «ИнтерЭксперт» в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-27011/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27011/2014/тр2 от 20.09.2014 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерЭксперт» требование ОАО «СУЭК-Красноярск» в размере 27.616.683 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27011/2014/трЗ от 29.09.2014 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерЭксперт» требование ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 31.724.520 рублей 37 копеек.

ООО «Алгоритм» были заключены договоры уступки права требования задолженности к ООО «ИнтерЭксперт»:

- от 22.06.2016 № СУЭК-КРА-16/755ф с АО «СУЭК-Красноярск»;

- от 22.06.2016 № СХ-16/СХ-16/543ф с ООО «СУЭК-Хакасия».

Таким образом, ООО «Алгоритм» исполнило свою обязанность по приобретению для истца прав требования к ООО «ИнтерЭксперт» в сумме 59.341.203 рублей 87 копеек, а денежные средства, перечисленные истцом в размере 40.000.000 рублей 00 копеек, были выплачены за приобретение прав требования, указанных в п.1.2. договора.

В соответствии с п.1.3. договора ответчик обязуется совершить действия, направленные на последующее отчуждение требований к ООО «ИнтерЭксперт», приобретенных для истца.

01.08.2016 между ООО «Алгоритм» и ООО «Балтехмага» заключен договор уступки требования № 108, в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого ответчик уступил права требования к ООО «ИнтерЭксперт» на сумму 59.341.203 рубля 87 копеек.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. договора от 01.08.2016 № 108 уступка права требования является возмездной и ООО «Балтехмага» обязуется перечислить денежные средства в размере 59.341.203 рублей 87 копеек на расчетный счет истца или ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-27011/2014/тр.2 произведена замена ООО «Алгоритм» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Балтехмаш» в части требований к ООО «ИнтерЭксперт» в размере 27.616.683 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-27011/2014/тр.З произведена замена ООО «Алгоритм» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Балтехмаш» в части требований к ООО «ИнтерЭксперт» в размере 31.724.520 рублей 37 копеек.

Таким образом, ответчиком во исполнение договора произведено отчуждение приобретенных для истца прав требования в пользу ООО «Балтехмаш».

ООО «Алгоритм» не несет ответственность за неисполнение ООО «Балтехмаш» обязательств по договору уступки требования от 01.08.2016 № 108.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует считать недоказанными и необоснованными утверждения истца о неисполнении ответчиком обязанностей по договору и о наличии на стороне ООО «Алгоритм» неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Еврокоммерц» (ОГРН 1127746233394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин