Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-74477/2020

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-74477/20

125-388

12 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020

Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2020

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

3- е лицо – Управление Росреестра по г. Москве

о признании здания самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

В судебное заседание явились:

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 №33-Д-841/20

от 2 истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №4-47-28/20

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 №б/н

от 3-го лица- уведомлен, не явился

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о признании нежилого здания площадью 249,1 кв. м кадастровый номер 77:07:0008004:12373 , расположенного по адресу <...> самовольной постройкой: признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 249,1 кв. м кадастровый номер 77:07:0008004:12373 , расположененное по адресу <...>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв и изложив в нем свою позицию, указав, что он не является собственником здания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь следующим.

Основанием для признания вышеуказанного здания самовольной постройкой истцом указано на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ( в дело не представлен, представлен рапорт Госинспекции № 9075145 от 5.02.2020 о результатах планового ( рейдового ) обследования), согласно которому на земельном участке кадастровый номер 77:07:008004:7710 с адресными ориентирами <...> выявлен объект – нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0008004:12373 ), общей площадью 249, 1 кв. м 2013 года постройки, используемое под центральную трансформаторную подстанцию.

Указывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, данное здание является самовольным строением.

Истцом в иске указано на то, что данное нежилое здание используется ответчиком под центральную трансформаторную подстанцию , право собственности ответчика на данное здание не оформлено.

Требования истца в части признания здания самовольным основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, однако, учитывая, что сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником земельного участка, так и других лиц, истец заявляет требование о признании права собственности города Москвы на спорное здание.

Одновременно, позиция истца ( с учетом его дополнительных пояснений) на том, что в спорное здание эксплуатируется ответчиком , поскольку там расположено оборудование центрального теплового пункта , соответственно, ответчик, как пользователь зданием , является, по мнению истца, надлежащим ответчиком по заявленному иску о признании постройки самовольной.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное здание по своему функциональному назначению является центральным тепловым пунктом (ЦТП).

Согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы № 3796 от 25.03.2015 указанное здание подлежало принятию в собственность города Москвы для последующей передаче в аренду ОАО « МОЭК».

Во исполнение указанного распоряжения истец обратился за государственной регистрацией права собственности Москвы на данное здание, однако, письмом от 20.05.2015 № 77/012/207/2015-532 Департаменту было отказано в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия необходимых для госрегистрации документов.

В материалы дела представлено Письмо Управления обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Департамента городского имущества , зарегистрированное Департаментом 16.06.2015 вх № ДГИ-В-652178/15.

Как следует из этого письма , спорное здание ЦТП было объектом строительства в рамках реализации инвестиционного контракта , заключенного между Правительством Москвы и ЗАО « Энергостройкомплект-М» от 20.08.2002 № 13-000745-5801-0001-00001-02.

Указано также на имеющееся разрешение № RU77162000-004972258 на ввод объекта в эксплуатацию.

Целью данного письма являлось необходимость согласования вопроса, в том числе, о возможности обжалования отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности Москвы на объект.

Однако, таким правом истец не воспользовался, избрав ненадлежащий способ защиты – обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности.

При этом, никаких документов ни относительно строительства этого здания, ни относительно имеющегося инвестиционного контракта, ни документов, представляемых на государственную регистрацию права , истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что ответчику было передано в аренду лишь оборудование , находящееся в здании, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 32 к договору аренды от 1.10.2006 № 64 ДМ , заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и актом приема-передачи объектов основных средств.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, требования истца о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования о признании права собственности на здание также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты, кроме того, ответчик не имеет и не имел притязаний на право владения на праве собственности или ином праве на это здание, истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией такого права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Признание права собственности на здание как следствие признания судом здания самовольной постройкой, суд считает ненадлежащим способом защиты права, указывая , при этом, одновременно, что в данном случае , право города Москвы уже обусловлено фактом удостоверенного принятия здания ЦТП в собственность , а осуществление государственной регистрации права есть не что иное как удостоверение уполномоченным государственным органом существования такого права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова