Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А55-11974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А55-11974/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06-12 августа 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод стальных колес", ОГРН 1036301103068, ИНН 6322028805

к обществу с ограниченной ответственностью "САБУН", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – Лоренц Л.В., доверенность от 12.01.2018

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2019

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 014 816,41 руб., суммы пеней в размере 4 500 000 руб., суммы процентов в размере 1 518 482,99 руб. Истцом представлены уточнения иска, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 30 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 66/15 (далее «договор»), по условиям которого оплата продукции осуществляется по 100% предоплате (п.4.2. договора), согласно п. 4.4. договора «... отгрузка продукции возможна с отсрочкой платежа только по гарантийным письмам Покупателя...» (л.д. 7, 8).

По гарантийным письмам в адрес ответчика были произведены следующие отгрузки продукции: товарная накладная № 966 от 24.10.2017 года на сумму 804772 рубля; товарная накладная № 999 от 26.10.2017 года на сумму 763094 рубля; товарная накладная № 1038 от 31.10.2017 года на сумму 1453050 рублей; товарная накладная № 1039от 31.10.2017 года на сумму 622420 рублей; товарная накладная № 1062 от 03.11.2017 года на сумму 1580346 рублей; товарная накладная № 1076 от 07.11.2017 года на сумму 1481202 рубля; товарная накладная № Ю88 от 08.11.2017 года на сумму 242318 рублей; товарная накладная № 1128 от 16.11.2017 года на сумму 264000 рублей; товарная накладная № 1131 от 17.11.2017 года на сумму 1273615,50 рублей; товарная накладная № 1142 от 17.11.2017 года на сумму 1591208 рублей; товарная накладная № 1156 от 21.11.2017 года на сумму 1506610,50 рублей; товарная накладная № 1158 от 21.11.2017 года на сумму 1493047,50 рублей; товарная накладная № 1177 от 24.11.2017 года на сумму 255695 рублей; товарная накладная № 1238 от 07.12.2017 года на сумму 1472454 руб., товарная накладная № 1240 от 07.12.2017 года на сумму 649764 руб., товарная накладная № 1243 от 08.12.2017 на сумму 1550874 руб.; товарная накладная № 1247 от 08.12.2017 на сумму 376 500 руб., товарная накладная № 1281 от 20.12.2017 года на сумму 54 202,50 руб.; товарная накладная № 1287 от 22.12.2017 года на сумму 203 962,50 руб. на общую сумму 16 834 362,50 руб.

По гарантийным письмам ответчику была предоставлена отсрочка платежа по отгрузкам: по товарным накладным №№ 1177, 1240, 1281, 1287 в один календарный месяц, по остальным товарным накладным в два календарных месяца.

31.08.2018 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет по задолженности образовавшейся за отгрузку продукции по накладной № 966 в размере 604 318 рублей 09 копеек.

08.10.2018 и 06.11.2018 ответчик оплатил 20 000 рублей за продукцию по накладной № 966, что подтверждается платежными поручениями №№ 221 и 231 по 10 000 руб. каждая.

08.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 334 с просьбой погасить основную задолженность в размере 17 034 816 (семнадцать миллионов тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 41 копейки и сумму пеней. Претензию ответчик получил 09.10.2018 года, о чем свидетельствует роспись ответчика на претензии.

В ответе на претензию (письмо вход. № 243 от 20.11.2018), ответчик обязуется погасит образовавшуюся задолженность. После направления претензии ответчику, последний погасил задолженность на сумму 20 000 рублей (платежные поручения №№ 221 и 231).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с заявленными требованиями.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, имеют место основания для оставления иска без рассмотрения. При этом указал на следующие обстоятельства.

Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Как и при предъявлении Иска, при предъявлении претензии Истец должен указать обстоятельства, из которых возникло отношение между Истцом и ответчиком, в данном случае это договор поставки № 66/15 от 30.05.2015. Однако требования истца в претензии основаны на договоре поставке № 56 от 17.07.2015, между тем требования в иске основаны на одном и том же договоре договор поставки № 66/15 от 30.05.2015, то есть имеют разные основания иска.

Однако судом данные доводы ответчика отклоняются.

Как следует из претензии (исх. № 334) от 08.10.2018 истец предложил ответчику оплатить поставленный товар на общую сумму 17 034 816,41 руб., в т.ч. по вышеуказанным товарным накладным.

Из ответа ответчика на указанную претензию следует, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Попыток погасить ее в добровольном порядке ответчиком не предпринималось, обратного суду не представлено.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения исключительно по формальным основаниям не отвечает принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, когда у него отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, спор подлежит рассмотрению по существу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором поставки, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 17 014 816,41 руб. и факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2019, в котором отражена данная сумма задолженности (л.д. 9).

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 4 500 000 руб., суммы процентов в размере 1 518 482,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в гарантийном письме покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от стоимости выбранной продукции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства сослался на следующее.

Процент неустойки предусмотренный договором, по мнению ответчика, чрезмерно высок. 0,06 % за каждый день просрочки составляет 21,9 % годовых. На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно которой ставка по всем банкам в спорный период в среднем составляет 7,88 % годовых. Неустойка в виде повышенных процентов в размере 21,9% годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что свидетельствует в свою очередь о явной ее несоразмерности. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в этой части и просит взыскать неустойку в размере 4 500 000 руб., данное уменьшение размера исковых требование принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Проверив уточненный расчет неустойки (л.д. 81), с учетом снижения истцом суммы исковых требований в этой части, суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 4 500 000 руб. соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки с 25.12.2017 на 01.04.2019 и ставкам, установленным договором.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований общества «ТЗСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за тот же период, с 25.12.2017 на 01.04.2019, в размере 1 518 482,99 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом заявлено требование о взыскании двух видов штрафных санкций за одно и то же нарушение в один и тот же период, что влечет необоснованное наложение двойной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга и уточненной суммы пени.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 22 453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САБУН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод стальных колес» 21 514 816,41 руб., из них: основной долг в размере 17 014 816,41 руб., пени в размере 4 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 106 604 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБУН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22453 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов