Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-7513/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7513/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

об обязании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 18.11.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика произвести замену некачественного предмета лизинга – автомобиля Hyundai Tucson, а также взыскать 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», являющееся лизингодателем по договору лизинга от 09.02.2023 №ДЛ-132807-2023, заключенному между истцом (лизингополучателем) и указанным лицом.

В судебном заседании 21.10.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданного при продаже автомобиля, а также недостатков, которые возникли в результате некачественно проведенного гарантийного ремонта в размере 141 800 руб., а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Уточнение исковых требований отклонено судом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре, изменяющее предмет и основание иска, поскольку вместо неимущественного требования со ссылкой на существенные недостатки товара истец в уточнении заявил имущественное требование о взыскании со ссылкой на несущественные недостатки, стоимость устранения которых может быть предъявлена ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке товара, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.02.2023 №ДЛ 13807-2023 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу по покупке в собственность и предоставлению лизингополучателю на определенный срок на праве временного владения автомобиля Hyundai Tucson.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.02.2023 №ДКП-132807-23/1, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Hyundai Tucson.

Согласно п. 1.2 договора имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи истцу во временное владение и пользование по договору лизинга от 09.02.2023 №ДЛ 13807-2023.

В силу п. 2.1 общая стоимость имущества составляет 4 270 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате товара сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи недостатки товара, обнаруженные при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки, в котором указывается способ и срок и устранения.

Автомобиль был передан истцу по акту передачи от 17.02.2023, согласно которому на автомобиле имелась царапина на заднем левом молдинге. О наличии иных недостатков в акте от 17.02.2023 сторонами указано не было.

Как указал истец, после получения автомобиля им было установлено наличие иных недостатков автомобиля: нарушение целостности уплотнителя стекла переднего наружного левого, уплотнителя стекла переднего наружного правого, уплотнителя стекла заднего наружного левого, уплотнителя стекла заднего наружного правого, деформация задней эмблемы изготовителя, отслоение материала решетки радиатора, невозможность фиксации переднего бампера с левой стороны, зазор в месте крепления бампера и переднего левого крыла, несовпадение цвета детали с заводским правым кронштейном крепления бампера.

Ссылаясь на наличие указанных недостатков, истец направил ответчику претензию №230 от 20.12.2023.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылается на передачу ответчиком товара, имеющего недостатки, стоимость устранения которых составила 141 800 руб. согласно экспертному исследованию от 21.11.2023 №21/11/2023, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт».

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи недостатки товара, обнаруженные при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки, в котором указывается способ и срок и устранения.

Из материалов дела следует, что истец принял автомобиль по акту передачи от 17.02.2023, согласно которому на автомобиле имелась царапина на заднем левом молдинге. О наличии иных недостатков в акте от 17.02.2023 сторонами указано не было.

Таким образом, в момент приемки автомобиля и осмотра его покупателем не было установлено наличие недостатков, на которые истец ссылается в претензии от 20.12.2023: нарушение целостности уплотнителя стекла переднего наружного левого, уплотнителя стекла переднего наружного правого, уплотнителя стекла заднего наружного левого, уплотнителя стекла заднего наружного правого, деформация задней эмблемы изготовителя, отслоение материала решетки радиатора, невозможность фиксации переднего бампер с левой стороны, зазор в месте крепления бампера и переднего левого крыла, несовпадение цвета детали с заводским правым кронштейном крепления бампера. Указанные недоставки являются явными и могли быть обнаружены при приемке товара.

Заказчик, принявший без каких-либо замечаний поставленный товар, и использовавший его длительное время по своему назначению (с момента приемки автомобиля 17.02.2023 до момента направления истцом ответчику претензии от 20.12.2023 с указанием недостатков товара автомобиль находился в экспликации у истца 10 месяцев), не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки товара, наличие которых было известно или должно было быть известно заказчику, исходя из способа приемки и использования поставленного товара в производственно-хозяйственной деятельности.

Принятие истцом товара без надлежащей проверки автомобиля в целом, так и отдельных частей является предпринимательским риском истца, который не может быть отнесен на поставщика.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке товара.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.02.2023, эксплуатируется истцом по его прямому назначению, что подтверждается увеличивающимся пробегом и данными из официального дилерского портала Hyundai. Так, по состоянию на 04.09.2024 пробег автомобиля составлял 52 838 км согласно заказу-наряду №ЭПО0065595 от 04.09.2024.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки являются скрытыми.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт приемки автомобиля 17.02.2023, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и расходы на оплату внесудебной экспертизы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.