Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А36-7696/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7696/2023
г. Липецк
4 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Волгоградская обл., м.р-н Светлоярский, с.п.Большечапурниковское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., м.р-н Лебедянский, с.п.Куйманский сельсовет)

о взыскании 30 000 руб.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ЖБИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

На основании счета № 467852 от 11.04.2023г. Истец перечислил в адрес Ответчика 30 000 руб. за блоки ограждения по платежному поручению № 1076 от 12.04.2023г.

Между тем, договор поставки между сторонами не заключался, товар поставлен не был.

В адрес ООО «Торгово производственная компания ЖБИ» направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В добровольном порядке требования, заявленные в претензии, не исполнены, мотивированного ответа на претензию не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору перевозки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16318/08.

Судом установлено, что факт перечисления денежных истцом в адрес ответчика средств подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении взыскиваемой задолженности либо о необоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом ошибочно, не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере 30 000 руб.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торгово производственная компания ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., м.р-н Лебедянский, с.п.Куйманский сельсовет) в пользу ООО «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Волгоградская обл., м.р-н Светлоярский, с.п.Большечапурниковское, <...>) 30 000 руб. а также 2000 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева