Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67718/2020

Дело № А12-11684/2020
г. Казань
20 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-11684/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 394 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее –ООО «ИнвестКонсалтинг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее– ООО «Концессии водоснабжения», ответчик, заявитель) о взыскании 75 394 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 30.05.2017 по 06.04.2018 на основании пункта 11.3 договора подряда от 25.10.2016 № 351-16.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 74 559 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 31.05.2017 по 06.04.2018 на основании пункта 11.3 договора подряда от 25.10.2016 № 351-16. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 по делу № А12-11684/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ООО «Концессии водоснабжения» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» взыскано 74 559 руб. 51 коп. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «ИнвестКонсалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать в полном объеме, провести судебное заседание по делу с вызовом сторон.

От ООО «Концессии водоснабжения» поступили возражения на отзыв, в которых ответчик указывает, что доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ошибочные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, то есть без вызова сторон.

В связи с чем, ходатайство ООО «ИнвестКонсалтинг» о проведении судебного заседания по делу с вызовом сторон не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (подрядчик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключили договор подряда от 25.10.2016 № 351-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта с поставкой электро-кабельной продукции и комплектующих в соответствии с техническим заданием (приложения № 1-2), технической документацией и условиями договора, передать реконструированный объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора определена в разделе 2, порядок расчетов – в разделе 3 договора, сроки выполнения работ – в разделе 4, сдача и приемка результата работ – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, права и обязанности сторон - в разделе 7, момент перехода рисков – в разделе 8, страхование - в разделе 9, гарантии – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, обеспечение исполнения договора – в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 13, разрешение споров и применимое право – в разделе 14, вступление договора в силу, расторжение договора – в разделе 15, прочие условия – в разделе 16, адреса местонахождения сторон и реквизиты - в разделе 17 заключенного договора.

Заключенный сторонами договор подряда от 25.10.2016 № 351-16 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) от 10.10.2019 № РУИ/351-16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве:

- 138 832 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.10.2016 № 351-16 за период действия данного договора подряда;

- 70 230 руб. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда от 25.10.2016 № 351-16 за период действия данного договора подряда.

Цессионарию также уступлены все права цедента, связанные с передаваемым требованием, в том числе право цессионария предъявить сумму неустойки, рассчитанную на дату фактического взыскания. Наличие права требования у цедента подтверждается договором подряда от 25.10.2016 № 351-16 и актами форм № КС-2, КС-3.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В договоре уступки прав требования (цессии) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор подряда от 25.10.2016 № 351-16, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) от 10.10.2019 № РУИ/351-16 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика). Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 № 1-пр/ИК, но ответчик оставил ее без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату гарантийного удержания по договору подряда от 25.10.2016 № 351-16 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

По условиям договора под гарантийным удержанием понимается 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами актах форм № КС-2, КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению недостатков/дефектов, а также по уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктами 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Заказчик направляет подрядчику письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм. Обязательство подрядчика по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания не начисляются и заказчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, а также какие-либо иные проценты.

Пункт 2.1 договора подряда от 25.10.2016 № 351-16 предусматривает, что цена выполняемых работ составляет 29 709 177 руб. 42 коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 5% от суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по вышеназванному договору на общую сумму 29 709 177 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 1 на сумму 4 389 874 руб. 94 коп., от 30.12.2016 № 1 на сумму 16 012 172 руб. 84 коп., от 30.12.2016 № 2 на сумму 9 307 129 руб. 64 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости работ и скрепленными печатями организаций.

Заказчик произвел перечисление гарантийного удержания на сумму 742 729 руб. 43 коп. платежным поручением от 15.09.2017 № 8943, на сумму 742 729 руб. 44 коп. платежным поручением от 06.04.2018 № 7230.

Согласно пункту 10.6 договора возврат суммы гарантийного удержания от заказчика подрядчику осуществляется в следующем порядке:

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ;

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 ГК РФ.

Пункт 11.3 договора предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Истец в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил 74 559 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 31.05.2017 по 06.04.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и обоснованным, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для снижения размера неустойки не установлено. Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться с момента подписания сторонами акта формы № КС-11, отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, т.к. в пункте 3.4 заключенного договора подряда стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе предусмотрели удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами форм № КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами актах форм № КС-2 и № КС-3), производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах форм № КС-2 и № КС-3 – в счет гарантийного удержания; сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре; документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора.

Между сторонами акт КС-11 не подписывался, стороны не высказывали намерений для подписания такого договора.

С учетом толкования условий договора в их совокупности, оценки поведения сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что обязательство заказчика по оплате работ и возврату гарантийного удержания возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора, наступил, но обязательство по возврату гарантийного удержания не было исполнено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что обязательство заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникло в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов форм № КС-2, КС-3.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил документальных возражений по существу иска, не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, не представил доказательства оплаты неустойки ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А12-11684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова