Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-17793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17793/2022
г. Тюмень
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № Дв-В-2021-2775 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 102/20 от 10.11.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 26 409, 24 руб. за июль – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – июнь 2022 года, пеней в размере 4 841, 66 руб. за период с 12.09.2019 по 21.08.2022, пеней по день оплаты долга, почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в спорной жилой квартире фактически проживает ФИО2 с 2007 года, так решением Тобольского городского округа от 01.06.2020 установлены фактические отношения договора найма спорного служебного помещения между ФИО2 и УМВД с 2007 года.

Согласно Акту о выселении от 26.04.2022 ФИО2, ФИО5 выселены из спорного жилого помещения. Следовательно, поскольку заявленный к взысканию период приходится на время фактического проживания в помещении ФИО2, основания для взыскания задолженности с ответчика за период проживания физического лица отсутствуют.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчиком в материалы дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в связи с тем, что оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, заключает договоры, несет обязанности от имени собственника выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 30.11.2022 суд привлек Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела при установленных обстоятельствах истец произвел уточнения по спорной квартире за исключением периода проживания ФИО2, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 82,68 руб. за период с 11.07.2022 по 01.12.2022.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от суммы долга и уточнения неустойки. Представитель ответчика указал на оплату долга, заявил ходатайство о применении моратория к взысканию неустойки.

Представитель третьего лица - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в судебное заседание не явился, поддержал позицию истца в письменном пояснении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО2 не явился. В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований, частичный отказ от иска.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»).

Представитель истца пояснила об отсутствии требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Учитывая, что право формирования исковых требований и лиц, к которым предъявлены такие требования принадлежит, исключительно истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении соответчика, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Сторонами в материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС02ЭЭ0000004024 от 14.06.2022, согласно п.2.1 которого истец обязуется предоставлять потребителю коммунальную услуг электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услуг в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к договору объектом оказания услуг является жилая квартира по адресу: <...>.

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства по оплате, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательства согласования и подписания ответчиком договора водоснабжения суду не представлены.

Между тем, согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое оказание услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Установив фактические обстоятельства о проживании физического лица в спорном жилом помещении, установив оплату задолженности ответчиком (14.12.2022 вх.281526), истец отказался от суммы исковых требований.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за услуги энергоснабжения, суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом была начислена неустойка в размере 82,68 руб. пеней за период с 11.07.2022 по 01.12.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Возражая против взыскания неустойки, ответчики указывают на необходимость применения положений моратория к взыскиваемой задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в результате просрочки оплаты задолженности за июнь 2022 года с учетом корректировок, следовательно, указанная задолженность, возникшая после 01.04.2022, относится к текущим платежам и предполагает начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в общем порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период с 11.07.2022 по 02.12.2022, являются обоснованными. Доводы ответчиков судом не принимаются ввиду вышеизложенного.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, в размере 82,68 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 12.07.2022 об отправке претензии, всего - на сумму 59,00 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 33,60 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в сумме 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 82,68 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33,60 руб. почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме


Судья М.В.Голощапов