Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А33-14095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года


Дело № А33-14095/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» (ИНН <***> 1685, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2014, место нахождения: 625026, <...> ВЛКСМ, 51, офис 1025)

к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2000, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 636785, <...>);

акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620077, <...>);

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 16.02.2010, место нахождения: 625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 22.01.2009, место нахождения: 620075, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко маркетинг сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ОЭМиОВОС18-3/15 от 24.03.2015 в размере 3 158 426,26 руб., неустойки за период с 19.07.2016 по 25.04.2019 в размере 742 511,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 июня 2019 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», акционерное общество «Ванкорнефть».

Определением от 12 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр», общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого июля 2014 года между акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» был заключен договор на оказание услуг (работ) «Проведение экологического мониторинга на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО5, Вадинский ЛУ, Западно-Лодочный ЛУ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 месторождение, Самоедский ЛУ)» №1717514/1300Д.

Двадцатого августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» заключен договор № 166, согласно которому государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» принимает на себя обязанности по «Выполнению работ по экологическому мониторингу на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО5, Вадинский ЛУ, Западно-Лодочный ЛУ, ФИО6).

Двадцать четвертого марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эко маркетинг сервис» (подрядчиком) и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (заказчиком) заключен договор № ОЭМиОВОС18-3/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по «Выполнению работ по экологическому мониторингу на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО7, ФИО8 месторождение, Самоедский ЛУ, ФИО5)».

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и сроки отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2).

Стоимость работ составляет 6 889 675,41 руб.( пункт 2.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы стоимостью 5 769 602,41 руб. по актам от 20.04.2015 №4, от 17.05.2015 №2, от 18.09.2015 №12, от 25.12.2015 №33. Заказчиком произведена оплата работ на сумму 2 611 176,15 руб. платежными поручениями от 29.07.2015 № 573, от 02.12.2015 № 2702, от 22.12.2015 № 2843.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по утверждению истца составила 3 158 426,26 руб.

В претензии подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности по договору в размере 3 158 426,26 руб. в течение десяти дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору от 24.03.2015 № ОЭМиОВОС18-3/15, истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору подряда № ОЭМиОВОС18-3/15 от 24.03.2015 в размере 3 158 426,26 руб., неустойки за период с 19.07.2016 по 25.04.2019 в размере 742 511,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 24.03.2015 № ОЭМиОВОС18-3/15, который, исходя из его содержания, является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правоотношение по которому регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с отсутствием в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых положений, регулирующих приемку работ по договору на выполнение научных исследований, суд полагает возможным применить в порядке аналогии закона правовые положения о приемке работ по договору подряда, учитывая, что это не противоречит их существу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В сиу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании предоставленных и подписываемых сторонами оригиналов документов указанных в пункте 2.4 договора, среди которых счет на оплату, акт об оказании услуг по форме приложения № 4, отчет по фактически понесенным затратам в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора по форме приложения №3 с приложением необходимых подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.5, отчетные документы по выполненному этапу работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 2).

Согласно пункту 4.4 договора после завершения всего объема работ подрядчик представляет заказчику акт об оказании услуг с приложениями к нему отчетных документов, в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в указанные в акте сроки (пункт 4.5 договора).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, истец указал на то, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика от приемки работ представленные обществом и подписанные им в одностороннем порядке акты от 18.09.2015 №12 на сумму 2 036 270,47 руб. (2-ой выезд на территорию ЛУ, подготовка информационного отчета: ФИО7, Байкальское месторождение, Самоедский ЛУ, ФИО9, 3 этап работ по договору), от 25.12.2015 № 33 на сумму 954 925,42 руб. (выполнение работ по экологическому мониторингу на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО7, ФИО8 месторождение, Самоедский ЛУ, ФИО9), 4 этап по договору) являются надлежащими доказательствами исполнения обществом своих обязательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, в письме от 12.01.2016 № 002 ответчик отказался от принятия работ по третьему и четвертому этапам договора в связи с поступившими замечаниями акционерного общества «Ванкорнефть» (письмо генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» от 12.01.2016), ответчик предложил истцу представить откорректированные отчетные материалы и направить их в срок до 18.01.2016.

В письме от 12.01.2016 № 002 ответчик сообщил истцу о следующих замечаниях, указанных в письме генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» от 12.01.2016: в отчете отсутствуют подписи исполнителей, содержание не соответствует представленному отчету, список иллюстраций не соответствует представленному отчету, список текстовых приложений не соответствует представленному отчету, в представленном отчете указано на проведение химико-аналитических исследований в аккредитованных лабораториях и при этом не указаны и не приложены аттестаты аккредитации указанных лабораторий, в представленном отчете отсутствует графический материал, в представленном отчете «Виды, методика и объемы проведения работ» учитываются для одного компонента многих ГОСТов, в части «Методика проведения полевых работ» не описаны конкретно проводимые работы, в разделе «Лабораторные исследования» учтено, что все виды химических анализов проводились в аккредитованных лабораториях, однако информация о том, что в соответствии с ГОСТом 31861-2012 некоторые показатели были либо апробированы на месте либо доставлены в кратчайшие сроки в лабораторию отсутствует, в разделе «Результаты экологического мониторинга» отсутствуют полноценные результаты экологического мониторинга, отсутствует информация, позволяющая проследить динамику показателей по каждому компоненту окружающей среды, информация по применяемому оборудованию и его поверке отсутствует, отсутствует детальная информация по контролируемым показателям и их методик определения в «Сводной таблице методов».

Письмом от 24.03.2016 № 16 истец повторно представил ответчику первичную документацию (акт на выполнение работ от 18.09.2015 № 12, акт на выполнение работ от 25.12.2015 № 33, договор на оказание транспортных услуг № 2-1, договор на оказание транспортных услуг № 2-2, договор на выполнение авиационных услуг от 15.072015 № АР-6-07, договор на проведение инструментальных замеров и химических анализов от 21.07.2015 № 0012, транспортная накладная на доставку грузов, отчет ФПЗ от 20.09.2015 № 9) по 3 и 4 этапам договора.

В письме от 12.08.2016 № 390 ответчик повторно отказал истцу в принятии выполненных работ в связи с неустранением замечаний: не приведены в соответствие подтверждающие документы с отчетом об устранении замечаний от 30.03.2016, не представлена заявка на полет с указанием пунктов отправления и убытия, не представлены документы о возможности проезда в летний период на а/м трекол по маршрутам на Байкаловском лицензионном участке и Байкаловском месторождении. Отказ в принятии результата работ по договору ответчик мотивировал со ссылкой на положения пункта 4.3 договора, согласно которому приемка и оценка отчетных материалов осуществляется в соответствии с требованиями генерального заказчика.

В опровержение факта выполнения работ по договору ответчиком на электронном носителе в материалы дела представлены акты отбора проб и протоколы исследований, различающиеся по содержанию и текстуальному оформлению от актов отбора проб и протоколов исследований, представленных истцом посредством Картотеки арбитражных дел 20.10.2019 и 14.01.2021:

на территории Байкаловского лицензионного участка: КХА поверхностных вод № 155-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 156-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 157-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 158-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 159-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15., акт отбор проб № 2 от 29.07.15., акт отбор проб № 3 от 29.07.15., Акт отбор проб № 4 от 29.07.15., Акт отбор проб № 5 от 29.07.15.,

на территории Байкаловского месторождения: КХА поверхностных вод № 148-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 149-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 150-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 151-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 152-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 153-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 154-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15., акт отбор проб № 2 от 29.07.15., акт отбор проб № 3 от 29.07.15., акт отбор проб № 4 от 29.07.15., акт отбор проб № 5 от 29.07.15., акт отбор проб № 6 от 29.07.15., акт отбор проб № 7 от 29.07.15,

на территории Ондодоминского лицензионного участка: КХА поверхностных вод № 143-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 144-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 145-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 146-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 147-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15., акт отбор проб № 2 от 29.07.15., акт отбор проб № 3 от 29.07.15., акт отбор проб № 4 от 29.07.15., акт отбор проб № 5 от 29.07.15.

на территории Самоедского лицензионного участка: КХА поверхностных вод № 139-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 140-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 141-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 142-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15., акт отбор проб № 2 от 29.07.15., акт отбор проб № 3 от 29.07.15., акт отбор проб № 4 от 29.07.15.

Как следует из пояснений ответчика, последний вариант актов отбора проб и протоколов КХА был представлен истцом ответчику в электронном виде, отчеты на бумажном носителе в адрес ответчика не поступали.

В связи с тем, что достоверность представленных в материалы дела ответчиком вызвала у истца сомнения, истец заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также просил назначить экспертизу, если ответчик откажется от исключения представленных им протоколов исследования и актов отбора проб из материалов дела для проверки заявления о фальсификации (заявление от 04.06.2021).

В судебном заседании 23.03.2021 представитель ответчика также заявила о фальсификации представленных истцом в материалы дела

актов отбора пробы природной поверхности воды по 3 этапу спорного договора на Байкаловском лицензионном участке: от 28.07.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (с приложением);

на Байкаловском месторождении: от 26.07.2015 № 1 (с приложением), от 27.07.2015 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 (с приложением);

на Самоедском лицензионном участке: от 29.07.2015 №№ 1, 2, 3, 4 (с приложением);

на Ондодоминском лицензионном участке: от 29.07.2015 №№ 1, 2, 3, 4 (с приложением);

протоколов КХА поверхностных вод: от 17.08.2015 КХА № 155-В, КХА № 156-В, КХА № 157-В, КХА № 158-В, КХА № 159-В, КХА № 143-В, КХА № 144-В, КХА № 145-В, КХА № 146-В, КХА № 147-В, КХА № 139-В, КХА № 140-В, КХА № 141-В, КХА № 148-В, КХА № 149-В, КХА № 150-В, КХА № 151-В, КХА № 152-В, КХА № 153-В, КХА № 154-В,

протоколов лабораторных испытаний по третьему этапу от 21.08.2015 № 528-х (об исследовании атмосферного воздуха на Байкаловском лицензионном участке), от 21.08.2015 № 529-х (об исследовании атмосферного воздуха на Байкаловском месторождении), от 21.08.2015 № 527-х (об исследовании атмосферного воздуха на Самоедском лицензионном участке), от 21.08.2015 № 526-х (об исследовании атмосферного воздуха на Ондодоминском лицензионном участке).

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, суд имеет право воспользоваться своими полномочиями для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих заявление о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку сторонами не представлены подлинники вышеуказанных документов в связи с их отсутствием, суд приходит к выводу о невозможности назначения экспертизы как способа проверки заявления о фальсификации.

Учитывая отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено сторонами и в связи с этим невозможности сличения подлинника и оригинала с целью определения сознательного искажения представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительных смысл, или ложных сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных сторонами заявлений о фальсификации.

Вместе с тем суд учитывает, что основания, изложенные сторонами в заявлениях о фальсификации доказательств, представленных сторонами, относятся к оценке доказательств на предмет относимости к спорным правоотношениям, а также достоверности, которая может быть дана судом, исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Анализ содержания актов отбора проб и протоколов испытаний, представленных лицами, участвующими в деле, свидетельствует о различном содержании указанных документов, имеющих одинаковые номера и даты.

Между тем, согласно пункту 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 1702502009 (действующим на момент проведения спорных работ) изменения к протоколам испытаний или сертификатам о калибровке после их выдачи должны производиться только в виде дополнительного документа или дополнительной передачи данных и включать в себя следующую (или другую эквивалентную) формулировку: «Дополнение к протоколу испытаний (или сертификату о калибровке), серийный номер (или другая идентификация)». Такие изменения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта. Если необходимо оформить или выдать полный новый протокол испытаний или сертификат о калибровке, они должны однозначно идентифицироваться и содержать ссылку на оригинал, который они заменяют.

Таким образом, с учетом установленного судом факта внесения изменений в протоколы КХА в 2019 году, подтвержденного, в том числе предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу от 07.05.2021 № УФО/52-Прс, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела актам отбора проб и протоколам КХА, измененным в нарушение установленного законодательством порядка, как не позволяющим оценить достоверность выполненных подрядчиком научно-исследовательских работ в соответствии с программой мониторинга окружающей среды (пункт 7 технического задания к договору).

Согласно пункту 9.6 технического задания к договору отчеты предоставляются в электронном виде (в редактируемом варианте, с комплексом карт, листы с подписями в виде скан-образов pdf.) и на бумажном носителей в 2-х экземплярах (первый – в территориальный орган распорядителя недр, второй – заказчику). Отчеты должны соответствовать требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53579-2009 и других нормативных документов Российской Федерации. В силу пункта 9.7 технического задания к договору оригиналы протоколов лабораторных измерений и поверочные свидетельства передаются заказчику в составе отчетов.

Согласно пункту 10 технического задания к формам отчетной документации по настоящему договору относятся: промежуточные отчеты по результатам выездов на территорию лицензионных участков в рамках реализации программы мониторинга окружающей среды, автоматизированные базы данных, картографические приложения, согласованные с заказчиком четыре отчета по проведению производственного экологического мониторинга по всем лицензионным участкам, указанным в пункте 1 настоящего технического задания (раздельно по каждому лицензионному участку) с отметкой (извещением) о принятии отчетов территориальными распорядителями недр, согласованная в установленном порядке с государственными контролирующими органами Программа со сметой затрат работ на ведение мониторинга состояния окружающей среды на ФИО7 в 2016-2018 годах на бумажном носителе в жестком переплете в 2 экземплярах и электронная копия в формате Microsoft Word, согласованная в установленном порядке с государственными контролирующими органами Программа со сметой затрат работ на ведение мониторинга состояния окружающей среды на ФИО10 в 2016-2018 годах на бумажном носителе в жестком переплете в 2 экземплярах и электронная копия в формате Microsoft Word.

В нарушение вышеприведенных положений договора, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи ответчику отчетных документов на бумажном носителе.

Представленная истцом в материалы дела 06.06.2019 квитанция общества с ограниченной ответственностью «АвиаЭкспресс» в подтверждение направления в адрес ответчика отчетной документации по договору нечитаема, не содержит сведений о вложении в почтовое отправление и о вручении получателю указанных документов. Таким образом, указанная квитанция не может служить надлежащим доказательством факт направления истцом и факта получения отчетной документации по договору ответчиком. Иных доказательств направления форм отчетной документации по 3 и 4 этапам договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 53579-2020 экземпляры отчета, которые заказчик независимо от формы его собственности обязан предоставить в систему фондов геологической информации, а при работах по государственному контракту – все экземпляры отчета, предоставление которых исполнителем предусмотрено условиями контракта, оформляются в строгом соответствии с требованиями настоящего стандарта, они должны быть заверены печатью организации и имеют права подлинника.

В силу пункта 5.9 ГОСТ Р 53579-2020 до представления заказчику отчет должен быть рассмотрен коллегиальным органом предприятия – исполнителя с учетом рецензий независимых специалистов, знающих особенности данных видов исследований и района работ.

В фонды геологической информации по природным ресурсам и охране окружающей среды отчет предоставляется на бумажном носителе и одновременно в машиночитаемой версии (на компакт–диске, цифровой видеодиск) (пункт 5.15 ГОСТ Р 53579-2020). Отчет о геологическом изучении недр должен содержать следующие структурные элементы: этикетку, реферат, протокол (протоколы) рассмотрения (принятия) отчета, справку о стоимости работ, копии актов передачи на хранение вещественных источников информации и первичной документации на бумажных носителях (пункт 6.3 ГОСТ Р 53579-2020).

Согласно открытым данным электронного каталога геологической информации по Красноярскому краю, расположенном на официальном сайте федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» http://krafond.ru/katalog-fondovyx-materialov.html сведения о наличии спорных отчетов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис», отсутствуют.

Полагая, что результат научно-исследовательских работ имел для заказчика потребительскую ценность, истец ходатайствовал об истребовании у федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский федеральный геологический фонд» копий мониторингов, представленных акционерным обществом «Ванкорнефть» с приложениями (результатами лабораторных исследований, промежуточными информационными отчетами и т.д.) 2015 год по месторождениям: «Байкальский лицензионный участок», «Байкальское месторождение», «Ондодоминский лицензионный участок», «Самоедский лицензионный участок». По определению от 21.11.2019 ходатайство истца было удовлетворено и соответствующая информация запрошена.

В письме от 10.12.2019 № 01/1795-1 Федеральным бюджетным учреждением «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» была предоставлена информация, согласно которой акционерным обществом «Ванкорнефть» отчеты за 2015 год по перечисленным месторождениям не представлялись (письмо от 10.12.2019 № 01/1795-1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательств сдачи обязательного экземпляра отчета в территориальный орган распорядителя недр, что является опровержением довода истца об изготовлении отчетов на бумажном носители в соответствии с требованиями пункта 10 технического задания.

Вышеизложенное в целом опровергает довод истца о том, что им оригиналы актов отбора проб и протоколов испытаний переданы заказчику.

Как следует из пояснений ответчика, работы по отбору проб проведены лицом, не обладающим достаточной квалификацией, а также в нарушение процедуры научных исследований, регламентированных требованиями ГОСТ, что делает результат исследований непригодным для дальнейшего использования, а именно оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и техногенных факторов. Оценивая представленные возражения ответчика в части отказа от принятия выполненных работ по отчетным документам, представленным в 2015 году истцом в электронном виде, суд отмечает следующее.

Согласно положениями статьи 1, 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» пункта 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «б, в» пункта 2, 3 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216, деятельность по мониторингу окружающей среды требует получения лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), пунктом 2 которого определено, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);

г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с пунктом 3.3.24 договора от 10.07.23014 № 1717514/1300Д (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1), заключенного между акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», последнее обязано обеспечить наличие лицензии в соответствии с требованиями пункта 45 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» либо привлечь к исполнению работ субподрядные организации, имеющие указанную лицензию.

Согласно пункту 7.11 технического задания к договору работы на ФИО7, ФИО8 месторождении, ФИО5, ФИО10 выполняются в соответствии с утвержденными Программами мониторинга состояния окружающей среды. Перечень контролируемых показателей и количество контрольных участков (пунктов) указан в Приложении № 1 к настоящему техническому заданию (пункт 7.10 Технического задания к договору).

Ответчиком в материалы дела представлены программы работ «Мониторинг окружающей среды на Ондоминском лицензионном участке в 2014-2016 года», утвержденный первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству – главным инженером ФИО11, «Мониторинг окружающей природной среды на Самоедовском лицензионном участке в 2013-2015 годах», утвержденным первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству – главным инженером ФИО12, «Мониторинг окружающей среды на Байкаловском месторождении в 2014-2016 годах», утвержденным первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству – главным инженером ФИО11, «Мониторинг окружающей среды на Байкаловском лицензионном участке в 2013-2015 годах», утвержденным первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству работ – главным инженером ФИО12, в которых определены виды, объемы и методика проведения работ со ссылкой на применяемые при проведении работ ГОСТы, требования к метрологическому обеспечению работ, а также сведения об ожидаемых результатах, формах отчетной документации и сроках выполнения работ.

В силу раздела 5 Программы мониторинга окружающей среды комплекс работ по экологическому мониторингу включает в себя полевые работы, проведение аналитических и лабораторных исследований в аккредитованных лабораториях, результаты экологического мониторинга, ведение и пополнение электронных баз данных, камеральные работы с составлением тематических цифровых карт.

В соответствии с пунктом 8.1 технического задания к договору полевые, камеральные и лабораторные исследования проводятся в соответствии с системой стандартов, действующими российскими методиками, включенными в «Государственный реестр методик количественного химического анализа» и «Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды». Для выполнения лабораторных работ привлекаются российские лаборатории, прошедшие государственную аттестацию и получившие соответствующий сертификат.

В рамках производственного экологического мониторинга проводят: эколого-аналитические измерения состояния и загрязнения окружающей среды; наблюдения с применением методов моделирования, биологических, дистанционных и иных методов.Эколого-аналитические измерения входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и государственного регулирования в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, что определяет необходимость соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.589-2001 и требований в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. Эколого-аналитические измерения могут проводить только собственные или привлекаемые лаборатории, аккредитованные на проведение необходимых измерений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и имеющие лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) (пункт 4.8 ГОСТ Р 56059-2014 Производственный экологический мониторинг).

Как следует из материалов дела, у общества «Эко Маркетинг Сервис» на момент проведения работ необходимая лицензия отсутствовала, согласно приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды лицензия истцу была предоставлена на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях только 14.03.2016.

Согласно пояснениям истца, а также представленным в материалы дела договорам, информационным отчетам для проведения работ по третьему и четвертому этапам им было привлечено общество «ЗапСибЭкоЦентр» и общество «Санитарно-гигиеническая компания». Так, из информационного отчета «Мониторинг состояния окружающей среды на Байкаловском лицензионном участке в 2013-2015 годах» (пункт 5.4 информационного отчета «Лабораторные работы»), в 2015 году химико-аналитические исследования почвенного покрова, донных отложений, поверхностных вод, растительности проводились аккредитованной испытательной лабораторией: ООО «Западно-Сибирский Экологический Центр» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.10АЛ93, действителен до 23.04.2019 г.) (прил. 11), исследования снежного покрова проводились аккредитованной лабораторией филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО» по ХМАО-Югре в Сургутском отделе (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510499, действителен до 05.08.2016 г.) (прил. 12), исследования приземной атмосферы проводились аккредитованной лабораторией ООО «Санитарно-гигиеническая компания» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ЭМ03, действителен до 17.06.2019 г.). Указанные данные также содержатся в соответствующих пунктах представленных истцом в материалы дела информационного отчета «Мониторинг состояния окружающей среды на Самоедовском лицензионном участке в 2013-2015 годах», информационного отчета «Мониторинг состояния окружающей среды на Ондодоминском лицензионном участке в 2015 году».

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» представило в материалы дела пояснение, из содержания которого следует, что протоколы лабораторных измерений № 526-х, 527-х, 528-х, 529-х от 21.08.2015 им не выдавались, договор между обществом «Эко Маркетинг Сервис» и обществом «Санитарно-гигиеническая компания» на указанный в протоколах лабораторных измерений перечень веществ не заключался, измерения на территории закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на Ондомнинском, Байкаловском, Самоедском лицензионных участках и на Байкаловском месторождении им не производились, подписи на протоколах испытаний не соответствуют оригиналам подписей должностных лиц, номера и даты протоколов лабораторных испытаний отсутствуют в журнале регистрации протоколов лабораторных испытаний, печати на протокола также не принадлежат обществу «Санитарно-гигиеническая компания». Согласно аттестату аккредитации № РОСС RU.001/21ЭМ03 от 17.06.2014 и прилагаемой к нему области аккредитации испытательная лаборатория общества «Санитарно-гигиеническая компания» аккредитована по адресу: 620075, <...>, в то время как на представленных протоколах лабораторных измерении № 526-х, 527-х, 528-х, 529-х от 21.08.2015 указан иной адрес: <...> (отзыв на исковое заявление от 22.03.2021).

Факт выполнения работ обществом «ЗапСибЭкоЦентр» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями общества «ЗапСибЭкоЦентр», которое в силу утраты документов, не смогло ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания услуг по проведению лабораторных испытаний проб (при этом общество отрицало факт отбора проб сотрудниками организации), а также ответом Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округа от 04.03.2021 № УФО/38-ОГ, согласно которому сведения о выданных обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» протоколах исследований (испытаний) н измерений, указанных в запросе, отсутствуют в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений, размещенном в федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации.

В соответствии с положениями пункта 3.3.1 договора от 20.08.2014 № 165, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» и государственным предприятием «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», последнее обязуется привлечь к выполнению работ высококвалифицированных специалистов.

В силу положений пункта 3.3.2 заключенного сторонами договора подрядчик обязуется привлечь высококвалифицированных специалистов.

В подтверждение того, что ФИО13, по утверждению истца, отбиравший пробы поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, имеет соответствующий образовательный уровень и опыт работы, обществом истцом в материалы дела представлены свидетельство о профессии рабочего с регистрационным номером 107 от 28.04.2015, выданного на имя ФИО13, удостоверение № 5 об обучении ФИО13 по проверке знаний требований по охране труда по программе «Обучение методам отбора проб» от 11.05.2015.

Указанные документы выданы ФИО13 индивидуальным предпринимателем ФИО14

Согласно представленному в материалы дела ответу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.03.2021 № 01-58-88/13, в сводном реестре лицензий содержатся сведения о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН <***>) лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Департаментом образования и науки Тюменской области от 27.09.2016 № 190 серия бланка 72 Л 01, номер бланка 0001827 (по образовательным программам профессионального обучения, статус - не действует).

Таким образом, представленные в подтверждение квалификации ФИО13 документы выданы ФИО14 в 2015 году, то есть при отсутствии у последнего лицензии, что не позволяет считать документы, выданные ФИО13, документами, подтверждающими наличие у ФИО13 соответствующей подготовки для выполнения работ по отбору проб.

Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 39-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 81 Федерального закона от 23.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее - положение).

Согласно пункту 4 положения образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению к положению, в том числе, реализации основных программ профессионального обучения

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона № 273-ФЗ индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

Образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных Программ (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

В части 9 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем,, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ профессиональное обучение - это вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Частью 1 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29,122020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, Рособрнадзор осуществляет ведение сводного реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности, включающего сведения о лицензиях, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования (далее - сводный реестр лицензий).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель вправе выдавать документ о квалификации по итогам успешной сдачи обучающимся квалификационного экзамена только при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, в приложении которой указан вид образования - профессиональное обучение.

Представленные в материалы дела акты отбора проб природной поверхностной воды подписаны инженером – экологом ФИО13

В соответствии с Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729, Рособрнадзор является оператором системы и предоставляет по запросу сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (далее - ФИС ФРДО).

Пунктом 4 Правил установлено, что внесение в ФИС ФРДО сведений осуществляется выдавшими документы об образовании федеральными государственными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, органами местного самоуправления, осуществляющими управление е сфере образования, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами и организациями, в ведение которых переданы архивы организаций, выдавших документы об образовании.

В федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения о документах о квалификации, выданных на имя ФИО13, отсутствуют (ответ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.03.2021 № 01-58-88/13).

Согласно поступившему в материалы дела ответу Департамента образования и науки Тюменской области от 11.02.2021 № 1067 сведения о выдаче ФИО13 свидетельства о профессии рабочего с регистрационным номером 107 от 28.04.2015 департамент не обладает.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт трудовых отношений ФИО13 и общества «ЗапСибЭкоЦентр».

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда государственным учреждением – Центром по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области от 07.05.2021 № 09/4884, ФИО13, в период с июня 2015 года по ноябрь 2018 года был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования», в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года – в обществе с ограниченной ответственностью «Эколого-географическая фирма», в период с марта 2015 года по май 2015 года – в обществе с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис», в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года – в обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр экологического проектирования».

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.05.2021 № 21-1-03/0300 следует, что среди налоговых агентов, перечисляющих налог на доходы физического лица в отношении ФИО15 общество «ЗапСибЭкоЦентр» отсутствует.

Факт отсутствия трудовых отношений ФИО13 и общества «ЗапСибЭкоЦентр» подтверждается, в том числе объяснениями третьего лица - общества «ЗапСибЭкоЦентр», который в отзыве от 07.04.2021 отрицал факт заключения трудового договора, принадлежности подписи ФИО16 (руководителя общества) на договоре с ФИО13, а также представленной в материалы дела копии трудовой книжкой ФИО13 ТК-V № 3112180, в которой отсутствуют запись о трудовой деятельности в данной организации.

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округа от 04.03.2021 № УФО/38-ОГ, сведения о гражданине ФИО13 как о сотруднике испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» во ФГИС Росаккредитации отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения полевых работ лицом, чей образовательный уровень и опыт соответствовал требованиям, предусмотренным соглашением сторон.

В силу пункта 8.2 технического задания, являющегося приложением к заключенному сторонами договору, специальные технические средства измерений и наблюдений, применяемые приборы и оборудование должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации. Все приборы должны иметь поверочные свидетельства установленного образца.

При выполнении работ необходимо соблюдать требования действующего природоохранного законодательства, нормативно-технических документов, государственных стандартов, методических и инструктивно-технических документов в области охраны окружающей среды (пункт 8.3 технического задания).

В соответствии с п. 1,2 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Аттестация методики предполагает специальную процедуру, которую выполняют специализированные организации, аккредитованные на право аттестации методик выполнения измерений. Методика регламентирует подготовку, порядок проведения и оформление результатов контроля, устанавливает основные требования к используемым методам и средствам измерения, квалификации персонала, мерам по обеспечению безопасности и охраны труда работников, определяет нормы расхода трудовых и материальных ресурсов. Соответственно у лица, осуществляющего исследования (измерения) проб должна быть соответствующая аттестованная методика.

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4). В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации

Областью аккредитации испытательной лаборатории общества «ЗапСибЭкоЦентр» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС Я1Т.0001.10АЛ93) определено, что аккредитованное лицо вправе проводить исследования (испытания) и измерения воды природной поверхностной, почвы, донных отложений:

в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.253-09 показателей алюминий, кадмий, медь, никель, железо, хром, свинец, мышьяк в диапазонах измерений (0,02-10,0) мг/дм3, (0,0002-1,0) мг/дм3, (0,001-1,0) мг/дм3, (0,005-1,00) мг/дм3, (0,05-20,0) мг/дм3, (0,0025-20,0) мг/дм3, (0,002-10,0) мг/дм3, (0,005-1,00) мг/дм3, соответственно;

в соответствии с ФР 1.31.2012.13493 (М 01-43-2006) показателя ртуть в диапазоне измерений (0,010-100,0) мкг/дм3;

в соответствии с ПНДФ 14.1:2:4.15-95 показателя поверхностно-активные вещества (АПАВ) анионоактивные в диапазоне измерений (0,01-10,0) мг/дм3;

в соответствии с ПНДФ 14.1:2.159-2000 показателя массовая концентрация сульфат-ионов в диапазоне измерений (10,0-1000,0) мг/дм3;

в соответствии с ПНДФ 14.1:2:4.186-02 показателя массовая концентрация бенз(а)пирена в диапазоне измерений (0,5-500,0) нг/дм3;

соответствии с ФР 1.31.2013.14150 (М МВИ 80-2008) показателей кадмий, мышьяк в диапазонах измерений (0,05-100,0) мг/кг, (0,05-1000) мг/кг, соответственно;

в соответствии с ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3.63-09 (М 03-07-2014) показателя ртуть в диапазоне измерений (0,2-5000) млн"1;

в соответствии с ПНДФ 16.1:2:2.2:3.51-08 показателя массовая доля нитритного азота в диапазоне измерений (0,037-0,56) мг/кг;

в соответствии с ГОСТ 26426 (п. 2) показателя массовая доля сульфат-ионов в диапазоне измерений (0,5-12,0) ммоль/100 г, (0,002-0,580) %;

в соответствии с ФР 1.31.2013.14150 (ММВИ 80-2008) показателей свинец, мышьяк в диапазонах измерений (0,05-1000) мг/кг, (0,05-1000) мг/кг, соответственно;

в соответствии с ПНД Ф 16.1:2:2.2.63-09 показателя массовая доля ртути в диапазоне измерений (0,2-100,0) мг/кг;

в соответствии с ПНДФ 16.1:2:2.2:3.53-08 показателя массовая доля сульфат-ионов в диапазоне измерений (5,0-50000) мг/кг.

Между тем, общество «ЗапСибЭкоЦентр» при проведении измерений по показателям АПАВ, Сульфат-ион, Кадмий, Алюминий, Медь, Никель, Железо, Хром, Свинец, Ртуть, Мышьяк, Бенз(а)пирен получены значения измеряемой величины, находящееся ниже границы указанного в области аккредитации диапазона измерений, а именно: определение веществ в объекте исследований находилось ниже низшего предела нормированного областью аккредитации диапазона измерений: воды природной поверхностной в отношении АПАВ, Сульфат-ион, Кадмий, Алюминий, Медь, Никель, Железо, Хром, Свинец, Ртуть, Мышьяк, Бенз(а)пирен, (значения за пределами диапазонов измерений); почвы в отношении Сульфат-ион, Кадмий, Ртуть, Мышьяк, Нитрит-ион. (значения за пределами диапазонов измерений); донных отложений в отношении: Свинец, Сульфат-ион, Ртуть, Мышьяк, (значения за пределами диапазонов измерений); образцов растительного происхождения в отношении: Висмут, Кадмий, Кобальт, Мышьяк (значения за пределами диапазонов измерений).

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р56059-2014 в рамках программы экологического мониторинга проводят: эколого-аналитические измерения состояния и загрязнения окружающей среды и наблюдения с применением методов моделирования, биологических, дистанционных и иных методов. Эколого-аналитические измерения входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и государственного регулирования в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, сто определяет необходимость соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений в соответствии с ГОСТ Р.8-589-2001 и требований в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 технического задания для выполнения работ привлекаются российские лаборатории, прошедшие государственную аттестацию и получившие соответствующий сертификат по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке и допущенным для государственного экологического контроля и мониторинга.

Указанные методики измерения должны содержаться в программах мониторинга (пункт 8.1 технического задания). Указанные программы мониторинга упомянуты выше.

Ответчик настаивает на том, что общество «ЗапСибЭкоЦентр» при выполнении исследования изменило установленные программой мониторинга методики измерения.

Как следует из пояснений общества «ЗапСибЭкоЦентр», которое не смогло подтвердить или опровергнуть факт подготовки спорных протоколов КХА ввиду истечения срока хранения протоколов исследований и измерений и их уничтожением, в договоре, заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» и обществом «ЗапСибЭкоЦентр» от 21.07.2015 № 0012 отсутствуют указания на основной договор, заключенный с акционерным обществом «Ванкорнефть», а также ссылки на необходимость применения определенных методик исследований и измерений. Таким образом, по сути, общество «ЗапСибЭкоЦентр» подтвердило факт применения методик, которые вошли в противоречие с методиками, установленными основным договором.

По результатам проверки жалобы ответчика, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ответчика от 25.02.2021 исх. № 066 (вх. Росаккредитации № Ж-141 от 09.03.2021) установлены признаки, указывающие на возможные нарушения обществом «ЗапСибЭкоЦентр», требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении исследований (испытаний) и измерений и выдаче протоколов КХА от 07.09.2015 № 219 П/15, от 16.09.2015 № 230 П/15, от 16.09.2015 № 231 П/15, от 16.09.2015 № 250 П/15, от 16.09.2015 № 255 П/15, от 10.09.2015 № 3 ДО/15 - № 21 ДО/15, в части осуществления деятельности в области аккредитации по ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.51, ПНД Ф 16.1:2:2.2.63, а также при проведении исследований (испытаний) и измерений и выдаче протоколов КХА от 17.08.2015 № 139-В - № 159-В, в части выдачи изменений (дополнений) к протоколам исследований (испытаний) и измерений (письмо Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 07.05.2021 № УФО/105-ОГ).

По результатам проверки представленных ответчику протоколов КХА и актов проб судом установлены нарушения:

в отношении измерения веществ в воде природной поверхности - КХА № 155-В от 17.08.2015, КХА № 156-В от 17.08.2015, КХА № 157-В от 17.08.2015, КХА № 158-В от 17.08.2015, КХА № 159-В от 17.08.2015, КХА № 143-В от 17.08.2015, КХА № 144-В от 17.08.2015 КХА № 145-В от 17.08.2015, КХА № 146-В от 8.2015, КХА № 147-В от 17.08.2015 КХА № 139-В от 17.08.2015, КХА № 140-В от 17.08.2015, КХА № 141-В от 17.08.2015, КХА № 142-В от 17.08.2015, КХА № 148-В от 17.08.2015, КХА № 149-В от 17.08.2015, КХА № 150-В от 17.08.2015, КХА № 151-В от 17.08.2015, КХА № 152-В от 17.08.2015, КХА № 153-В от 17.08.2015, КХА№ 154-В от 17.08.2015,

в отношении измерения веществ в донных отложениях № 12 ДО/15 от 10.09.15, № 13 ДО/15 от 10.09.15, № 14 ДО/15 от 10.09.15 (по ФИО7), № 15 ДО/15 от 10.09.15, № 16 ДО/15 от 10.09.15, № 17 ДО/15 от 10.09.15, № 18 ДО/15 от 10.09.15, № 19 ДО/15 от 10.09.15, № 20 ДО/15 от 10.09.15, №21 ДО/15 от 10.09.15 (по Байкаловскому м-ю), № 7 ДО/15 от 10.09.15, № 8 ДО/15 от 10.09.15, № 9 ДО/15 от 10.09.15, № 10 ДО/15 от 10.09.15, № 11 ДО/15 от 10.09.15 (по ФИО5), № 3 ДО/15 от 10.09.15, № 4 ДО/15 от 10.09.15, № 5 ДО/15 от 10.09.15, № 6 ДО/15 от 10.09.15 (по Самоедскому ЛУ),

в отношении измерения веществ в почве - № 239 П/15 от 16.09.15, № 240 П/15 от 16.09.15, № 241 Ш15 от 16.09.15, № 242 П/15 от 16.09.15, № 243 П/15 от 16.09.15, № 244 П/15 от 16.09.15, № 245 П/15 от 16.09.15, № 246 П/15 от 16.09.15 (по ФИО7), № 216 П/15 от 07.09.15, № 217 П/15 от 07.09.15, № 218 П/15 от 07.09.15, № 219 П/15 от 07.09.15, № 220 П/15 от 07.09.15, № 221 П/15 от 07.09.15, № 222 П/15 от 07.09.15, № 223 П/15 от 07.09.15, № 224 П/15 от 07.09.15, № 225 П/15 от 07.09.15, № 226 П/15 от 07.09.15, № 227 П/15 от 07.09.15, № 228 П/15 от 07.09.15, № 229 П/15 от 16.09.15, № 230 П/15 от 16.09.15, № 231 П/15 от 16.09.15, № 232 П/15 от 16.09.15, № 233 П/15 от 16.09.15, № 234 П/15 от 16.09.15, № 235 П/15 от 16.09.15, № 236 П/15 от 16.09.15, № 237 П/15 от 16.09.15, № 238 П/15 от 16.09.15 (по Байкаловскому м-ю), № 199 П/15 от 07.09.15, № 200 П/15 от 07.09.15, № 201 П/15 от 07.09.15, № 202 П/15 от 07.09.15, № 203 П/15 от 07.09.15, № 204 П/15 от 07.09.15, № 205 П/15 от 07.09.15, № 206 П/15 от 07.09.15, № 207 П/15 от 07.09.15, № 208 П/15 от 07.09.15, № 209 П/15 от 07.09.15, № 210 П/15 от 07.09.15, № 211 П/15 от 07.09.15, № 212 П/15 от 07.09.15, № 213 П/15 от 07.09.15, № 214 П/15 от 07.09.15, № 215 П/15 от 07.09.15 (по ФИО5) № 247 П/15 от 16.09.15, № 248 П/15 от 16.09.15, № 249 П/15 от 16.09.15, № 250 П/15 от 16.09.15, № 251 П/15 от 16.09.15, № 252 П/15 от 16.09.15, № 253 П/15 от 16.09.15, № 256 П/15 от 16.09.15, № 257 П/15 от 16.09.15, № 258 П/15 от 16.09.15 (по Самоедскому ЛУ),

в отношении измерения веществ в образцах растительного происхождения - № 12/1/Р/15от 11.09.15, № 13/1/Р/15 от 11.09.15, № 14/1/Р/15 от 11.09.15, № 15/1/Р/15 от 11.09.15, № 16/1/Р/15 от 11.09.15, № 17/1/Р/15 от 11.09.15 (по ФИО7), №40/1/Р/15 от 11.09.15, № 41/1/Р/15 от 11.09.15, № 42/1/Р/15 от 11.09.15, № 43/1/Р/15 от 11.09.15, № 44/1/Р/15 от 11.09.15, № 45/1/Р/15 от 11.09.15, № 46/1/Р/15 от 11.09.15, № 47/1/Р/15 от 11.09.15, № 48/1/Р/15 от 11.09.15, № 49/1/Р/15 от 11.09.15, № 50/1/Р/15 от 11.09.15, № 51/1/Р/15 от 11.09.15, № 52/1/Р/15 от 11.09.15, № 53/1/Р/15 от 11.09.15, № 54/1/Р/15 от 11.09.15 (по Байкаловскому м-ю), № 18/1/Р/15 от 11.09.15, № 19/1/Р/15 от 11.09.15, № 20/1/Р/15 от 11.09.15, № 21/1/Р/15 от 11.09.15 (по ФИО5) № 32/1/Р/15 от 11.09.15, № 33/1/Р/15 от 11.09.15, № 34/1/Р/15 от 11.09.15, № 37/1/Р/15 от 11.09.15, № 38/1/Р/15 от 11.09.15, № 39/1/Р/15 от 11.09.15 (по Самоедскому ЛУ)

выявлены, в том числе следующие нарушения методик измерения:

пунктов 4.3, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7 ГОСТ 17.1.5-01-80 Охрана природы (ССОП) Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность (с изменением № 1) (протокол от 10.09.2015 № 12 ДО, акт от 29.07.2015 № 12 - отобрана единственная попечная проба, показатели загрязнения не определялись на месте, консервация, охлаждение и заморозка не определялись, отсутствие маркировки сосуда, протокол отбора проб не отображает всех сведений, установленных пунктом 6.7 ГОСТа, отсутствуют сведения кем отобрана проба),

пункта 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (отсутствие у ФИО13 лицензии Росгидромета на проведение измерений в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях),

пунктов 8.3, 8.6.5.6, 9.2 ГОСТ Р ИСО 6497-2011 Корма для животных. Отбор проб,

пунктов 2, 7, 7.1,9, 10.11, 11.1, 11.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 Почвы. Общие требования к отбору почв,

пунктов 3.3.1, 3.3 ГОСТ 17.4 402-84. Охрана природы. Почвы. Методы отбора проб для химического, бактериологического гельминтологического анализа (акты отбора проб от 29.07.2015 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8, отбор проб осуществлялся с помощью металлической лопаты, пробоотбор на тяжелые металлы и нефтепродукты выполнен путем отбора одной пробы на глубину 0-20 см, отсутствует паспорт исследуемого участка, отсутствует описание пробных площадок, отсутствуют сопроводительные талоны),

пункта 1.5 «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03. Методические рекомендации, отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений (акты отбора проб от 29.07.2015 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8 – отсутствуют время отбора проб, сведения об условиях и емкостях хранения проб, условия отбора проб, подпись представителя заказчика, подпись представителя лаборатории, принявший пробы, дата и время),

пункта 5.10.3.2 «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»,

пунктов 1.2, 1.3, 1.5 ГОСТ 17.1.5.05-85 Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков,

пунктов 3.5, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2 ГОСТ 31861 -2012 Вода. Общие требования к отбору проб,

ПНД Ф 14 1 2:4.128-98 Требования к квалификации оператора,

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, результаты испытаний, полученные вне регламентированного диапазона измерений, а также с использованием методики испытаний, которая не включена в область аккредитации, не могут быть признаны достоверными и использовать при составлении отчета по экологическому мониторингу.

Представител ответчика ФИО3 пояснил, что представленные истцом ответчику документы содержат указание на объемы проб, которые не соответствуют методике измерений, что свидетельствует о том, что работы по отбору на лицензионном участке не производились. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, некоторые работы, в том числе по исследованию качества воды должны производиться на месте отбора, в противном случае химические процессы, произошедшие в пробе за период ее доставки в лабораторию, сделают результат отбора необъективным. Это, в свою очередь, повлечет ошибочную оценку состояния экологической обстановки. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что общество «ЗапСибЭкоЦентр» имеют аккредитацию с августа 2015 года, тогда как отбор проб производился в июле 2015 года.

В представленной в материалы дела Программе экологического мониторинга (раздел 3.6) указано, что полевая камеральная работа включает предварительную обработку отобранных проб, дополнение и уточнение дежурных карт, легенд, заполнение журналов, составление реестров отобранных проб, обработку полевых наблюдений, результатов полевого анализа проб, дополнение полевых дневников, составление выводов. По результатам исследования, представленных в материалы дела ответчиком протоколов КХА и актов отбора проб, судом установлены вышеуказанные нарушения в акте отбора проба протоколах КХА, подготовленных сотрудником истца, в частности по протоколу от 10.09.2015 № 12 ДО и акту от 29.07.2015 № 12 - отобрана единственная попечная проба, показатели загрязнения не определялись на месте, консервация, охлаждение и заморозка не определялись, отсутствие маркировки сосуда, протокол отбора проб не отображает всех сведений, установленных пунктом 6.7 ГОСТа, акты отбора проб от 29.07.2015 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8 - отбор проб осуществлялся с помощью металлической лопаты, пробоотбор на тяжелые металлы и нефтепродукты выполнен путем отбора одной пробы на глубину 0-20 см, отсутствует паспорт исследуемого участка, отсутствует описание пробных площадок, отсутствуют сопроводительные талоны. Указанные нарушения, допущенные при отборе проб, свидетельствуют о непригодности проб для дальнейшего лабораторного анализа, а также дезавуируют результат камеральных работ (раздел 3.8 Программы экологического мониторинга).

Воспользовавшись правом доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение качественно выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.09.2020 № 55-С/2020, согласно которому разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» информационные отчеты по результатам проведения летних полевых работ по экологическому мониторингу на территории Байкаловского месторождения, ФИО7, Самоедского ЛУ и ФИО5 в июле 2015 гола соответствуют требованиям нормативно правовых актов, условиям технического задания, методикам.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение специалиста некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики права» от 19.03.2021 № 20-5С/2021, согласно которому квалификация и компетенция лабораторий общества «Западно-Сибирский Экологический Центр», общества «Санитарно-гигиеническая компания», проводивших эколого-аналитические исследования в 2015 году на объектах на лицензионных участках открытого акционерного общества «НК «Роснефть» (ФИО7, ФИО8 месторождение, Самоедский ЛУ, ФИО5) соответствует, специалист ФИО13 на момент выполнения работ по отбору проб имел высшее образование по квалификации «Геоэколог», специальности «Геоэкология» (диплом КА №16502 от 25.06.2013, выданный Тюменским государственным университетом»), и обучен по профессии «лаборант химического анализа», в связи с чем, учебным центром выдано соответствующее свидетельство, форма актов отбора проб соответствует действующему законодательству, форма актов отбора проб используемых лабораториями соответствует форме актов отбора проб, предложенной заказчиком, примененные лабораториями методики включены в аккредитацию, приемлемы и рекомендованы контрольно-надзорными органами к использованию в целях государственного экологического мониторинга и исследования природных компонентов выполнены в допустимых диапазонах измерений, результаты измерений соответствуют действующему законодательству. Указанные заключения от 18.09.2020 № 55-С/2020, от 19.03.2021 № 20-5С/2021 подготовлены специалистом ФИО17.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 18.09.2020 № 55-С/2020, суд отмечает, что специалистом проведена оценка, главным образом, требований к структуре и компоновке отчетов. Суд также учитывает, что анализ, проведенный специалистом, в части оценки отбора проб не может с достоверностью свидетельствовать о соблюдении подрядчиком требований технического задания, поскольку указанный анализ проведен с учетом внесенных изменений в акты отбора проб и протоколы КХА с нарушением действующего законодательства. Сделанный специалистом вывод о проведении исследований в аккредитованных лабораториях опровергается материалами дела.

Вывод специалиста в заключении некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики права» от 19.03.2021 № 20-5С/2021 о наличии у ФИО13 специальных знаний, достаточных для отбора проб и проведения полевых исследований, опровергается материалами дела.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленные истцом в материалы дела заключения специалистов не подтверждают со всей очевидностью факт качественного выполнения подрядчиком работ, выводы, содержащиеся в указанных заключениях опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ в виде соответствующих отчетов не представляет для заказчика потребительской ценности в силу того, что сведения, положенные в основу отчетов, получены в результате отбора проб и исследования проб, проведенных с нарушением требований как действующего законодательства, так и нормативно-технических документов, что свидетельствует о недостоверности данных сведений, и, как следствие, недостоверности отчетов в целом.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не порождает у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ. В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по третьему и четвертому этапам в сумме 2 991 195,89 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать на то, что истец не представил доказательств наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате стоимости работ в сумме 167 230,37 руб.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по первому и второму этапам стоимостью 2 611 176,14 руб. (2 018 748,17 руб. по акту от 22.04.2015 № 3, 592 427,97 руб. по акту от 17.05.2015 № 4), данные работы оплачены заказчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2015 №2702, от 22.12.2015 № 2843, от 29.07.2015 № 1573. Стоимость работ по третьему и четвертому этапам, указанная истцом в актах от 18.09.2015 № 12 и от 25.12.2015 № 33, составляет 2 991 195,89 руб. Таким образом, 167 230,37 руб. (3 158 426,26 руб. (сумма исковых требований) – 2 991 195,89 руб. (стоимость работ по третьему и четвертому этапам)) заявлены ко взысканию при отсутствии каких-либо оснований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки являются дополнительными требованиями, то они следуют судьбе основного требования (требования о взыскании задолженности).

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, суд считает, что требования общества о взыскании с заказчика неустойки в размере 742 511,01 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 3 900 937,27 руб. составляет 42 505 руб. Истцу при обращении была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 42 505 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» (ИНН <***> 1685, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2014, место нахождения: 625026, <...> ВЛКСМ, 51, офис 1025) в доход федерального бюджета 42 505 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина