Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А53-31801/2016

667/2017-8980(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31801/2016
г. Краснодар
16 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» – Тищенко О.А. (доверенность от 25.11.2016), общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» – Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие заявителя – администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840), заинтересованного лица – Управления антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица – администрации Белокалитвинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-31801/2016, установил следующее.

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и предписания от 31.10.2016 № 849/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Монтажгазспецстрой» (далее – общество), администрация Белокалитвинского района и ООО «Полимерспецстрой».


Администрация обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания управления.

Определением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения. Удовлетворение заявления позволило администрации и ООО «Полимерспецстрой» не исполнять решение и предписание управления. Администрация необоснованно ссылается на наличие социальной напряженности в связи с аварийным состоянием объекта. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12405/11.

ООО «Полимерспецстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Полимерспецстрой» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют


предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пояснениям администрации на территории г. Белая Калитва сложилась аварийная ситуация по отводу сточных вод от населения, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием канализационных коллекторов. Физический износ трубопровода


составляет 95%, в связи с чем постоянно случаются прорывы. В течение 2015 и 2016 годов из-за крайне неудовлетворительного технического состояния труб неоднократно возникала аварийная ситуация, при этом стоки, изливаясь на поверхность, попадают в реку. В связи с постоянными порывами систем канализации, для проведения необходимых ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций, ресурсоснабжающая организация производит отключение систем водоснабжения, в том числе и в зимнее время. Из-за отсутствия регулярного расхода воды, способствующего постоянной циркуляции водяного потока, происходит замерзание воды при низких температурах. Постоянное изменение давления и поддержание его необходимого уровня играет большую роль в предупреждении замерзания внутри труб как снаружи, так и внутри зданий. В городе имеет место социальная напряженность среди населения, вызванная перебоями водоснабжения.

Учитывая предмет выполняемых работ, наличие публичных интересов и интересов третьих лиц по выполнению данных работ, суды пришли к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявление администрации к управлению о признании недействительным решения управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и предписания от 31.10.2016 № 849/03 рассмотрено по существу и по нему принят судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А53-31801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов