Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-22496/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22496/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕЛЕЦ"к ООО "Нордик-Нева"

о взыскании 572 183,51 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2018;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2018; 



установил:

ООО "ТЕЛЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нордик-Нева" о взыскании 563 727,60 руб. долга и 8 455,91 руб. неустойки, а также 14 444,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании 25.04.2018 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 15 676,26 руб. по состоянию на 25.04.2018. Уточнения судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Ходатайство судом было удовлетворено, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон. Сторонам было предложено сверить расчеты до 25.05.2018 года.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. Однако, сумму долга не оспорил. Стороны представили акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 Между ООО «ТЕЛЕЦ» (поставщик, истец) и ООО «Нордик-Нева» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 67/230-17 от 23.05.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: замороженные мясопродукты, замороженную рыбу и морепродукты.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара на основании заказа покупателя, являющегося для поставщика обязательным с момента его отправки поставщику, кроме случаев, когда из-за технических сбоев не по вине поставщика их получение невозможно..

Перечень представленных универсальных передаточных документов, соответствующий акту сверки по состоянию на 31.03.2018, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком задолженность не была погашена, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунтами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД),  подписанными представителем ответчика, подтвержден факт поставки товара. Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

 Ходатайство ООО «Нордик-Нева» о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего:

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Однако, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки по ее несоразмерности, так как при подписании договора стороны в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ изъявили свою волю при установлении данной меры ответственности.

 Истцом заявлены  судебные расходы  на представителя  в сумме 40 000,00 руб., в обоснование которых представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/Ю от 26.03.2018., платежное поручение от 05.04.2018 № 742 на 40 000,00 руб.

 Из представленного договора следует, что в соответствии с его условиями  исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

 - подготовить все необходимые документы для передачи в Арбитражный суд по г. СПб и Ленинградской области, в том числе составление искового заявления от ООО «ТЕЛЕЦ» к ООО «НОРДИК-НЕВА» о взыскании задолженности за поставленный товар;

-  дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде по г. СПб и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде, управлении Федеральной службы судебных приставов, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.

  Согласно статье  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). 

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу  № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

 Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

При оценке доводов ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемых расходов. Однако, принял во внимание следующий момент.

Все перечисленные услуги представителя оценены  в 40 000,00 руб., что включает в себя услуги не только по первой инстанции, но и в других организациях. При таких обстоятельствах, суд, исходя из размера оказанных услуг, определил их стоимость в 20 000,00 руб., которые и подлежат взысканию.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нордик-Нева» (местонахождение: 196105, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕЛЕЦ» (местонахождение: 193315, <...> литер А, пом. 26Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 563 727,60 руб. долга и 15 676,26 руб. неустойки, а также 14 444,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Взыскать с ООО «Нордик-Нева» (местонахождение: 196105, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 144,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


         Судья                                                                        Кожемякина Е.В.