Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А33-25090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года

Дело № А33-25090/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линейные Инженерные Коммуникации» (ИНН 7713695340, ОГРН 1097746700864, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании 492 000 руб. неосновательного обогащения, 20 108 руб. 52 коп. процентов за период с 06.03.2020 по 11.01.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линейные Инженерные Коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (далее – ответчик) о взыскании 170 000 руб. излишне перечисленных денежных средств на основании договора поставки № 168-94 от 02.03.2020 и счета № 560, 2 851 руб. 91 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании 492 000 руб. неосновательного обогащения, 20 108 руб. 52 коп. процентов за период с 06.03.2020 по 11.01.2021.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван».

В связи с техническими неполадками онлайн-заседание с истцом не проводится.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

05.04.2021 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 06.03.2020 №560 в сумме 492 000 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №188 от 06.03.2020 за материалы по договору поставки №168-94 от 02.03.2020».

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 492 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.03.2020 №560.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 06.03.2020 №560 содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция на сумму 492 000 руб.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленного истцом документа усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения («оплата по счету №188 от 06.03.2020 за материалы по договору поставки №168-94 от 02.03.2020), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Истец устно пояснил, что в период пандемии, когда работники были переведены на режим самоизоляции, бухгалтер ошибочно перечислила денежные средства на счет ООО «Басис», назначение платежа указаны также ошибочно по причине исполнения обязанностей бухгалтера в нескольких организациях.

Истец пояснил, что договорные отношения с ответчиком отсутствовали.

В материалы дела счет на оплату №188 от 06.03.2020, договор поставки №168-94 от 02.03.2020 не представлены.

Ответчик в письменном отзыве указал, что договорных отношений у истца и ответчика не имеется, денежные средства в сумме 492 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2020 №560 получены за предоставление транспортных услуг, исполнил свои обязательства по предоставлению транспортных услуг в полном объеме (грузовые перевозки) ООО «Караван».

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Истцом первоначально заявлены исковые требования в размере 170 000 руб. как излишне оплаченных по счету №168-94 от 02.03.2020 за материалы, представлена претензия от 22.06.2020 №109, в которой истец в обоснование требования о возврате излишне оплаченных 170 000 руб. ссылался на заключение договора поставки №168-94 от 02.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения действующего законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, с момента расторжения договора сумма перечисленного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ходатайство истца в ходе рассмотрения дела об увеличении суммы неосновательного обогащения до полной суммы платежа ни чем не мотивировано, в обоснование увеличения суммы неосновательного обогащения не представлено никаких доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 108 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 11.01.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется претензия истца от 22.06.2020№109, в которой истец просит ответчика вернуть денежные средства в сумме 170 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06.03.2020 №560.

Указанная претензия направлена ответчику 25.06.2020, согласно информации, размещенной на Сайте Почты Россия, почтовое отправление №10706141015244 вручено адресату 09.07.2020.

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, проценты подлежат начислению с 17.07.2020 (09.07.2020 +7 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

170 000 руб. × 10 дней (за период с 17.07.2020 по 26.07.2020) ×4,5% / 366 = 209 руб. 02 коп.

170 000 руб. × 158 дней (за период c 27.07.2020 по 31.12.2020) ×4,25% / 366 = 3 118 руб. 99 коп.

170 000 руб. × 11 дней (за период c 01.01.2021 по 11.01.2021) ×4,25% / 365 = 217 руб. 74 коп.

Всего: 3 545 руб. 75 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 3 545 руб. 75 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 186 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 №1934.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линейные Инженерные Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 000 руб. неосновательного обогащения, 3 545 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линейные Инженерные Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова