Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-18983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18983/22
01 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

об истребовании имущества

третье лицо - ООО «ПроБаланс» ИНН <***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.05.2022,

ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

от третьего лица: директор ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» с требованием об истребовании имущества.

Определением и.о. председателя седьмого судебного состава от 29.07.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доложил правовую позицию по спору, против удовлетворения иска не возражал, подтвердил нахождение спорного оборудования на территории казенного учреждения, предоставил инвентаризационную опись, согласно которой данное оборудование состоит на балансе с пометкой «оборудование контрагента, на которое он не предоставил документы».

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения не возражало.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя требование об истребовании имущества, истец ссылается на следующее.

25.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Премиум» по договору возмездного пользования передало обществу с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» оборудование - охладитель гранул ОГ-3. Данное оборудование было доставлено и размещено по адресу: <...> на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» своих обязательств перед ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по государственному контракту № 64 от 17.06.2021 г. на аренду оборудования.

Согласно указанному государственному контракту общество с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» передало ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области оборудование - линию для производства собачьего корма согласно техническому заданию. В ходе исполнения данного контракта в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» поступали уведомления от арендатора, что к изготовляемому корму покупатели часто предъявляют претензии по качеству. В целях улучшения производственного процесса изготовления обществом с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» принято решение об установке дополнительного оборудования в линию производства охладитель гранул ОГ-3. В связи с отсутствием данного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» и подходящим к окончанию сроку государственного контракта, он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» для целей аренды охладителя гранул ОГ-3 сроком до 30.12.2021 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» 24.09.2021 подписан договор возмездного пользования оборудования № 24. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору в временное пользование производственное оборудование - охладитель гранул ОГ-3, размещенное в здании, находящееся после сборки по адресу: <...> а арендатора принимает во временное пользование оборудование и обязуется вернуть в том состоянии, к котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 1.3. договора закреплено, что указанное оборудование принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» на праве собственности, что подтверждается договором поставки с обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» № АТМ011 от 13.01.2021 г., товарной накладной № 147 от 07.04.2021 г., договором перевозки № 26 от 11.04.2021 г. и актом от 16.04.2021 г.

25.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Премиум» доставило данное оборудование по адресу <...> что подтверждается договором перевозки груза № 117 от 24.09.2021, актом от 25.09.2021, транспортной накладной № ТН-2409 от 25.09.2021 и актом приема-передачи груза от 25.09.2022 г.

В период с 25.09.2021 г. по ноябрь 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Премиум» осуществляло сборку оборудования, однако в ноябре 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» перестало выходить на связь и не подписало акт приема-передачи (письмо о вызове на подписание акта от 29.10.2021).

Позднее общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» для возврата указанного оборудования, однако получило письменные пояснения о невозможности возврата в связи с расторжением обществом с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» государственного контракта и оставлением поименованного оборудования вместе со всей линейкой производства по адресу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (письмо от 16.11.2021).

В связи с данными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с письменной просьбой (письмо № 201 от 04.04.2022) предоставить возможность вывезти принадлежащее ему на праве собственности оборудование, но получило отказ (письмо от 28.04.2022 г. № 62/5/17-2980) в связи с тем, что не получало его от общества с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» на баланс по государственному контракту.

28.04.2022общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» для дачи пояснений, в соответствии с которыми последнее действительно актов с ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не подписывало, но оборудование с территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не вывозило после расторжения государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании спорного имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено договором поставки с обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» № АТМ011 от 13.01.2021 г., товарной накладной № 147 от 07.04.2021 г., договором перевозки № 26 от 11.04.2021 г. и актом от 16.04.2021.

Нахождение спорного имущества в натуре во владении ответчика подтверждается актом обследования от 27.07.2022, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования об истребовании у ответчика охладителя гранул ОГ-33 подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 160 рублей по платежному поручению № 283 от 06.06.2022.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ОГРН <***>, ИНН <***> охладитель гранул ОГ-33.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 4 160 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 283 от 06.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т. А.