Резолютивная часть решения от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-88481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88481/17-83-687
06 сентября 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>)

к ООО "НОРДЕКС" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 355 252 руб. 50 коп., неустойки в размере 105 968 руб. 86 коп. (Договор №01-01/06/16 Т-2 от 01.06.2016г.)

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОРДЕКС" о взыскании задолженности в размере 355 252 руб. 50 коп., неустойки в размере 105 968 руб. 86 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Также от ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Нордекс» (ООО «Нордекс» - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС» - Субподрядчик) 01.06.2016 был заключен договор подряда № 01-01/06/16 Т-2 на выполнение комплекса работ по монтажу оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля на объекте: Индивидуальный каркасный сборно-монолитный 25-ти этажный жилой дом с крышной котельной по адресу: МО, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2.

Стоимость работ по Договору определена п. 2.1. Договора и Сметой к Договору и составляет 3 098 025,00 (Три миллиона девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 472 580,08 руб.

Согласно п. 1.3. Договора материально-техническое обеспечение выполнения Работ возлагается на Подрядчика.

В связи с внесением изменений в объемы работ Подрядчиком, 12.09.2016 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1. Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 351 666,00 (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 53 643,97 руб.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 449 691,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1. Договора:

Субподрядчик приступает к выполнению Работ по настоящему Договору через 3 календарных дня с даты зачисления аванса на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с п. 4.1. Договора. Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента зачисления аванса, в соответствии с п. 4.1. Договора, на расчетный счет Субподрядчика.

Пунктом 10.3. Договора определено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены, при нарушении Подрядчиком сроков перечисления денежных средств, на величину задержки выплат, а также в случае задержки поставки Подрядчиком необходимых для выполнения работ материалов.

Для исполнения работ по Договору, Подрядчик, согласно п. 5.3. Договора обеспечивает Субподрядчика всеми необходимыми конструкциями, изделиями и материалами, в т.ч. и расходными.

Согласно п.4.1. Договора, расчеты осуществляются следующим образом: Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ по Договору по Договору и в размере 50% о стоимости расходного материала: что составляет 809 280,00руб., в т.ч. НДС 18% 123 449.49рублей.

Дальнейшая оплата по выполненным Субподрядчиком Работам производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с фактической даты приемки работ и подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) и на основании счета Субподрядчика, выставляемого с учетом удержания аванса. Удержание аванса производится пропорционально выполненным работам.

В нарушение п. 4.1. Договора Подрядчиком не был единовременно перечислен аванс в размере 809 280 руб.

Подрядчиком перечислен аванс в общей сумме 621 344,50 руб., в т.ч. НДС 18%, в период с 05.07.2016 - 12.08.2016.

В п. 3.3. Договора предусмотрено право Субподрядчика на досрочное выполнение работ.

В п. 3.4. Договора определено, что Субподрядчик не несет ответственности за срыв сроков выполнения работ в случае несвоевременной поставки Подрядчиком оконных конструкций и/или несвоевременной передачи оконных проемов под монтаж.

Несмотря на неисполнение Подрядчиком обязательства об оплате аванса, предусмотренного п. 4.1. Договора, Субподрядчик приступил к выполнению работ. Выполненные работы, согласно п. 8.1. Договора были приняты Подрядчиком без замечаний и оформлены Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 4.1., 5.2.6., Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 3 рабочих дней с фактической даты приемки работ и подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) , Справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3),и на основании счета Субподрядчика, выставляемого с учетом удержания аванса.

Изучив представленные доказательства по делу, суд делает вывод что ООО "ФЕНИКС" свои обязательства выполнил добросовестно, однако ООО "НОРДЕКС", будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО "НОРДЕКС" перед ООО "ФЕНИКС" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за задержку оплаты выполненных и принятых работ. Неустойка определена в размере 0,1 % от стоимости принятых и не оплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период в размере 105 968 руб. 86 коп. представлен расчёт. Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 105 968 руб. 86 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, доводы изложенные в отзыве, суд оставляет без внимания, поскольку требование о снижении суммы неустойки до 154 901 руб. 25 коп. не может быть удовлетворено судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.04.2017г. №0304/17 Т-2, общая стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходным кассовым ордером № 1/310517 от 31.05.2017, в соответствии с котором представитель истца получил 34 800 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 20 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОРДЕКС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) задолженность в размере 355 252 руб. 50 коп., неустойку в размере 105 968 руб. 86 коп., неустойку исходя из ставки 0,1 % начисленную на сумму 355 252 руб. 50 коп. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 224 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин