Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А83-2947/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2947/2015
город Калуга
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Министерство здравоохранения

Республики Крым

ФИО3 – представитель

(дов. № 01/11-8.05 от 09.01.2017)

от ответчиков:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканский

противотуберкулезный санаторий

им. Н.А.Семашко»

ООО «Юкрейниан Билдинг Компани»

Министерство социальной политики

Украины

от третьих лиц:

Министерство имущественных и

земельных отношений Республики Крым

Совет министров Республики Крым

Государственный комитет по охране

культурного наследия Республики Крым

ФИО4 – представитель

(дов. от 09.02.2015)

ФИО5 – представитель

(дов. от 26.08.2016)

ФИО6 – представитель

(дов. от 26.08.2016)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

ФИО7 –представитель

(дов. № 1/01-48/5304 от 09.11.2015)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкрейниан Билдинг Компани» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А83- 2947/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко", обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" и Министерству социальной политики Украины о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ принят и определением суда от 29.02.2016 производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд

признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированный за № 263.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Юкрейниан Билдинг Компани» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.02.2012 между государством Украины в лице министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко, (продавец) и ООО «Юкрейниан Билдинг Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом № 3, состоящие из: лит. А - санитарный корпус № 2 "Камея" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 1 157,1 кв. м, лит. Б - кладовая, общей площадью 34,3 кв. м, лит. В - кладовая, общей площадью 16,1 кв. м, подпорные стены №№ 1, 3, 5, 6, ограждающие стены №1, 2, лестницы каменные №№ 1, 3, 5, 6, 7, лестницы бетонные № 3; сооружения, а именно: калитка металлическая на каменных столбах № 1 площадью 1,8 кв. м, калитка железная № 7 площадью 1,8 кв. м, сетка металлическая (решетки металлические) № 1, № 2 площадью 125,3 кв. м, ворота металлические на каменных столбах № 2 площадью 7,2 кв. м, забор из профильного настила № 7 площадью 374,0 кв. м, не являющийся капитальным сооружением.

Договор был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 15.02.2012 и зарегистрирован за № 263. В этот же день между сторонами подписан акт приема- передачи имущества.

Согласно п. 2.1 договора имущество продано за 7 079 226 грн., в том числе НДС 20% - 1 179 871 грн.

16.02.2012 между сторонами был заключен договор о внесении изменений, в ранее заключенный договор, по условиям которого п. 3.3 договора купли-продажи от 15.02.2012 изложен в следующей редакции: "Все расчеты за недвижимое имущество осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам: р/с N 35227001000107 ГУ ГКСУ в АР Крым, г. Симферополь, МФО 824026. Этот договор является основанием для внесения покупателем средств в банковское учреждение в качестве оплаты за приобретенное имущество".

Договор о внесении изменений действует с момента его нотариального удостоверения и является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества до полного выполнения сторонами обязательств.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.02.2012 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, согласно ч.1 ст. 23 ФКЗ № 6 от 21.03.2014, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В данном случае, суды правомерно руководствовались нормами законодательства Украины, поскольку отношения сторон возникли в 2012г.

В силу ст. 26 Закона Украины «О курортах» № 2026-Ш от 05.10.2000 запрещается приватизация специальных санаторно-курортных учреждений (детских, кардиологических, пульмонологических, гинекологических, для лечения граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, для лечения больных туберкулезом, больных с травмами и болезнями спинного мозга и позвоночника), находящихся на территориях курортов местного значения, используют природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия этого Закона находящихся в государственной или коммунальной собственности.

При этом согласно ч. 9 ст.11 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности" от 21.09.2006 № 185-v недвижимое имущество объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации, не может быть отчуждено, изъято, передано в уставный капитал хозяйственных организаций и по такому имуществу не могут совершаться действия, последствием которых может быть их отчуждение.

Как следует из п.1.1 Положения о санатории им. А.Н.Семашко, на момент заключения договора купли-продажи от 15.02.2012, он являлся специализированной санаторно-курортной организацией по лечению неактивного туберкулеза органов дыхания и иных неспецифических заболеваний органов дыхания в соответствии со статьей 22 Закона Украины "О курортах" и Закона Украины "О борьбе с заболеванием туберкулеза" с использованием климатических факторов.

Согласно справке из Единого государственного реестра предприятий, организаций Украины (ЕГРПОУ) АБ N 438010, организационно-правовой формой Санатория являлось государственная организация (учреждение, заведение), а открытыми видами деятельности по КВЭД - деятельность лечебных заведений и специализированная медицинская практика.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что имущество Санатория, как специального санаторно-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующее природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.

Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК Украины несоблюдение сторонами или стороной в момент совершения сделки требований, установленных частями 1 - 3 , 5 , 6 ст. 203 ГК Украины, влечет признание сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной по причине несоответствия требованиям законодательства. Такая сделка недействительна с момента ее совершения независимо от того, признал это суд (ч.2 ст.215 ГК Украины).

На основании изложенного, вывод суда о том, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 противоречил действующему на момент его заключения законодательству, является верным.

Судебными инстанциями правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 06.06.2007 № 803 "Об утверждении порядка отчуждения объектов государственной собственности", поскольку п.3 Порядка определено, что его действие распространяется на отчуждение имущества, переданного казенным предприятиям, государственным коммерческим предприятиям (их объединениям), учреждениям и организациям; имущества, переданного Национальной и отраслевым академиям наук в бессрочное безвозмездное пользование, к каковым Санаторий им. Н.А. Семашко не относится.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка, его действие не распространяется на имущество, на которое в соответствии с законодательством установлен запрет на отчуждение.

Между тем, имущество являющееся предметом договора купли-продажи от 15.0.2012, не подлежит приватизации в соответствии с нормами ст. 26 Закона Украины "О курортах" от 05.10.2000 № 2026-III и ч. 9 ст.11 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности" от 21.09.2006 № 185-v.

Довод ответчика, что запрет на приватизацию не является запретом на отчуждение индивидуально определенного имущества, является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному содержанию и смыслу приватизации, которая является формой преобразования собственности в процессе передачи-продажи (полной или частичной) государственной (муниципальной) собственности в частные руки.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 "О независимости Крыма" и ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" санаторий перешел в государственную собственность Республики Крым и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1502-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым" передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 24.12.2014 № 269 учредительные документы Государственной организации "Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко" (код в ЕГРПОУ: 05450268) были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено название на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко".

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУ РК Санатория им. Н.А. Семашко уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является Совет Министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым, а имущество Санатория закреплено за ним на праве оперативного управления ( п.4.2 Устава).

В силу положений ст.ст. 296, 298,299 Гражданского кодекса РФ Санаторий не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласования с собственником имущества, т.е. Министерством здравоохранения Республики Крым, что наделяет Министерство теми правами и обязанностями в отношении закрепленного за Санаторием имущества, которые вытекают из полномочий собственника, наряду с Советом Министров Республики Крым.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно указали, что Министерство здравоохранения Республики Крым, являясь органом, наделенным после принятия Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" полномочиями собственника имущества Санатория им. Н.А. Семашко, в соответствии с действующим законодательством имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку спорная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, выражающиеся в невозможности использования спорного санаторного корпуса по целевому назначению по профилактике и лечению туберкулеза, что на практике означает оздоровление меньшего количества граждан, чем можно было оздоровить при наличии спорного объекта в государственной собственности.

Положения ч.2 ст. 166 ГК РФ предусматривают право лица на оспаривание сделки, в которой оно не являлось стороной, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы такого лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом также обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что на отчуждение спорного имущества получено согласование № 10-24-998 от Фонда государственного имущества Украины, а также № 38/0/15-12/4 от Первого вице Премьер-министра экономического развития и торговли Украины, так как данные согласования, в силу действующего законодательства, имели бы значение при условии отсутствия запрета на отчуждения этого имущества.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции признали договор купли-продажи имущества от 15.02.2012 недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Санаторий передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1502-р, следовательно, истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом, срок исковой давности для истца подлежит исчислению не ранее чем с 23.12.2014, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим иском (27.07.2015) данный срок не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А83-2947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В.Солодова


Судьи М.М.Нарусов

ФИО1