Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А14-2651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«15» июня 2017г. Дело № А14-2651/2017

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» июня 2014 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже,

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 03.02.2016

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 23.12.2016

от третьих лиц – не явились, извещены



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 22 549 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. независимой экспертизы.

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.04.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по осмотру транспортного средства, на организацию независимой экспертизы в установленный законом срок и выплату страхового возмещения (в том числе, стоимости независимой экспертизы) в полном объеме.

В судебное заседание 31.05.2017 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В представленном суду отзыве ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражения против исковых требований поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2017.

После перерыва представитель ответчика возражения против исковых требований поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Ауди 100, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, ФИО3

Вследствие аварии транспортному средству Ауди 100, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения.

22.06.2016 между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ФИО7 уступил ИП ФИО2 право требования ущерба к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2016 (п.1 договора).

06.07.2016 ИП ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (получено 07.07.2016).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 14271 от 27.07.2016, составленному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 449 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб. (платежное поручение № 733 от 23.08.2016).

02.08.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра от 02.08.2016).

03.08.2016 по заказу страховщика ООО «Дельта» составило заключение (калькуляцию) № 800153, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 900 руб.

11.08.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 6 900 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 632875 от 11.08.2016).

01.09.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения (вручена 07.09.2016).

13.09.2016 страховщик доплатил истцу 32 549 руб. страхового возмещения (в том числе, 22 549 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы (платежное поручение № 739017 от 12.09.2016).

Ссылаясь на невыплату в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 02.08.2016), организовал проведение независимой экспертизы. 11.08.2016 на основании заключения (калькуляции) № 800153 от 03.08.2016, составленного ООО «Дельта», выплатил страховое возмещение в размере 6 900 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, страховщик во внесудебном порядке удовлетворил требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплатив 13.09.2016 истцу 32 549 руб. страхового возмещения (в том числе, 22 549 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова