Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-54801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54801/2021
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплексное инженерное проектирование" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, литер Б, пом. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, литер А, пом. 8Н, офис № 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, литер Д, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.03.2022

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное инженерное проектирование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" 2 037 200 руб. задолженности и 397 254 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 № П 211.2.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная столица».

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; в письменной позиции по делу поддержал доводы ответчика; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 15.05.2019 № П 211.2 на выполнение работ по разработке Проектной документации по объекту: «Реконструкция двух корпусов завода Арсенал под Арт Пространство «Открытая сцена» объединенных атриумно зоной» по адресу: <...> завода «Арсенал», участок слева от центральной проходной, примыкающий к территории завода «Арсенал».

К договору было заключено Дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1 об увеличении стоимости работ до 9 724 000 руб. по причине увеличения площади проектирования реконструируемых зданий, в том числе:

- 3 256 000 руб. стоимость 1 этапа. Разработка проектной документации;

- 814 000 руб. стоимость II этапа. Сопровождение проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации;

- 5 654 000 руб. стоимость III этапа. Разработка рабочей документации.

Работы по 1 этапу сданы по акту от 25.11.2019 № 211.2/1, оплачены ответчиком платежными поручениями от 17.05.2019 № 6674, от 03.10.2019 № 7628, от 05.12.2019 № 7990; проектная документация передана ответчику для прохождения государственной экспертизы.

Платежным поручением от 05.12.2019 № 7991 ответчик перечислил истцу аванс за III этап работ в сумме 1 696 200 руб.

Несмотря на то что, положительного заключения на момент оплаты аванса получено не было, а начало выполнения работ по III этапу согласно Графику выполнения и финансирования работ - в течение 3-х рабочих дней с даты поступления аванса и получения положительного заключения экспертизы, истец приступил к выполнению работ по разработке Рабочей документации.

Контрольный экземпляр Рабочей документации (в бумажном и электронном виде) для прохождения государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» переданы ответчику по накладной от 09.07.2020 № 211/3.

Письмом № 24-7/20 от 15.07.2020 ответчику направлены акты сдачи приемки выполненных работ по III этапу.

Скорректированная по замечаниям экспертизы Проектная и Рабочая документация передана заказчику по накладным от 28.09.2020 № 211/4 и от 30.09.2020 № 211/5, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик письмом от 05.10.2020 № 340-1 отказался от приемки работ по II и III этапам работ по следующим основаниям:

II этапу - нет положительного заключения государственной экспертизы.

III этапу - объем выполненных работ по разработке Рабочей документации не соответствует Техническому заданию, разделы Рабочей документации выполнены на 30%-40%-50%-60%-70%.

В этом же письме ответчик указал, что полученная Рабочая документация передана на рассмотрение заказчику по государственному контракту АО «Центр выставочных и музейных проектов».

В ответ истец направил ответчику информационное письмо от 20.10.2020 № 28-10/20, пояснив, что все замечания по разделам Проектной документации, разработанной истцом, были устранены, что подтверждалось информацией из личного кабинета на web-портале СПБ ГАУ «ЦГЭ» www.spbexp.ru по делу № 504676 [510-2-19] от 03.10.2020.

Согласно публичной информации из реестра контрактов, размещенной на web-портале Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. контракт № 165 (в реестре контрактов № 2781320224619000001) заключенный между ответчиком и заказчиком - АО «Центр выставочных и музейных проектов» расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2020 № 69-ИП.

Несмотря на расторжение контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор, ответчик не уведомлял истца о данном обстоятельстве, как и о приостановлении работ по договору.

Письмом от 30.10.2020 № 29-10/20 истец уведомил ответчика о том, что работы по II этапу выполнены в полном объеме, т.к. 30.10.2020 получено положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ»; просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 № 211.2/2; произвести оплату по II этапу и по III этапу за фактически выполненный объем работ.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 037 200 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 17.05.2021 составил 397 254 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что согласно разделу 3 договора сдаче-приемке работ подлежит результат выполненных работ – разработанная и согласованная проектная документация в 100% объеме, о чем ответчик указал истцу в мотивированном отказе от приемки работ (письмо от 05.10.2020 № 340-1); представленный истцом результат работ (не в полном объеме разработанная документация) не может считаться результатом работ по договору, поскольку не соответствует целям договора и Техническому заданию.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, в том числе письмом от 20.10.2020 № 28-10/20, информацией из личного кабинета на web-портале СПБ ГАУ «ЦГЭ» www.spbexp.ru по делу № 504676 [510-2-19] от 03.09.2020, письмом от 30.10.2020 № 29-10/20, а также Положительным заключении СПБ ГАУ «ЦГЭ», что работы по II этапу работ выполнены истцом в полном объеме.

При этом, заявляя свои возражения, ответчик не указывает, что конкретно в разработанной истцом документации не соответствует договору и техническому заданию (по II этапу), после получения положительного заключения экспертизы.

Истец представил в дело подробный расчет суммы основного долга, который в общей сумме составляет 2 037 200 руб., (814 000 руб. по II этапу + 2 919 400 руб. по III этапу – 1 696 200 руб. аванс по III этапу).

Требования к содержанию разделов проектной документации регламентированы Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в котором четко обозначенного раздела с рабочей документацией. Однако она формируется из содержания следующих разделов: технологические решения и проект организации строительства. Все указанные разделы содержат текстовое описание и графические материалы.

Ответчик расчет не оспорил.

Доводы ответчик о том, что рабочая документация не прошла согласования в соответствии с условиями Договора, не принимаются судом, поскольку он не поясняет о каких именно согласованиях рабочей документации идет речь.

Так в случае, если ответчик говорит о требованиях по согласованию проектных решений, о которых указано в пункте 16 Технического задания, а именно осуществление истцом технического сопровождения согласований и разработанной им проектной или рабочей документации в рамках договора без дополнительной оплаты, то такие согласования были истцом выполнены.

На сайте СПб ГАУ «Центра государственной экспертизы» https://spbexp.ru/ опубликованы в разделе 3 - «ПД» опубликована поданная на рассмотрение экспертам Проектная документация.

В блоке «Общий перечень (содержание) документации» имеется файл ОС-ГК-19-Состав проекта.pdf, страница 3 из 4 в разделе 4 – «Примечание» указаны исполнители Проектной документации, в том числе истец, в рамках объема, переданного ему ответчиком по договору.

В разделе 3 - «Уведомления к проектной документации» опубликованы замечания экспертизы и отмечено, что снято (406 из 406) - 100% замечаний.

О выполнении работы по устранении замечаний истец уведомлял ответчика письмом от 20.10.2020 № 28-10/20.

По результатам экспертизы было вынесено положительное заключение, запись о чем содержится на сайте Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (сокращенно – ГИС ЕГРЗ) https://egrz.ru/, о чем ответчик также уведомлен письмом от 30.10.2020 № 29-10/20.

Согласование рабочей документации с какой-либо третьей стороной договором не предусмотрено. Выполнение согласований рабочей документации с какими-либо службами производится на этапе строительства и не относится к предмету настоящего договора.

Утверждение ответчика о том, что истец приступил к выполнению работ по III этапу до получения положительного заключения (до окончательного завершения работ по II этапу) сказались на годности результата работ по III этапу, является надуманным. Поскольку, говоря об этом, ответчик не указывает, что именно в качестве работ по III этапу его не устраивает.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком по существу, что выполнение работ по III этапу было необходимо еще на стадии II этапа выполнения работ, поскольку СПб ГАУ «ЦГЭ» согласно Уведомлению о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, указывало о необходимости предоставления ряда разделов рабочей документации.

Более того, о том, что истцу необходимо приступить к выполнению III этапа работ до завершения II этапа, первый уведомлял ответчика письмом от 15.07.2020 № 24-7/20, и ответчик с ним согласился, перечислив исполнителю аванс по III этапу работ в размере 1 696 200 руб. (платежное поручение от 05.12.2019 № 7991). В дальнейшем Проектная документация получила положительное заключение, а все изменения, произведенные в Проектной документации, в период прохождения экспертизы истцом были учтены при разработке Рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что фактически спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Северная столица» отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 17.01.2022 № 05-2691/21-0-1 на судебный запрос от 22.12.2021, в котором указано, что исполнителем работ, в объеме определенном договором, является именно истец, а ООО «Северная столица», является исполнителем только Раздела 1. Пояснительная записка.

Таким образом, материалами подтверждается материалами дела выполнение истцом, принятых на себя обязательств по договору; передача результата работ (проектной документации) ответчику и направление акта выполненных работ.

Формальный отказ ответчика от подписания актов, признан судом необоснованным, в связи требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное инженерное проектирование" 2 037 200 руб. задолженности и 397 254 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 № П211.24; 35 172 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.