Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А03-18683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18683/2017
21 марта 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф плюс»,  г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании  352 061 руб. 40 коп., из них 172 185 руб. неосновательного обогащения и 179 876 руб. 40 коп. расходов по ремонту и обустройству помещения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 года,

от третьих лиц – ФИО2 по паспорту, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф плюс»,  г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г. Барнаул Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Юность» имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Триумф плюс», и о взыскании 179 876 руб. 40 коп. расходов по ремонту и обустройству помещения.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО2,                   г. Барнаул Алтайского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела,  поскольку ответчик  указал,  что  у  него  отсутствует  имущество,  принадлежащее  истцу,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать 352 061 руб. 40 коп., из них 172 185 руб. неосновательного обогащения и 179 876 руб. 40 коп. расходов по ремонту и обустройству помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2014 году между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юниус» был заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования по адресу: <...>, в последующем был заключен договор  аренды, с обществом с ограниченной ответственностью «Юность». Истцом в вышеуказанном помещении был произведен ремонт и установлено оборудование для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции и организации бара. Однако, в дальнейшем, арендодатель (ответчик) ограничил доступ истца в арендованное помещение, в котором последним был  произведен ремонт и установлено оборудование, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 172 185 руб. по  стоимости  оборудования  и 179 876 руб. 40 коп., по  расходам  по ремонту и обустройству помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 19 06389 3.

         В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором третье лицо рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Истец на иске настаивал.  Указывал,  что после  заключения  договора  аренды  нежилого  помещения,  произвел  ремонт  в помещении,  завез  туда  оборудование. Поскольку, правоустанавливающие  документы  ответчика  на  здание были  оформлены  ненадлежащим  образом, не  удалось  зарегистрировать долгосрочный  договор  аренды,  подписанный  сторонами. Ответчик прекратил доступ  истца  в  арендованное  им помещение, истец  не смог  забрать   оборудование,  находящееся  в помещениях. После длительных  разбирательств  в правоохранительных  органах,  истец  вынужден  обратиться  в  суд  с  настоящим  иском.

Ответчик по иску возражал. Пояснил, что договор был подписан формально, фактически не исполнялся, оплата по нему не производилась, никакое имущество ответчик не принимал от истца, ни о каком ремонте, произведенном истцом ответчику не известно.  В  иске просил  отказать.

ФИО2,  исковые  требования  поддерживала  в  полном  объеме. Пояснила, что  являясь  директором  ООО «Триумф плюс», лично покупала все стройматериалы, оборудование, ремонт осуществляла по устной договоренности с собственником в феврале и  сентябре 2014 года. В  сентябре  ее  уведомили  о  необходимости  освободить помещение,  а  с  октября прекратили  доступ  в  помещение.  При  этом,  ей  не  было  возвращено  оборудование и  не возмещены  расходы  на  текущий  ремонт.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Ответчик возражал против допроса свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5. Со свидетеля взята подписка о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО5 пояснила, что осенью 2014 года работа у истца в ООО «Триумф плюс»  барменом,  в баре по адресу ул. Тимуровская, 17 в ТЦ «Юность». В конце августа 2014 года ремонт уже был закончен полностью в баре, и она начала работать барменом-кассиром у истца. Работала до ноября 2014 года, потом в один из дней ноября пришли представитель ООО «Юность» (женщина с белыми волосами, как зовут, не помнит), и сотрудники полиции, попросили все собрать и освободить помещение, опечатали все помещение бара. Все оборудование, мебель, посуда и продукция были в помещении бара. Через две недели после этого она еще раз приходила  в торговый центр, помещение бара было пустое, ни мебели, ни оборудования не было, и не закрытое.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юниус» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым субарендодатель передает субарендатору во временное пользование часть помещения, площадью 15 кв.м., в том числе торговую площадь 15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев с 01.03.2014 года по 31.08.2014 года.

17.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юность» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения и оборудования (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в подвальном этаже, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет с 01.04.2014 года по 01.04.2019 года.  Также  17.03.2014 представителями истца  и  ответчика  был  подписан акт  приема  передачи, по  которому  ответчик  переда  истцу нежилое  помещение площадью 50  кв. метров,  расположенное по адресу <...>.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку спорное помещение находится в здании Литер А1, А2, А3, А4, которое является самовольной постройкой.

В арендованном помещении по адресу: <...> истцом был размещен бар «Дикий хмель», которым истец пользовался до середины октября 2014 года.

Для размещения бара в арендованном помещении истец произвел ремонт в помещении и приобрел необходимое оборудование.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, арендатору было предложено освободить спорное помещение.

Истец утверждает, что середины октября 2014 года ответчик  ограничили доступ в арендованное помещение, в котором был произведен ремонт и установлено оборудование. Оборудование возвращено не было и вывезено в неизвестном направлении.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» заявило о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с проведением ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в виде стоимости таких работ и использованных материалов, а также стоимости невозвращенного оборудования.

В подтверждение произведенных оплат за стройматериалы, за выполнение ремонтных работ, за приобретение оборудования истец представил в материалы дела товарные чеки, приемо-сдаточные акты, чеки, акты сдачи-приемки, договор подряда № 6 от 03.03.2014 года, договор на поставку и монтаж оборудования № DNP-1271 от 20.06.2014 года, договор бытового подряда от 15.07.2014 года, договор купли-продажи имущества от 05.10.2014 года,  договор купли-продажи оборудования от 04.03.2014 года, акты приема-передачи к данным договорам.

Из представленного истцом расчета расходов, понесенных ей на ремонт помещения и на приобретение оборудования, которое не было возвращено ответчиком, следует, что сумма понесенных расходов составляет 352 061 руб. 40 коп.

Истец  просит взыскать  с ответчика 172 185 рублей, стоимость   приобретенного  ею  оборудования , которое  согласно  пояснений,  ФИО2  было  установлено  в арендуемом  нежилом  помещении.

В  обосновании своих  доводов истец  представил  документы,  на изготовление  и  приобретение оборудования.  Изучив, представленные документы, суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Триумф плюс», не доказано, что указанное оборудование было    изъято ответчиком.

Истец  пояснил,  что фактически  занял  помещение, на  основании  договора  субаренды,  заключенного  с  ООО «Юниусом».  При  этом  ни  с ним,   ни  с ответчиком ,  истец  не  согласовывал  перечень  имущества. которое  будет  завезено   в арендуемое нежилое  помещение.

Истец  не освободил,  арендуемое  помещение, в  срок, предложенный  ему ООО «Юность», не  вывез принадлежащее  ему  имущество.

В  материалах  доследственной  проверки  по  заявлению  ФИО2   имеется акт от  30.10.2014 , подписанный  физическими  лицами,  без  указания  их  должности и  места  работы. В  данном  акте  указано,  что  в арендованном  ООО «Триумф  плюс»  помещении» находилось  имущество,  согласно списка. При  этом, со  списком  имущества, истребуемого  истцом,  совпадает,  только  посудомоечная  машина.

Из  данного  акта  не следует,  что указанное  в  нем  имущество  принято  на  хранение  ответчиком.

Суд считает,  что  истцом не  представлены  доказательства,  однозначно  свидетельствующее  что, истребуемое  оборудование находилось  в арендованном  помещении  и  было изъято  ответчиком. 

В связи с чем, суд отказывает во взыскании 172 185 руб. неосновательного обогащения.

Истец  просит  взыскать 179 876  рублей  40  коп. ,  расходов  на  ремонт  и  обустраивания  арендованного  помещения,  в  том  числе  на  приобретение  строительных  материалов.

Согласно , свидетельства  о  государственной  регистрации права  собственности от  17.03.2018,  ООО  «Юность» является  собственником  здания  торгового  центра  с  подвалом,  по адресу  ул.Тимуровская д.17, в  котором  находится  нежилое  помещение,  арендованное  истцом.

Из  представленных в  материалы  дела  документов  следует,  что  ООО «Триумф  плюс»,  занял  помещение на  основании  договора  субаренды  с  ООО «Юниус»,  а  затем  собственник ООО «Юность»,  подписало  с  ним  долгосрочный  договор  аренды  и  акт  приема  передачи  нежилого  помещения  в  здании  площадью  50  кв.  метров.

Суд  не  соглашается с  доводами  ответчика,  что  данный  договор  является  формальным и  не  свидетельствует  о волеизъявлении    собственника.

Суд считает, что  подписав договор  и  акт  приема  передачи,  ответчик  выразил свою  волю  на  предоставление  истцу  нежилого  помещения  на  условиях,  указанных в  договоре.

Отсутствие возможности государственной  регистрации  договора, в  связи с  тем,  что в  здании  была  проведена  самовольная  реконструкция, делает  договор  незаключенным.  Но  отказ от  регистрации  был  получен  истцом  лишь  в  конце  октября,  а  до  этого он добросовестно пользовался  арендованным  помещением,  выполняя условия,  подписанного  сторонами  договора  аренды   от 17.03.2014.

В договоре  стороны установили  право арендатора  на  проведение  текущего  ремонта.

Из  представленных истцом  документов  следует, им  были понесены расходы, связанные с проведением ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

В  статье 210 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Следовательно,  выполнив текущий  ремонт,  истец,  осуществил улучшение нежилого помещения,  которое  не  смог  использовать , и  нежилое  помещение  осталось  во  владении  и  пользовании  ответчика. Таким  образом,  истец  не  получил  никакой  компенсации,  за  то,  что  улучшил  имущество,  принадлежащее  ответчику.

Статья 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации устанавливает,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

По мнению суда, в представленный истцом расчет необоснованно включены расходы по следующим ремонтным работам: изготовление, монтаж и установка столешницы на сумму 20 630 руб., барной стойки на сумму 46 842 руб., монтаж систем видеонаблюдения и безопасности на сумму 3 200 руб., всего на сумму 70 672 руб. Указанные  затраты понесены  на организацию  работы  бара, и  являются  работами,  направленными  на  само  нежилое  помещение.

Таким образом, истцом подтверждены расходы по ремонтным работам лишь на сумму 41 937 руб. 40 коп.

Кроме того, суд  считает, что истцом необоснованно включены в расчет следующие денежные суммы, понесенные на приобретение строительных материалов: обои на сумму 534 руб. 75 коп. (поскольку дважды включены в расчет), материалов на сумму 1 500 руб., цемента на сумму 180 руб., стройматериалов на сумму 198 руб., всего на сумму 2 412 руб. 75 коп..  Поскольку из  представленных  истцом  кассовых  чеков  невозможно  установить,  что  данные  строительные  материалы,  были израсходованы  на  ремонт спорного  помещения.  Таким образом, суд  считает, что истцом подтверждена расходы на приобретение строительных материалов на сумму 64 854 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом подтверждены расходы, понесенные на ремонтные работы и приобретение стройматериалов, лишь на сумму 106 791 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование о взыскании 106 791 руб. 65 коп. неосновательного  обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юность», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф плюс»,                                г. Барнаул Алтайского края 106 791 руб. 65 коп. и 4 203 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф плюс»,  г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 2 355 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Т.В. Бояркова