Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А73-6300/2018

106/2018-95983(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6300/2018
г. Хабаровск
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник «ДУЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Национальное охотничье хозяйство «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 847 665,26 руб. убытков

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ»

Общество с ограниченной ответственностью Рудник «ДУЭТ» (далее – ООО Рудник «ДУЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальное охотничье хозяйство «Тайга» (далее – ООО НОХ «Тайга») о взыскании 2 847 665,26 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза. Требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 785, 792, 796, 797 ГК РФ, 117, 119 КВВТ РФ.

Определением от 24.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ» (далее – ООО «АС АЯМ»).

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик, третьи лица отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ОО НОХ «Тайга» приняло на себя обязательства по перевозке водным транспортом (теплоход «Россия 1» и баржа) по маршруту пос. Томмот Алданского района, республика Саха (Якутия) – пос. Эльдикан Усть-Майского р-на, республика Саха (Якутия) груза (товарно-материальных ценностей), принадлежащего ООО «Рудник «ДУЭТ» на основании следующих документов:

- договор поставки от 01.06.2017, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и АО «АМУРСНАБСБЫТ» на общую сумму 585 589,60 руб., счета- фактуры № 10035644 от 07.09.2017 на сумму 144 627 руб., № 60054427 от 07.09.2017 на сумму 36 882 руб., № 40074285 от 07.09.2017 на сумму 106 715,65 руб., № 40074393 от 07.09.2017 на сумму 11 833, 51 руб., № 30078706 от 07.09.2017 на сумму 45 596, 90 руб., № 20123288 от 07.09.2017 на сумму 3 152,37 руб., № 20123578 от 07.09.2017 на сумму 25 006,62 руб., № 20123577 от 07.09.2017 на сумму 3 527,5 руб., № 50098872 от 07.09.2017 на сумму 30 718,89 руб., № 50099052 от 07.09.2017 на сумму 80 627,28 руб., № 50099078 от 07.09.2017 на сумму 3 996,42 руб., № 70086381 от 07.09.2017 на сумму 90 611,57 руб.;

- договор поставки от 29.05.2017, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и ООО «Лада» на общую сумму 980 295,46 руб., счета-фактуры № ОЛ004851/1 от 08.09.2017 на сумму 70 315,46 руб., № ОЛ004882/1 от 08.09.2017 на сумму 909 980 руб.;

- договор купли-продажи № ЗТ6-000123 от 06.09.2017, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и ООО «ДНС Амур», счет-фактура № ЗТ6- 002107/79 от 07.09.2017 на сумму 110 749 руб.;

- договор купли-продажи от 06.09.2017, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и ИП ФИО3, счет-фактура № 00052 от 07.09.2017 на сумму 70 450 руб.;

- договор поставки молочной продукции от 01.01.2016 № 487, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и АО «МКБ», счет-фактура № 83520 от 07.09.2017 на сумму 128 400 руб.;

- договор поставки товаров от 25.07.2017, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и ООО «МЕГАПАК», счет-фактура № 2113 от 01.08.2017 на сумму 36 500 руб.;

- договор № 23-09/14 от 23.09.2014, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и ООО «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» на общую сумму 513 642,20 руб., спецификация № 9 к договору, счета-фактуры № 251 от 07.08.2017 на сумму 34 102 руб., № 249 от 07.08.2017 на сумму 479 540,2 руб.;

- договор № 08/08/17 от 08.08.2017, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и ООО «Техпромсервис», счет-фактура № 236 от 11.08.2017 на сумму 25 174 руб.;

- договор поставки от 01.10.2016, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и ООО «Горно-Промышленная компания «Мая» на общую сумму 249 550 руб., счета-фактуры № 287 от 11.09.2017 на сумму 39 776 руб., № 288 от 11.09.2017 на сумму 90 000 руб., № 289 от 11.09.2017 на сумму 33 630 руб., № 290 от 11.09.2017 на сумму 86 144 руб.;

- договор поставки оборудования № 0246/1216 от 15.12.2016, заключенный между ООО Рудник «Дуэт» и АО ПО «Компрессорные машины», счет-фактура № 236 от 15.08.2017 на сумму 147 315 руб.

Факт передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 847 665,26 руб., принадлежащих ООО Рудник «ДУЭТ» на основании указанных документов, ООО НОХ «Тайга» для перевозки водным транспортом (теплоход «Россия» и баржа) по маршруту пос. Томмот Алданского района, республика Саха (Якутия) – пос. Эльдикан Усть- Майского р-на, республика Саха (Якутия) подтвержден доверенностями от 11.09.2017 №№ 146, 147, выданными директору ООО НОХ «Тайга» и капитану сухогруза «Россия» ФИО4 на получение от имени ООО Рудник «ДУЭТ» товарно-материальных ценностей у ИП ФИО2, ООО «АС АЯМ».

В свою очередь, товарно-материальные ценности ИП ФИО2 от имени ООО Рудник «ДУЭТ» получены у поставщиков по указанным договорам на основании договора от 06.09.2017, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 12.09.2017, транспортной накладной № 1 от 06.09.2017.

Из постановления Якутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России от 22.12.2017 по уголовному делу № 11702009307000023 следует, что 16.09.2017 около 20час. 00мин. на участке 1 489км реки Алдан на территории Алданского района РС(Я) теплоход «Россия 1», под управлением капитана и судовладельца ФИО5, буксируя баржу с грузом, поставлен на якорную стоянку.

17.09.2017 в период времени с 02час. 00мин. до 06час. 00мин. на участке 1 489км реки Алдан от устья на территории Алданского района РС(Я) капитан и судовладелец теплохода «Россия 1» с безномерной сухогрузной баржей на толкании, не имеющей построечной и технической документации, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не прошедшей технического освидетельствования классификационным органом ФИО5, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, то есть не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея права на управление теплоходом «Россия 1», который является технически не годным к эксплуатации, должным образом, не оценил судоходную обстановку, не принял мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения

вреда судну и перевозимому грузу, в результате движения толкаемого течением реки состава судна вниз по реке Алдан, не имеющего действующих судовых документов, установленных ст. 14 КВВТ РФ, с неисправным якорным устройством и люковыми закрытиями на барже, а также с неисправным сцепным устройством на теплоходе «Россия 1», без должного визуального и слухового наблюдения за окружающей обстановкой со стороны капитана Умрихина П.С, судно сорвало с якоря и при натяжении цепи якоря на барже, привело к усилению ее крена на нос. В результате попадания воды в корпус баржи через якорный клюз и водопроницаемые люковые закрытия баржа начала тонуть, из-за отсутствия быстроразъемного соединения для освобождения судна от якорной цепи в аварийной ситуации. Носовая часть баржи стала погружаться левым боргом под воду. Дальнейшее поступление воды привело к увеличению крена на левый борт, смещению груза в сторону крена и последующему опрокидыванию баржи с грузом. В результате преступной небрежности капитана судна Умрихина П.С, отсутствия исправных откидных гаков крепления вожжевых тросов на теплоходе «Россия 1» для возможности быстрого разчаливания теплохода от тонущей баржи, 17.09.2017 около 05час. 00мин. теплоход «Россия 1» с баржей и грузом на участке 1 489км реки Алдан от устья ушли под воду.

В связи с утратой груза истец обратился к ООО НОХ «Тайга» с претензией исх. № 1943 от 17.10.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 КВВТ РФ, который устанавливает, что

перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из содержания указанных норм права вина перевозчика в случае утраты, недостачи груза предполагается, если им не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что после принятия ответчиком груза, принадлежащего ООО Рудник «ДУЭТ», к перевозке водным транспортом (теплоход «Россия 1» и баржа) по маршруту пос. Томмот – пос. Эльдикан, теплоход «Россия 1» с баржей 17.09.2017 на участке 1 489км реки Алдан от устья ушли под воду, что привело к полной утрате перевозимого груза.

Факт причинения ущерба в заявленной сумме подтверждается договорами поставки, договорами купли-продажи, спецификациями и счетами-фактурами к ним.

Документы, представленные в подтверждение обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика, оцениваются по общим правилам оценки доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт утраты груза при перевозке водным транспортом.

Поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то в силу требований пунктов 1, 2 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 117 КВВТ РФ оснований для освобождения его от ответственности за несохранность груза в процессе перевозки, не имеется.

На основании изложенного требования ООО Рудник «ДУЭТ» о взыскании с ООО НОХ «Тайга» стоимости утраченного груза в размере 2 847 665,26 руб. подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальное охотничье хозяйство «Тайга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рудник «ДУЭТ» 2 847 665 руб. 26 коп. убытков, расходы по государственной пошлине в размере 37 238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия

решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья О.В. Медведева