Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-32823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32823/16
21 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате

при участии: от истца: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании о взыскании 625 934 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору №14-48 от 10.02.2014 за периоды с 01.10.2013 по 17.07.2014 и с 15.03.2016 по 30.09.2016, а также 36 783 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.12.2013 по 14.10.2016; - 2 297 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору №09-331 от 03.07.2009 за третий квартал 2016 года, а также 77 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.03.2016 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу №А53-32823/2016 требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскана сумма основной задолженности в размере 628 231 рубль 91 копейка, неустойка в размере 36 860 рублей 30 копеек, в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 16 302 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу №А53-32823/2016 было изменено в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) 628 231 руб. 91 коп. задолженности, 36 377 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 16 290 руб. государственной пошлины по иску».

24.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2017 по делу №А53-32823/2016 по новому обстоятельству, которым является вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 03.07.2018. В рамках указанного дела Ростовский областной суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка (за который была взыскана задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела), равной его рыночной стоимости, в размере 9 514 755 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года по делу № А53-32823/16 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору №14-48 от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016, задолженности по арендной плате по договору №09-331 от 03.07.2009 за третий квартал 2016 года отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года по делу № А53-32823/16 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору №14-48 от 10.02.2014 за период с 01.10.2013 по 17.07.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Судом назначено судебное разбирательство.

При новом рассмотрении рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору №14-48 от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 и по арендной плате по договору №09-331 от 03.07.2009 за третий квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 14.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Истцом требования уточнены, истец просил взыскать с овтетчика задолженность по договору аренды № 09-331 в размере 2 297 рублей 15 копеек, неустойку в размере 77 рублей 01 копейка; неустойку по договору аренды № 14-48 в размере 10 250 рублей 26 копеек, в остальной части истец отказался от иска в связи с погашением задолженности (т.3, л.д. 75).

Судом отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части неустойки судом отказано, поскольку в данной части судебный акт не отменен (существует обязательных для исполнения судебный акт суда апелляционной инстанции, пересмотр которого возможен исключительно апелляционным судом).

В остальной части уточнения приняты, рассматривается взыскание задолженности по договору аренды № 09-331 в размере 2 297 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика наличие задолженности признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО2 был заключен договор №09-331 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 61:58:0002015:10, площадью 1 229 кв.м находящегося по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации производственной базы. Срок договора установлен с 02.06.2009 по 04.03.2033 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности хозяйственного ведения в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы составляет 3 582, 52 рублей, что соответствует 119/946 доли помещений в здании расположенном на данном земельном участке.

Также 10.02.2014 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО2 был заключен договор аренды №14-48 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 площадью 2 853 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов), сроком с 25.09.2013 по 24.08.2018 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 10.02.2014 спорный земельный участок передан арендатору.

Годовой размер арендной платы за участок составляет 221 603, 35 рублей (пункт 3.1 договора).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа.

Арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договоров).

На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004524:57 расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности – объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, общей площадью застройки 803,8 кв.м, степенью готовности 9%, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 № регистрации 61-61/042-61/042/003/2016-42712.

Решением Ростовского областного суда от 03.07.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57 установлена равной рыночной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 9 514 755 рублей.

С учетом решения Ростовского областного суда от 03.07.2018 задолженность по арендной плате по указанному земельному участку, взыскиваемой в рамках договора аренды №14-48 от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 составила 245 502 рублей 44 копеек.

Ответчик в процессе рассмотрения дела задолженность по договору аренды №14-48 от 10.02.2014 погасил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 №203.

С учетом погашения суммы основного долга по договору аренды №14-48 от 10.02.2014, истец требования уточнил.

Истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды №14-48 от 10.02.2014 за период с 15.03.2016 по 30.09.2016 в размере 245 502 рублей 44 копеек. Отказ истца от иска в данной части требований судом принят. Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

По договору аренды №09-331 от 03.07.2009 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период: 3-й квартал 2016 года в размере 2 297 рублей 15 копеек.

Доказательств погашения суммы долга по данному договору ответчиком не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе - ЗК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылается на следующее законодательное регулирование.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формой платы является земельный налог и арендная плата.

В данном случае формой платы является арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за пользования публичными земельными участками является регулируемой.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору №09-331 от 03.07.2009 за период: 3-й квартал 2016 года в размере 2 297 рублей 15 копеек.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчик против расчета истца не возражал, наличие указанной задолженности признал.

Произведенный истцом расчет арендной платы по договору №09-331 от 03.07.2009 за период: 3-й квартал 2016 года в размере 2 297 рублей 15 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору №09-331 от 03.07.2009 за период: 3-й квартал 2016 года в размере 2 297 рублей 15 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Сумма государственной пошлины, подлежащей с ответчика в доход федерального бюджета, составила 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженность в размере 2 297 рублей 15 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А, Димитриев