Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А56-59111/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59111/2025
05 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания бастион" (197229, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 85, к. 3, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: <***>);

к акционерному обществу "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания бастион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 880 651,64 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных требований.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (правопреемником которого является АО «ТЭК СПб») (Заказчик), и ООО «СК БАСТИОН» (Подрядчик) был заключен договор № 1371/РУ-2022 от 06.03.2023г. (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной по адресу: <...>, лит. А, в части выполнения мероприятий для снижения шума от оборудования (ПИР, СМР, ПСИ) (далее – Объект), включая следующие работы (далее – работы).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2024 к Договору Цена Договора составляет 9 842 613,13 (девять миллионов восемьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 13 копеек, в том числе НДС 20% –1 640 435,52 (один миллион шестьсот сорок тысяч четыреста тридцать пять рублей 52 копейки).

Условиями Договора предусмотрено выполнение следующих видов работ:

1.1.1. Проектно-изыскательские работы, включая следующие работы:

? обследование Объекта, сбор уточненных дополнительных исходных данных;

? согласование с Заказчиком принципиальных решений и выбора (спецификации) основного и вспомогательного оборудования и материалов;

? разработка рабочей, сметной документации (далее – документация) с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением согласования Заказчика документации, разработанной по Договору, разработка проекта сметы Договора, получение положительной экспертной оценки сметной стоимости (включая объемы работ)

1.1.2.Строительно-монтажные работы выполняются на основании разработанной документацией, с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), включая, но, не ограничиваясь, строительно-монтажные работы, разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению;

? Приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения работ по модернизации, предусмотренного п.1.1.2 Договора, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая получение необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора.

Согласно п.3.1 – 3.2. Договора сроки выполнения работ:

3.1.1. Начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора;

3.1.2. Окончание выполнения работ по Договору: «31» августа 2023 года.

3.2. В случае, если работы по Договору выполняются поэтапно, промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно доводам истца, объем работ, предусмотренный Договором, был выполнен Истцом и принят Ответчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки:

- акт №1 от 16.10.2024г. на сумму 1 606 117,43 руб. (проектно-изыскательские работы), подписан Ответчиком 01.11.2024г.

- акт №1 от 31.01.2025г. на сумму 6 140 093,34 руб. (строительно-монтажные работы), подписан Ответчиком 12.03.2025г.

- акт №2 от 28.02.2025г. на сумму 1 680 215,78 руб. (строительно-монтажные работы), подписан Ответчиком 10.04.2025г.

Всего по Договору Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 9 426 426,55 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с условиями п.2.6 Договора оплата работ осуществляется заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Ответчиком всего было выплачено Истцу по Договору 2 545 774,91 рубля, в т.ч.:

- платежным поручением №15489 от 24.03.2025 платеж в размере 924 258,40 руб.

- платежным поручением №19567 от 21.04.2025 платеж в размере 1 621 516,51 руб.

Выполненные Истцом по Договору работы на сумму 6 880 651,64 рубль не были оплачены Ответчиком (9 426 426,55 руб. - 2 545 774,91 руб.).

Письмами исх.№ 06-14/55795 от 22.10.2024, исх.№ 06-14/6356 от 06.02.2025, исх.№ 06-14/3647 от 20.03.2024 Ответчик уведомил Истца о начислении Истцу штрафных санкций по Договору.

Истец оспаривает правомерность начисленных Ответчиком Истцу штрафных санкций по Договору на основании следующего:

1. Ответчиком было предъявлено Истцу требование об уплате пени по п.1.8 и п.8.2.3 Договора (за просрочку предоставления обеспечения по Договору) в размере 1 567 611,15 рублей, в т.ч.:

- за период с 04.06.2024 по 16.10.2024 в размере 1 328 752,77 рублей (пени начислены на стоимость невыполненных работ в размере 9 842 613,13 рублей за 135 дней);

- за период с 17.10.2024 по 14.11.2024 в размере 238 858,38 рублей (пени начислены на стоимость невыполненных работ в размере 8 236 495,70 рублей за 29 дней).

По данному требованию Ответчика Истец имеет следующие возражения:

- Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 17.10.2024 к Договору, которым сторонами была утверждена новая смета работ, стоимость работ по Договору была определена сторонами в размере 9 555 935,08 рублей (в т.ч. НДС), так как 286 678,05 руб. (в т.ч. НДС) из общей сметы - это резерв средств (3%) на непредвиденные работы и затраты, а не стоимость работ по Договору.

Следовательно, при определении суммы пени начисление процентов на сумму 286 678,05 руб. некорректно, сумма пени должна определяться исходя из стоимости работ по Договору - 9 555 935,08 рублей (в т.ч. НДС).

- Истцом было предоставлено обеспечение по Договору (независимая гарантия) на периоды с 22.02.2023 по 31.05.2024, с 15.11.2024 по 31.03.2025.

Обеспечение не было предоставлено Истцом только на период выполнения работ с 01.06.2024 по 14.11.2024, что составляет всего 15,3% от общего срока действия Договора (1 091 дней / 167 дней).

Данное нарушение Истец считает несущественным.

- Сумма начисленных Ответчиком пени составляет 16% от цены Договора (стоимости работ). При этом следует учитывать, что Ответчиком начислены и иные штрафные санкции по Договору, общая сумма штрафных санкций, начисленных Ответчиком Истцу по Договору, составляет 6 880 651,64 рублей, что составляет 69,91% от цены Договора (стоимости работ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец считает, что сумма начисленных Ответчиком пени чрезмерна, не соответствует характеру и степени допущенного Истцом нарушения, начисление пени в заявленном Ответчиком размере противоречит природе неустойки (пени) как способу обеспечения исполнения обязательства (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения), имеются основания для снижения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 152 059,59 рублей, а именно: имеются основания для применения ставки 0,01% и уточнения стоимости работ, на которую подлежит начислению пени:

- за период с 04.06.2024 по 16.10.2024 начислить пени в размере 129 005,12 рублей (9 555 935,08 рублей х 135 дней х 0,01%);

- за период с 17.10.2024 по 14.11.2024 начислить пени в размере 23 054,47 рублей (7 949 817,65 руб. х 29 дней Х 0,01%).

Сумма пени за просрочку предоставления обеспечения по Договору в размере 152 059,59 рублей может быть признана Истцом обоснованной, подлежащей уплате.

2. Ответчиком было предъявлено Истцу требование об уплате штрафа по п.4.1.5 и п.8.3.1 договора (за несогласование с Ответчиком привлеченного Истцом субподрядчика - ООО «Технологии проектных решений») в размере 213 893,91 рубля.

По данному требованию Ответчика Истец имеет следующие возражения:

Указанное нарушение никак не повлияло на исполнение Договора и на выполнение работ, не причинило какие-либо убытки Ответчику, не нарушило какие-либо права Ответчика. Работы по договору (в т.ч. с использованием Истцом аэродинамического расчета, выполненного ООО «Технологии проектных решений») были приняты Ответчиком без замечаний. Данное нарушение Истец считает несущественным.

Истец считает, что сумма начисленного Ответчиком к уплате штрафа чрезмерна, не соответствует характеру и степени допущенного истцом нарушения, начисление штрафа в заявленном Ответчиком размере противоречит природе неустойки (штрафа) как способу обеспечения исполнения обязательства (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения), имеются основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

3. Ответчиком было предъявлено Истцу требование об уплате пени по п.8.2.2договора в размере 2 274 316,61 рублей за нарушение конечного срока завершения работ по Договору:

- в размере 2 215 617,34 рублей за нарушение конечного срока завершения работ по Договору (по первому и второму этапу) (пени начислены на стоимость невыполненных работ в размере 8 236 495,7 рублей за период с 08.05.2024 по 31.01.2025 (269 дней));

- в размере 58 699,27 рублей за нарушение конечного срока завершения работ по Договору (по первому и второму этапу) (пени начислены на стоимость невыполненных работ в размере 2 096 402,36 рублей за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (28 дней)).

По данному требованию Ответчика Истец имеет следующие возражения:

- Работы были выполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний, имеют для Ответчика потребительскую ценность.

Истец считает, что сумма начисленных Ответчиком пени чрезмерна, не соответствует характеру и степени указанного Ответчиком нарушения, начисление пени в заявленном Ответчиком размере противоречит природе неустойки (пени) как способу обеспечения исполнения обязательства (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения), имеются основания для снижения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ: имеются основания для применения ставки 0,01%.

- Ответчиком был нарушен срок оплаты выполненного Истцом первого этапа работ на 160 дней. Нарушение сроков финансирования со стороны Ответчика повлияло на сроки завершения работ по Договору.

- Изначально условиями Договора было предусмотрено завершение работ не позднее 31.08.2023г. Работы по Договору были завершены в полном объеме 28.02.2025г. Однако из общего срока просрочки завершения работ (546 дней) следует исключить периоды:

- 243 дня (с 19.04.2023 по 17.12.2023) - приостановка работ по согласованию с Ответчиком (письма исх.№ 06-14/18809 от 14.09.2023 и исх.№06-14/59275 от 14.11.2023).

- 7 дней (с 19.11.2024 по 25.11.2024) - приостановка работ по согласованию с Ответчиком (письмо исх.№ 06-14/62704 от 25.11.2024).

- периоды общей продолжительностью 171 день, так как при выполнении работ по Договору Истец неоднократно сталкивался с тем, что Ответчик затягивал сроки предоставления информации и согласований по запросам Истца.

Сторонами был согласован новый график выполнения работ, предусматривающий завершение работ по Договору 14.03.2025. Учитывая вышеизложенное, конечный срок завершения работ по Договору не был нарушен.

4. Ответчиком было предъявлено Истцу требование об уплате пени по п.8.2.2 договора в размере 2 824 829,97 рублей за нарушение срока завершения работ по первому этапу (пени начислены на стоимость невыполненных работ в размере 9 842 613,13 рублей за период с 06.05.2023 по 16.10.2024 (287 дней)).

По данному требованию Ответчика Истец имеет следующие возражения:

- Начисление пени за нарушение срока завершения первого этапа работ с одновременны начислением пени за нарушение конечного срока завершения работ по договору (первого и второго этапа) - является двойной мерой ответственности, так как за один период просрочки неустойка (пени) начисляется Ответчиком дважды (по факту за период просрочки выполнения работ по первому этапу Ответчиком начислены пени дважды за период 287 дней). Кроме того, пени начислены на общую стоимость невыполненных работ, а не только на стоимость невыполненных работ по первому этапу, которая составляет 1 606 117,43 рублей.

- Работы были выполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний, результат работ имеет для Ответчика потребительскую ценность.

Истец считает, что сумма начисленных Ответчиком пени чрезмерна, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, начисление пени в заявленном Ответчиком размере противоречит природе неустойки (пени) как способу обеспечения исполнения обязательства (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения), имеются основания для снижения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ: имеются основания для применения ставки 0,01% и уточнения стоимость работ, на которую подлежат начислению пени.

Так как Истец оспаривает правомерность начисления Ответчиком пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, сумма пени за нарушение срока завершения первого этапа работ по Договору может быть признана Истцом обоснованной и подлежащей уплате в размере 46 095,57 рублей (1 606 117,43 рублей х 0,01% х 287 дней).

Таким образом, Истцом признано обоснованным начисление Ответчиком штрафных санкций по Договору в сумме не более 208 155,16 рублей, в т.ч.:

- сумма пени за просрочку предоставления обеспечения по Договору в размере 152 059,59 рублей;

- сумма штрафа за несогласование субподрядчика в размере 10 000,00 рублей;

- сумма пени за нарушение срока завершения первого этапа работ по Договору в размере 46 095,57 рублей.

Однако Ответчиком не было заявлено о зачете встречных требований к Истцу (требования об уплате штрафных санкций по Договору) в счет частичного погашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договору (по оплате выполненных работ).

Следовательно, по состоянию на 23.06.2025 у Ответчика имеется перед Истцом задолженность по оплате работ, выполненных по Договору, в размере 6 880 651,64 рублей (9 426 426,55 руб. (стоимость выполненных Истцом работ) - 2 545 774,91 руб. (сумма произведенных Ответчиком оплат)).

Претензия Истца исх.№ 87/28/04-25 от 28.04.2025 была получена Ответчиком 05.05.2025г.

В своем ответе исх.№06-14/16623 от 26.05.2025 на претензию Ответчик требования Истца не признал, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями Договора предусмотрены следующие штрафные санкции за нарушение подрядчиком условий Договора:

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.2.3 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.8.2 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 213 893,91 руб. за каждый случай нарушения, в том числе за нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию п. 8.11 Договора Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, выставленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, а также убытков, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенного истцом нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Однако, условиями Договора предусмотрен неравнозначный размер ответственности сторон.

Ответственность Заказчика ограничена п. 8.2.1 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки и применить к Подрядчику аналогичную ставку пени 1 /365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, суд счел возможным при расчете неустойки исходить не из стоимости работ по Договору при просрочке выполнения работ по отдельным этапам, а от стоимости отдельного этапа, т.е. исходя из просрочки по конкретным работам, при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не применяет.

1. по первому этапу стоимость работ 1 606 117,43 руб. просрочка с 18.12.2023 по 16.10.2024 сумма неустойки 221 855,45 руб.

2. неустойка за просрочку предоставления обеспечения с 04.06.2024 по 16.10.2024 на сумму 623 634,42 руб.

3. неустойка с 17.10.2024 по 14.11.2024 на сумму 8 236 496,70 руб. с учетом выполнения первого этапа 132 098,99 руб.

4. неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ с 08.05.2024 по 31.05.2025, без учета выполнения работ по 1 этапу, рассчитанному отдельно: 9 842 613,13 – 1 606 717,43 = 8 236 455,70 руб. сумма неустойки составит 1 127 406,03 руб.

5. неустойка за просрочку выполнения работ с учетом выполненных за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 на сумму 2 096 402,36 руб. составит 33 772,18 руб.

Всего на сумму 2 138 767,07 руб. + сумма штрафа 213 893,91 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Ответчиком удержано 6 880 651,64 руб., таким образом, возврату истцу подлежит 4 527 990,66 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

При оглашении резолютивной части ввиду допущенной арифметической ошибки в расчетах, судом неверно оглашены подлежащие взысканию суммы, указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания бастион" 4 489 454,66 руб. долга и 150 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.