Решение от 10 января 2024 г. по делу № А58-10327/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10327/2022
10 января 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023 Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 584 898,83 рублей,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 4 764 835,48 руб. неосновательного обогащения вследствие несения расходов на техническое обслуживание котельных в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (больница, детский сад, музей, администрация, школа) в период с октября по ноябрь 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 01.11.2022 в размере 820 063,35 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО5.

От ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» в суд 10.08.2023 поступило экспертное заключение.

Ранее от истца в суд 16.10.2023 поступило заявление от 13.10.2023 об уточнении исковых требований о взыскании 4 764 912,33 руб. стоимости неучтенных услуг, 820 076,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 19.12.2023, поступившим в суд 20.12.2023, истец заявил уточнение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 01.11.2022 в сумме 720 292,22 руб. с расчетом по день фактической оплаты долга.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании 4 764 912,33 руб. неосновательного обогащения, 720 292,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 19.12.2023 поступили возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, письменные пояснения к иску.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 20.12.2023 до 15 час. 00 мин. 26.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в суд 25.212.2023 поступило экспертное заключение ООО «АЦОК Интеллект» № 009-ДС-2020.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик иск не признает, в том числе полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных N 27364, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации

аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.1.4 контракта от 02.10.2017 N 27364 место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.

Цена контракта составляет 100 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.10.2017 и обязуется оказать услуги в срок до 30.11.2017.

12.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных N 0116200007917010339, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.1.4 контракта место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.

- котельная "Школа": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Больница": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Музей": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Детский сад": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Администрация": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

Цена контракта составляет 23 535 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 1.5).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в срок до 31.05.2018.

Из искового заявления следует, что указанными контрактами не охвачены периоды с 01.10.2017 до 30.11.2017 (период между первым и вторым контрактом), тогда как котельные продолжали работу, истец нес затраты по оплате труда, топливу и иным эксплуатационным нуждам.

Истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде понесенных им фактических затрат по содержанию и эксплуатации объектов ЖКХ - котельных, переданных ему на обслуживание ответчиком, в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, в отсутствие заключенных государственных контрактов.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания

услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Закупка № 0116200007917008108 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) признана несостоявшейся.

Принимая во внимание, что отношения между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) носят длящийся и регулярный характер, суд приходит к выводу, что в период с 01.10.2017 до 30.11.2017 истец не мог отказаться от оказания услуг ответчику, поскольку у ООО "ДВ Энерджи" как у единственного исполнителя, отсутствовала возможность прекратить оказание перечисленных выше услуг в связи с недопустимостью создания аварийных ситуаций, учитывая наличие отопительного сезона 2017-2018 гг., низкий температурный режим, который является характерным для Республики Саха (Якутия) в зимний период времени, а также принимает во внимание, что объектами технического обслуживания являлись, в том числе, котельные социально значимых учреждений (больница, детский сад, школа).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.10.2017 до 30.11.2017 заявленными обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Письмами от 16.01.2018, от 03.08.2018 № 252 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать график оплаты, в том числе и по спорному периоду за октябрь, ноябрь 2017 г.

В письме от 21.01.2020 N 01-189/5.12 ответчик сообщил, что подтвердить расходы истца без проведения экспертизы нереально, так как невозможно определить, являются ли данные расходы выпадающими, а не включенными в подписанные акты и оплаченными ранее.

16.03.2020 стороны подписали протокол о намерениях N 33691, в соответствии с которым стороны согласовали проведение истцом независимой экспертизы.

17.04.2020 истец заключил договор N 07-2020 с ООО "АЦОК Интеллект" на проведение бухгалтерско-экономической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АЦОК Интеллект" N 009-ДС-2020 стоимость дополнительных расходов на техническое обслуживание 5 котельных в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я), понесенных истцом, и связанных с исполнением договоров N 27364, N 0116200007917010339, N 0116200007918005495 составила 6 593 362,62 руб.

16.06.2020 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере

6 593 362,62 руб., возникшую из обязательства по оплате дополнительных расходов на техническое обслуживание 5 котельных в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я), понесенных истцом, и связанных с исполнением договоров N 27364, N 0116200007917010339, N 0116200007918005495, и погашает указанную задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения.

В дальнейшем ответчик в письме N 01-2600/71 указал, что не признает задолженность в размере 6 593 362,62 руб.

Претензией от 04.10.2022 № 217/22 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 4 764 835,48 руб., оставленным ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств дела и из поведения сторон суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается фактический характер оказанных услуг по обслуживанию вышеуказанных котельных.

Для определения размера неосновательного обогащения, заявленного взысканию, судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО5

Вызванным в судебное заседание 16.10.2023 экспертом ФИО5 даны устные пояснения по экспертному заключению.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли оказаны ООО «ДВ Энерджи» ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 года неучтенные услуги, превышающие стоимость контракта № 27364 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017?

2. На какую сумму ООО «ДВ Энерджи» оказало ГУП «ЖКХ РС (Я)» услуги (объемы и стоимость работ) по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных № 27364 н от 02.10.2017?

Из экспертного заключения ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» следуют выводы:

По первому вопросу: ООО «ДВ Энерджи» оказаны ГУП «ЖКХ РС (Я)» за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 услуги, превышающие стоимость контракта № 27364 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017.

По второму вопросу: сумма неучтенных услуг, оказанных ООО «ДВ Энерджи» для ГУП «ЖКХ РС (Я)» в период 01.10.2017 по 30.11.2017, составила исходя из условий контракта № 0116200007917010339 сумму 4 381 147,68 руб., исходя из условий закупки № 0116200007917008108 сумму 3 776 548,57 руб., в среднем 4 078 848,13 руб. В случае, если данные по теплоснабжению ГУП «ЖКХ РС (Я)» не учитывают потребления физических лиц, указанные подлежат увеличению на сумму потребления по физическим лицам в следующих значениях: исходя из условий контракта № 0116200007917010339 на 383 764,65 руб., исходя из условий закупки № 0116200007917008108 на 331 986,90 руб., в среднем на 357 875,78 руб.

Определяя стоимость оказанных услуг, эксперт исходил из объемов поставленных потребителям коммунальных ресурсов в Гкал.

Суд в отсутствие возражений и контррасчета ответчика полагает возможным определить сумму неосновательного обогащения за спорный период с 01.10.2017 по 30.11.2017 исходя из размера 4 764 912,33 руб. (4 381 147,68 + 383 764,65), определенного экспертом по условиям контракта № 0116200007917010339.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 до 30.11.2017 в размере 4 764 912,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 01.11.2022 в размере 720 292,22 руб. с расчетом по день фактической оплаты долга.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет общества, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд произвел собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, исключив период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем размер процентов за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составил:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 764 912,33 р.

02.01.2021

21.03.2021

79

4,25

4 764 912,33 × 79 × 4.25% / 365

43 830,67 р.

4 764 912,33 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

4 764 912,33 × 35 × 4.5% / 365

20 560,92 р.

4 764 912,33 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

4 764 912,33 × 50 × 5% / 365

32 636,39 р.

4 764 912,33 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

4 764 912,33 × 41 × 5.5% / 365

29 438,02 р.

4 764 912,33 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

4 764 912,33 × 49 × 6.5% / 365

41 578,76 р.

4 764 912,33 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4 764 912,33 × 42 × 6.75% / 365

37 009,66 р.

4 764 912,33 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4 764 912,33 × 56 × 7.5% / 365

54 829,13 р.

4 764 912,33 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

4 764 912,33 × 56 × 8.5% / 365

62 139,68 р.

4 764 912,33 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

4 764 912,33 × 14 × 9.5% / 365

17 362,56 р.

4 764 912,33 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

4 764 912,33 × 32 × 20% / 365

83 549,15 р.

4 764 912,33 р.

02.10.2022

01.11.2022

31

7,50

4 764 912,33 × 31 × 7.5% / 365

30 351,84 р.

Сумма процентов: 453 286,78 р.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4 764 912,33 руб. - неосновательное обогащение, 453 286,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты долга с 02.11.2022. В оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии с положениями абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением произведена уплата государственной пошлины платежным поручением 27.10.2022 № 934 в размере 50 924,49 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований до 5 485 204,55 руб.

(4 764 912,33 + 720 292,22) истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 498,49 руб. уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы в виде расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы (платежные поручения от 17.05.2023 № 366, от 20.06.2023 № 440) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,13%).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 764 312,33 руб. основного долга и 453 229,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; а также 47 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 142 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 501,49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 № 934.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева