Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-270935/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270935/21-69-1987
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 1027739664260, ИНН: 6452010742)

третье лицо: гр-н Саргсян Альберт Геворгович

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.107.000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Винников А.С., паспорт, диплом, доверенность №РГ-Д-245/23 от 01.01.2023г.,

от ответчика: Полунин И.В., паспорт, диплом, доверенность №573/22 от 30.12.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 107 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саргсян Альберт Геворгович (далее - Саргсян А.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-270935/2021 отменены, дело N А40-270935/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что взыскивая с ООО «Сетелем Банк» полную сумму страхового возмещения 2 107 000 руб. как неосновательное обогащение и отклоняя доводы Банка о том, что он не может быть признан неосновательно обогатившимся в связи с перечислением в его адрес страхового возмещения за угнанный автомобиль, так как за счет данных денежных средств были погашены действительные обязательства Сагсяна А.Г. перед Банком, а часть денежных средств была получена Сагсяном А.Г. в кассе Банка, суды не выяснили, на чьей стороне возникла имущественная выгода вследствие выплаты страхового возмещения, ее размер и основания возникновения, не проверили действительность данных оснований, не исследовали договор страхования, Правила страхования средств автотранспорта САО «Ресо-Гарантия», кредитный договор Банка с Саргсяном А.Г., выписки по счетам Сагсяна А.Г. в Банке.

При этом отказ судов в выяснении обстоятельств дела, касающихся фактического получателя имущественной выгоды, не может быть мотивирован возможностью обращения лица, на которое возложена обязанность по выплате денежных средств, в регрессном порядке к должнику, в пользу которого произведено исполнение, поскольку такой подход противоречит существу института неосновательного обогащения, а также положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, установить на чьей стороне возникла имущественная выгода, ее размер, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела от истца в материалы дела поступили ходатайство, в котором истец просил: привлечь в качестве соответчика по делу Саргсяна Альберта Геворговича; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 737 931 р.,35 коп.;взыскать с Саргсяна Альберта Геворговича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 369 068, 65 р.; взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с обоих Ответчиков сумму гос.пошлины в размере 33 535 р. пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае неявки представителя САО «РЕСО-Г арантия» в судебное заседание рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия»; направить почтой заверенную копию решения суда в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (117105, г.Москва, Нагорный проезд, д.6, стр.9).

От указанного ходатайства представитель истца в судебном заседании 09.02.2023 отказался.

При новом рассмотрении дела от истца в материалы дела поступили ходатайство, в котором истец просил: передать дело А40-270935/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Драйв Клик Банк», Саргсяну Альберту Геворговичу по подсудности в Троицкий районный суд. г.Москвы (108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д.1).

От указанного ходатайства представитель истца в судебном заседании 09.02.2023 отказался.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

17.12.2018 между Банком и Саргсяном Альбертом Геворковичем (далее - Клиент, Заемщик) заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102918407 (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Заемщик передал Банку в залог автомобиль Тойота Камри, VIN XW7BFYHK00S121457 (далее - Автомобиль) (п. 10 Договора) и застраховал заложенный Автомобиль от рисков утраты и повреждения заложенное имущество (ст. 343 ГК РФ, п. 9 Договора).

17.01.2019 в Банк поступило обращение Страховщика № АТ9138672 от 10.01.2019 с сообщением о том, что по Договору страхования произошло страховое событие, выгодоприобретателем по которому является Банк и предложением предоставить реквизиты для направления страховой выплаты (далее - Страховая выплата).

Письмом б/н от 17.01.2019 Банк предоставил Страховщику информацию о банковских реквизитах для перечисления Страховой выплаты, в том числе номер счета 47422810903432918407 (далее по тексту - Счет).

07.06.2019 на Счет по платежному поручению № 275624 поступила сумма Страховой выплаты 2 107 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2.2 Раздела II Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - Общие условия), в случае получения страховой выплаты по Договору страхования автотранспортного средства по рискам, связанным с гибелью и угоном/хищением автотранспортного средства, Банк обязуется направить полученные денежные средства на погашение задолженности Клиента по Договору. Если сумма страховой выплаты превышает объем существующей Задолженности Клиента по Договору, денежные средства, оставшиеся после погашения Кредита, направляются на Счет Клиента.

В соответствии с Общими условиями, из поступивших 2 107 000,00 руб., Банк 10.06.2019 направил 1 737 931,35 руб. в счет погашения задолженности по Договору, что подтверждается мемориальным ордером от 10.06.2019 № 00002582/0, а сумму 360133,17 руб., в качестве остатка Страховой выплаты, перечислил на счет Клиента № 40817810104102918407 (далее - Счет Клиента), что подтверждается выпиской по Счету Клиента и мемориальным ордером от 10.06.2019 № 110619.

11.06.2019 Клиент получил остаток Страховой выплаты в размере 355 469,93 руб. в кассе Банка, что подтверждается выпиской по Счету Клиента.

30.08.2021 в Банк поступила претензия Страховщика (исх. № АТ9138672 от 24.08.2021) с. требованием возврата Страховой выплаты - 2 107 000,00 руб.

В ответе на претензию (исх. б/н от 31.08.2021) в удовлетворении требований Страховщика было отказано с обоснованием причин отказа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Так, судом установлено, что Договор страхования заключался между Страховщиком и Клиентом без участия Банка.

Страховая выплата поступила в Банк на основании условий Договора и Договора страхования, заключенного между Клиентом и Страховщиком. Поступившую Страховую выплату Банк, в соответствии с условиями Договора, направил на погашение задолженности Клиента по Договору, а остаток Клиент самостоятельно получил в кассе Банка.

Таким образом, у Банка неосновательного обогащения не возникло.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что в соответствии с пунктом 13.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 406/02 от 20.11.2017 и действующих с 01.01.2018 года, а именно, действующих как на дату заключения договора так и на дату страхового случая (далее - Правила) (приложение № 12) Страхователь обязан «Если похищенное Застрахованное ТС найдено и возвращено Страхователю, в течение месяца возвратить Страховщику полученное страховое возмещение за похищенное ТС.

В соответствии с пунктом 13.2.11 Правил, Страхователь также обязан «Возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими Правилами страхования полностью или частично лишают Страхователя (Выгодоприобретателя) права на страховое возмещение».

Следовательно, в соответствии с Правилами, установленными самим Истцом, обязанность по возвращению страхового возмещения лежит на страхователе - Саргсяне А.Г.

Положения пункта 13.2.11 Правил коррелируются с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении от 11.01.2000 № 49 «Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке».

Доводы истца об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объём.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Уточнить наименование ответчика – ООО «Драйв Клик Банк».

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков