Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А26-773/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-773/2021
г. Петрозаводск
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании 50 876 руб. 10 коп.,

при участии представителя истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, - Корепановой А.О. (доверенность от 28.04.2021),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ответчик, Общество) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №246/20-ГК от 15.09.2020.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательства вручения ответчику копии определения от 03.02.2021 (согласно информации с официального сайта Почты России корреспонденция вручена ответчику, однако почтовое уведомление о вручении органом почтовой связи в суд не возвращено).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний (почтовое уведомление о вручении 13.04.2021 определения от 02.04.2021 имеется в материалах дела), явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск, ходатайств в суд не представил. Неявка представителя ответчика в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном размере, пояснила, что ответчиком было допущено нарушение условий государственного контракта, в связи с чем был начислен штраф и пени; пени списаны в соответствии с постановлением Правительства, поскольку они составили менее пяти процентов от цены контракта; ответчик претензию об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнил; в контракте установлено требование о единовременной поставке всей партии товара во избежание несения заказчиком дополнительных расходов, поскольку для приемки каждой партии товара по количеству и качеству необходимо привлечение специалиста, в том числе с целью проведения экспертизы поставленных продуктов питания; поставка товара единовременно позволяет ограничиться разовым участием специалиста и проведением одной экспертизы поставленного товара; при поставке товара частями вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляется неоднократно, что влечет для заказчика дополнительные расходы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15.09.2020 между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт №246/20-ГК (далее - контракт) на поставку мяса кур, в том числе цыплят (включая цыплят-бройлеров) замороженного в количестве 5 000 кг. на общую сумму 508 761 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена единовременно; частичная поставка товара и поставка товара по частям не допускается; поставка товара осуществляется поставщиком в период с 01.10.2020 по 15.10.2020.

В установленный контрактом срок товар не поставлен. Поставка осуществлена частями: 13.11.2020 в объеме 2 605 кг. на сумму 265 069 руб. 75 коп., 16.11.2020 в объеме 2 395 кг. на сумму 243 691 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта истцом начислены:

-пени в сумме 3 194 руб. 89 коп. за каждый день просрочки поставки;

-штраф в размере 50 876 руб. 10 коп. (10% от цены контракта за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, по единовременной поставке всей партии товара).

Претензия истца от 08.12.2020 о добровольной уплате пеней и штрафа в общей сумме 54 070 руб. 99 коп. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления данной задолженности к взысканию в судебном порядке.

Начисленные пени по заявлению поставщика списаны заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи со списанием пеней истцом первоначальная цена иска уменьшена, с учётом чего к взысканию предъявляется штраф в размере 50 876 руб. 10 коп.

Истец полагает, что в данном случае поставщиком, кроме несвоевременной поставки товара допущено иное нарушение условий контракта о единовременной поставке всей партии товара, а именно, произведена поставка товара двумя частями.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.4 и 7.5 контракта.

Общество не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, а именно - в установленный контрактом срок не произвело поставку всей партии товара, как это указано в пункте 3.1 контракта, предусматривающем единовременную поставку товара и не допускающем частичную поставку товара.

В рассматриваемом случае суд считает позицию истца правомерной, поскольку нарушение поставщиком обязательства по своевременной и единовременной поставке товара свидетельствует о нарушении условий пункта 3.1 договора (поставка осуществлена с нарушением установленного контрактом порядка - единовременная поставка всей партии), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В данном случае начислением пеней положение кредитора не восстановлено, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с нарушением поставщиком условия о единовременной поставке всей партии товара. Применение двух видов ответственности регламентировано законодательством с целью повышения ответственности поставщиков, подрядчиков, исполнителей за неисполнение государственного задания, и согласовано сторонами в контракте.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений по исковым требованиям в суд не представил, несмотря на то, что им было получено как определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства (10.02.2021 согласно отчету об отслеживании отправления), так и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (13.04.2021 согласно почтовому уведомлению).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

Согласно части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Милана» (ОГРН: 1132311004430, ИНН: 2311156090) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) 50 876 руб. 10 коп. штрафа.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Милана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.