Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-29362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-29362/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора АО «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>), АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 1 026 105,96 рублей, неустойки в размере 108 749,42 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» о взыскании неустойки в размере 28 926 238,85 рубля за нарушение пункта 4.2 договора, штрафа в размере 2 100 000 рублей за нарушение пункта 3.4 договора, штрафа в размере 9 500 000 рублей за нарушение пункта 6.2.36 договора, штрафа в размере 736 430,74 рубля за нарушение пункта 7.1 договора,

при участии:

ФИО3 − руководителя организации истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (личность установлена по паспорту), после перерыва,

ФИО4, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску доверенности от 20.05.2019 (диплом ВСБ 0990324).

ФИО5, представляющей интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 20.05.2019 (диплом ДВС 1959154),

ФИО6, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 03.09.2019 (диплом ВСА 0802390),

ФИО7, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 03.09.2019 (диплом ВСА 0802712),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 026 105,96 рублей, неустойки в размере 108 749,42 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 28 926 238,85 рубля за нарушение пункта 4.2 договора, штрафа в размере 2 100 000 рублей за нарушение пункта 3.4 договора, штрафа в размере 9 500 000 рублей за нарушение пункта 6.2.36 договора, штрафа в размере 736 430, 74 рубля за нарушение пункта 7.1 договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>), акционерное общество «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» (ИНН <***>).

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22.07.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 1609, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции корпусов № 53 и №4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, литейного гальванического и заготовительного участков, ОАО «Красный гидропресс» город Таганрог, Ростовская область» ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» город Королев, Московская область, а именно строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, расчета стоимости договорной цены (приложение № 1 к договору), проектной документации, графиком производства работ (приложение №2).

Цена договора определена на основании расчета стоимости договорной цены и составляет 12 929 849 рублей.

Цена договора является фиксированной на весь период выполнения работ и может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены договора без изменения, предусмотренного договором объема работ и иных условий договора; если по предложению подрядчика увеличивается объем работ. При этом по соглашению сторон допускается увеличение цены договора пропорционально дополнительному объему работ.

Стороны договорились о том, что подрядчик осуществляет платежи субподрядчику по факту выполнения работ на основании подписанных и принятых подрядчиком актом приемки выполненных работ(форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 15 рабочих дней со дня их подписания путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы с учетом пропорционального погашения суммы ранее выданного аванса включая НДС (18%). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 5% от стоимости договора производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Начало проведения работ: с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 15.11.2016.

Вследствие заключения сторонами дополнительных соглашений № 1 от 04.04.2018, № 2 от 26.07.2018 договорная стоимость выполнения работ увеличена до 14 728 614,86 рубля.

Истец в материалы дела представил справки по форме КС-3 № 5 от 21.02.2018 на сумму 3 603 107,58 рублей, № 6 от 19.04.2018 на сумму 467 093,56 рублей, акты по форме КС-2 № 6 от 21.02.2018 на сумму 354 010,62 рубля, № 7 от 21.02.2018 на сумму 3 249 096,96 рублей, № 8 от 19.04.2018 на сумму 77 858,76 рублей, № 9 от 19.04.2018 на сумму 389 234,80 рублей, № 7 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, № 10 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, заверенные подписями и печатями сторон.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 329 от 19.08.2016, № 891 от 31.08.2017, № 1406 от 07.11.2017, № 1550 от 27.11.2017, № 1572 от 28.11.2017, № 588 от 22.03.2018, № 671 от 02.04.2018, № 693 от 04.04.2018, № 2064 от 26.09.2018.

Истец направил в адрес истца претензию № 59 от 09.07.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 № 6 от 21.02.2018 на сумму 354 010,62 рубля, № 7 от 21.02.2018 на сумму 3 249 096,96 рублей, № 8 от 19.04.2018 на сумму 77 858,76 рублей, № 9 от 19.04.2018 на сумму 389 234,80 рублей, № 7 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, № 10 от 23.05.2018 на сумму 48 354,04 рубля, на общую сумму 14 728 614,86 рубля.

Спора относительно объемов и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 13 702 508,90 рубля, сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 1 026 105,96 рубля.

Согласно пункту 3.7 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 5 % от стоимости договора производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Ответчик представил отзыв, указал, что акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией не подписан, соответственно, срок оплаты 5 % от стоимости договора не наступил.

Для проверки доводов ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» и акционерное общество «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС».

Суд истребовал у третьих лиц акт ввода объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Третьим лицом акционерным обществом «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61- 58-43-2019 от 18.07.2019.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект введен в эксплуатацию, работы на объекте завершены, в связи с чем, срок оплаты 5 % от стоимости договора является наступившим 18.07.2019.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску работы выполнены на сумму 14 728 614,86 рубля, ответчиком оплата суммы долга в полном размере не произведена, предъявленное исковое требование о взыскании долга в размере 1 026 105,96 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 749,42 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 15.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения обязанности по оплате до дня фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчик представил возражения относительно расчета истца, указал: поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.07.2019, оснований для начисления неустойки на сумму гарантийного удержания (5 % от стоимости договора) ранее этой даты не имеется, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты 5 % стоимости договора ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заслуживают внимания.

Как указано выше, срок оплаты гарантийного удержания в размере 736 430,74 рубля, что составляет 5 % от стоимости договора (14 728 614,86 с учетом дополнительных соглашений х 5 %), наступил 18.07.2019.

Учитывая данное обстоятельство, неустойка за нарушение сроков оплаты суммы долга 736 430,74 рубля подлежит начислению с 18.07.2019 (дата выдачи разрешения) по 25.09.2019 (как заявлено истцом). Сумма неустойки составляет 12 421,14 рубля. За нарушение сроков оплаты суммы долга 289 765,22 рубля неустойка подлежит начислению за период с 26.05.2018 по 25.09.2019. Сумма неустойки по расчету суда составляет 35 061,11 рубля. Итого общая сумма неустойки – 47 482,25 рубля. Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентной ставки не является высоким, определенная судом сумма неустойки является разумной.

При этом опечатка в части указания суммы неустойки, указанной в резолютивной части немотивированного решения от 04.03.2020, подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации – «47 482,25 рубля» вместо «46 632,50 рубля».

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» о взыскании неустойки в размере 28 926 238,85 рубля за нарушение пункта 4.2 договора, штрафа в размере 2 100 000 рублей за нарушение пункта 3.4 договора, штрафа в размере 9 500 000 рублей за нарушение пункта 6.2.36 договора, штрафа в размере 736 430, 74 рубля за нарушение пункта 7.1 договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску со встречным исковым заявлением не согласен, считает, что истец по встречному иску злоупотребляет правом, заявляя указанные требования о штрафных санкциях только после предъявления истцом по первоначальному иску иска в суд. При этом также указал, что истцом по встречному иску не исполнены встречные обязательства, сроки нарушены по вине самого же подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало проведения работ − с даты подписания договора, окончание работ − не позднее 15.11.2016.

Истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение пункта 4.2 договора в соответствии с пунктом 15.2 договора за период с 16.11.2016 по 23.05.2018.

При этом установлено, что истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлено письмо № 23/01/17 от 24.01.2017 с приложением акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 09.01.2017, которым установлены сроки выполнения работ, отличные от первоначально указанных в договоре, а именно: сроком начала работ обозначена дата 09.01.2017, окончания работ − 31.12.2017.

Также следует отметить, что данный документ датирован 09.01.2017, срок начала работ − 09.01.2017, однако сопроводительное письмо составлено 24.01.2017 и этой же датой направлено в адрес ответчика по встречному иску.

Кроме того, приложением к указанному письму является акт передачи строительной площадки от 09.01.2017, в котором также обозначены сроки выполнения работ: начало – 09.01.2017, окончание – 31.12.2017.

Также установлено, что 04.04.2018 и 26.07.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 22.07.2016, которыми увеличена стоимость работ до 14 213 167,26 рубля и 14 728 614,86 рубля.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение пункта 15.8 договора – неисполнение требований о предоставлении отчетов, указанных в пунктах 3.4, 6.2.36.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет отчет об использовании полученных в виде авансов денежных средств − копии платежных документов, договора на размещение заказа и иную подтверждающую документацию, оформленную по форме, указанной в приложении №3 к договору.

Как следует из пункта 3.2 договора, по согласованию сторон подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика не более 30 % от цены договора, только при предоставлении субподрядчиком письменного обоснования. Авансирование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что сроки перечисления аванса им не были нарушены и суммы, которые были перечислены, являются авансовыми. Более того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе производить авансирование по согласованию сторон. Материалы дела не содержат доказательств согласования этого порядка, а также направления в адрес истца по встречному иску письменного согласования субподрядчика.

Как следует из пункта 6.2.36 договора, в обязанности субподрядчика входит еженедельно предоставлять подрядчику отчет о ходе выполненных работ по форме, предоставленной подрядчиком (приложение №4).

Между тем представленное истцом по встречному иску приложение № 4 к договору представляет собой отчет по графику выполнения работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №6 ОАО «Кузнецов» города Самара ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонопром» город Москва, испытательный стенд №1 корпуса № 6, тогда как объектом по спорному договору является: «Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, литейного гальванического и заготовительного участков, ОАО «Красный гидропресс» город Таганрог, Ростовская область» ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» город Королев, Московская область».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования истца по встречному иску в данной части являются необоснованными.

Далее истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков разработки и согласования проекта производства работ (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик в рамках цены договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора разрабатывает и согласовывает с подрядчиком проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает один его экземпляр подрядчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика до начала работ передать субподрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец по встречному иску обеспечил ответчика по встречному иску и своевременно передавал документы, необходимые для выполнения работ.

Более того, в материалы дела представлено электронное письмо, направленное с электронного адреса asm2office@gmail.com на адрес polikrovoo@yandex.ru, в котором указано, что по всем вопросам субподрядчику необходимо связываться с начальником участка ФИО8.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не отрицал факт направления данного письма, однако, утверждал, что данное лицо являлось работником заказчика и вся переписка ответчиком по встречному иску, вероятно, велась напрямую с заказчиком, а не с подрядчиком по договору.

Как пояснил ответчик по встречному иску, документы передавались ФИО8 и непосредственно с данным лицом велась электронная переписка.

В материалы дела представлена электронная переписка ответчика по встречному иску с контактным лицом ФИО8, исходя из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Поликров» проект производства работ предоставляло через указанное контактное лицо.

Кроме того, истец по встречному иску представил пояснения ФИО8, в которых он подтверждает то обстоятельство, что ответчик по встречному иску документы передавал ему, а он в свою очередь – истцу по встречному иску, а также то обстоятельство, что лица, выполнявшие работы на объекте, обязаны были напрямую обращаться к нему при планировании и выполнении работ.

Помимо этого суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом по встречному на протяжении выполнения работ на объекте не предъявлялись требования к ответчику по первоначальному иску по вопросу предоставления проекта производства работ, претензии были направлены после подачи субподрядчиком искового заявления в суд.

Учитывая, что истцом по встречному иску не исполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 5.2 договора, имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованию о взыскании неустойки в данной части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая изложенные обстоятельства дела, суд определяет общий размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в сумме 500 000 рублей с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 14 728 614 рублей, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 41 262 669,59 рубля, что ставит субподрядчика, выполнившего все работы на объекте, в неравное положение с подрядчиком и может привести к необоснованной выгоде подрядчика.

На основании изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 573 588,21 рубля (1 026 105,96 рубля + 47 482,25 рубля – 500 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска ввиду предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки и частичного удовлетворения первоначального иска относится на истца и ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом применения не статьи 333 ГК РФ, а статей 404 ГК РФ, 10 ГК РФ.

При этом опечатки в части указания суммы долга в результате зачета и государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ: сумма в результате зачета «573 588,21 рубля», сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета, – «23 034 рубля» и «1 314 рублей» соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 026 105,96 рубля, неустойку в размере 47 482,25 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 034 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

В остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 573 588,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 034 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина