Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-81652/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81652/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 347922, Таганрог, Ростовская область, ФИО3, д. 44, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" (адрес: 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. НАХИМОВА, 26, ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303» (далее – Общество) о взыскании 1 305 600 руб. задолженности и 85 037 руб. пеней за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 по договору субподряда от 10.01.2017 № 10/01/17.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор субподряда от 10.01.2017 № 10/01/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей водопровода на участке от т.23-т.24 на объекте проектирование, строительство и реконструкции я Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. 1 очередь (3 этап – сети водоснабжения, хлораторные и резервуары запаса питьевой воды)», в соответствии с утвержденной проектной документацией.

По пункту 1.3 договора исполнитель выполняет перечень работ, указанных в ведомости объемов работ (Приложение № 2 к договору).

Ориентировочная стоимость работ определяется на основании протокола договорной цены и составляет 1 068 000 руб. Стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости прокладки за 1 м.п. трубопровода D 110 мм. – 3 000,00 руб. Предварительная длина прокладки трубопровода до начала производства работ составляет 356 м.м. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 25 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной документации.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора начало выполнение работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ в течение 30 календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию.

По пункту 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Между предпринимателем ФИО2 и Обществом заключены дополнительные соглашения от 20.02.2017 № 1, от 15.11.2017 № 4 к спорному договору, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы.

По дополнительному соглашению от 20.02.2017 № 1 стоимость дополнительных работ составила 720 000 руб., а по дополнительному соглашению № 4 – 705 600 руб.

Исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается актами формы КС-2 от 16.12.2017 № 1 и от 07.03.2017 № 1, а также справками формы КС-3.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на частичную оплату работ, 30.5.2018 направил Обществу претензию с требованием уплатить задолженность по спорному договору.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 от 16.12.2017 № 1 на общую сумму 705 600 руб., от 20.02.2017 № 1 на сумму 720 000 руб. и справками формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 305 600 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предприниматель начислил 85 037 руб. пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 в соответствии с пунктом 6.1 договора. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражения по расчету не представил, контррасчет не направил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку предпринимателю ФИО2 определением от 05.07.218 была представлена отсрочка уплаты государственно пошлины, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 305 600 руб. задолженности, 85 037 руб. пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303» в доход федерального бюджета 26 906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.