Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А63-16600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16600/2021
г. Ставрополь
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Степное, Степновский район, Ставропольский край, о взыскании 71 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № 3236 от 28.12.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский Центр» (далее – ООО «ПИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Богдановка, Степновский район, Ставропольский край, к Степновскому муниципальному округу Ставропольского края, с. Степное, Степновский район, Ставропольский край, о взыскании 71 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № 3236 от 28.12.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края на администрацию Степновского муниципального округа Ставропольского края.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что администрация муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края находится в стадии ликвидации, истец требования к ликвидационной комиссии не заявлял. После проведенной реорганизации органов местного самоуправления администрация Степновского муниципального округа Ставропольского края является правопреемником администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края. Срок действия контракта истек 30.09.2019, результаты работ администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края не передавались. В настоящее время выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности. Более того, истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

От ликвидатора администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также возражал против удовлетворения иска.

Представители сторон в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 28.12.2018 между ООО «ПИЦ» (далее – исполнитель) и администрацией муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт № 3236, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению описания местоположения границ объектов (территориальных зон) муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 1) и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту является твердой и составляет 71 500 руб.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента подписания муниципального контракта, окончание – в течение 276 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходной документации в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы на сумму 71 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.08.2019 № 149, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Однако выполненные работы заказчиком оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 71 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ.

Администрация муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края в нарушение условий пункта 6.3 контракта не направила исполнителю замечаний на результат выполненных работ, в связи с чем в соответствии с условиями контракта работы считаются выполненными в полном объеме, а акт подписанным.

Ссылки ответчика и ликвидатора администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края на то, что истцом нарушена процедура обращения за взысканием задолженности в период процедуры ликвидации юридического лица, минуя ликвидационную комиссию, не принимается, поскольку кредитор не лишен права обратиться в суд за взысканием спорной суммы задолженности. Более того, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований за выполненные работы.

Доводы ответчика и ликвидатора администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в рассматриваемом случае выполненные работы являются упущенной выгодой исполнителя, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик и ликвидатор администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края в представленных в суд отзывах на исковое заявление факт выполнения работ не оспаривали.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

Если субъектом правоотношений является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ), и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения уполномоченному органу, то в случае последующего перераспределения функций и наделения иного органа соответствующей компетенцией не требуется соблюдения указанного порядка в отношении нового уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что претензия от 20.08.2021 направлена истцом в адрес администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика в размере 71 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 71 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 28.09.2021 № 21, платежное поручение от 05.10.2021 № 688 на сумму 10 000 руб.

Учитывая небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определяя разумность суммы, суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год» (далее – Рекомендации). Так, в соответствии с пунктом 1.3 Рекомендаций составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оценивается от 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, с. Степное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 71 500 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова