Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А12-2475/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2475/2024
17 мая 2024 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2023 №ОВ-Ф289890-04-01-С-01, о взыскании стоимости приобретенного транспортного средства в размере 9 247 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от АО «Сбербанк Лизинг» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023 №12936;

от ООО «Интер» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее также – ответчики), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2023 №ОВ-Ф289890-04-01-С-01, заключенный между истцом и ответчиками, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» стоимость приобретенного транспортного средства в размере 9 247 500 руб., обязать акционерное общество «Сбербанк Лизинг» зачесть сумму в размере 9 247 500 руб. в счет погашения задолженности по договору лизинга от 07.07.2023 № ОВ/Ф-289890-04-01.


Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики иск не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.07.2023 между истцом (получатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный автомобиль самосвал SHACMAN SX33186T366C (далее – товар), по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, вл. 66.

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1.2 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-289890-04-01 от 07.07.2023 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны получателем.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД/Гостехнадзора Российской Федерации, соответствует действующим на территории Российской Федерации и настоящим договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Стороны свои обязанности по договору выполнили в полном объеме. Продавец предал товар, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема передачи к договору, согласно которого получатель осуществил осмотр товара, покупатель и получатель претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет; обязательства продавца по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи выполнены. Покупатель оплатил стоимость товара по договору в полном объеме.

Истец указывает, что в нарушение абзаца 2 пункта 1.3 договора продавец передал товар, имеющий явные признаки эксплуатации, а именно показания одометра на момент передачи товара составляли более 9 000 км пробега спорного транспортного средства. Кроме того, на момент передачи товара от продавца покупателю, товар имел явные недостатки, а именно: имелась течь охлаждающей жидкости, что подтверждается видеозаписью момента передачи товара на автостоянке продавца.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, покупатель принял у продавца транспортное средство и передал его получателю.

В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателя прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, получатель будет предъявлять непосредственно продавцу на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии и требования получателя приравниваются к претензиям и требованиям покупателя.

Истец пояснил, что, учитывая вышеизложенный пункт договора, получатель при осуществлении передачи товара полномочный представитель истца ФИО3 предъявил к продавцу претензию относительно качества передаваемого товара, а именно: наличие видимых дефектом.

Представитель продавца пояснил, что вышеуказанный дефект не является существенным, тем самым ввел получателя в заблуждение, а также сообщил, что данный дефект продавец устранит в месте передачи товара, путем осуществления гарантийного ремонта транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами, момент передачи товара растянулся на продолжительный период, что подтверждается командировочными расходами представителя истца, понесенными за данный период времени.

После осуществления ремонта, транспортное средство было передано получателю.

В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные дефекты, ставшие следствие дефекта, обнаруженного при первоначальном осмотре транспортного средства которые препятствовали нормальной эксплуатации транспортного средства.

Истец указывает, что неоднократно обращались к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» с требование об устранении неисправности, препятствующей нормальной эксплуатации транспортного средства.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Интер» не предприняло действий по устранению существенного недостатка транспортного средства, выявленного в период эксплуатации.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился в официальный дилерский центр SHACMAN на территории Свердловской области, предварительно уведомив общество с ограниченной ответственностью «Интер» о данном обращении.

По результатам обращения в официальный дилерский центр SHACMAN были выявлены недостатки транспортного средства, которые, по мнению истца, являются существенными, возникшими до передачи товара от продавца покупателю.

После выявления ранее изложенных неполадок транспортного средства, истец снова обратился в общество с ограниченной ответственностью «Интер» с требование об устранении имеющихся в товаре существенных недостатков.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Интер» отказало в устранении выявленных дефектов, путем гарантийного ремонта.

Представитель официального дилера SHACMAN, которым были выявлены дефекты транспортного средства, сообщил представителю истца о том, что дорогостоящий гарантийный ремонт, выявленных недостатков товара, якобы готов осуществить производитель автомобилей SHACMAN.

Истец пояснил, что истец нес большие убытки в результате простоя транспортного средства в сервисном центре, полномочным представителем истца было выражено согласие на осуществление ремонта транспортного средства со стороны производителей товара.

Истец указывает, что в результате транспортное средства находилось на ремонте не менее 45 календарных дней. После осуществления ремонта транспортного средства, оно было выдано представителю истца для дальнейшей эксплуатации, при этом представителю не были предоставлены документы о проведенных работах, как оказалось ввиду того, что заказчиком работ по устранению выявленных неполадок было общество с ограниченной ответственностью «Интер», которое всячески пыталось скрыть свое участие в ремонт транспортного средства, ввиду нежелания признавать наличие существенных недостатков, имеющихся в автомобиле.

Истец в исковом заявлении пояснил, что сразу же после выдачи транспортного средства, имеющиеся существенные дефекты снова повторились, что также подтверждается повторным обращение к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» со стороны истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по независящим от себя обстоятельствам не смогло использовать, приобретенное транспортное средство, что в результате привело к расторжению ранее заключенного договора лизинга, так как при заключении договора лизинга истец планировал извлекать прибыль из деятельности по осуществлению грузовых перевозок с помощью приобретаемого транспортного средства, в процессе эксплуатации которого было выявлены существенные недостатки, которые послужили препятствием к использованию транспортного средства по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая названные обстоятельства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» с требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» отказало истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не принимает ссылку истца на пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля), так как в нем разъясняется применение статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу преамбулы названный закон регулирует отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что названный договор был заключен на основании договора лизинга ОВ/Ф-289890-04-01, заключенного между истцом (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель).

Истец неоднократно уведомляло акционерное общество «Сбербанк Лизинг», пытаясь привлечь лизингодателя к разрешению сложившейся ситуации.

Однако, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» не проявило должного внимания к сложившейся ситуации, что в результате привело к расторжению договора лизинга по инициативе лизингодателя, ввиду просрочки внесения лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

В пункте 8 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Наличие в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности. Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Истец указывает, что акционерное общество «Сбербанк Лизинг» не осуществляло содействие в разрешении спора об устранении существенных недостатков товара, что в результате привело к невозможности со стороны общества осуществлять лизинговые платежи, одностороннем отказе акционерного общества «Сбербанк Лизинг» от договора лизинг и изъятии лизингового имущества.

Суд считает, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не представил доказательства, подтверждающие незаинтересованность акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в исполнении обязательств по договору лизинга.

В пункте 8 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании положений статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» пояснил, что в случае, если судом будет установлено существенное нарушение требований к качеству переданного имущества, а выявленные недостатки определены как существенные и зависящие от продавца, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» не возражает относительно удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В пункте 10 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В соответствии со статьей 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» указывает, что выбор продавца был осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца, ООО «Интер» (ОГРН: <***>), по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию; требования по качеству, комплектности товара, расторжению договора купли-продажи могут быть предъявлены непосредственному продавцу. Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договорам лизинга и купли-продажи.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обращает внимание суда, что предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний к комплектности и качеству товара, что подтверждается актами приемки-передачи. Договор лизинга расторгнут по причине просрочки внесения лизинговый платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» считает, что ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга, однако, как усматривается из фактических обстоятельств, и материалов дела, лизингодатель в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга: осуществлено финансирование и передано имущество лизингополучателю. Напротив, лизингополучателем в нарушение договора, не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей, что повлекло расторжение договора.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» не является поставщиком или производителем спорного товара, а равно: не выдает гарантии на товар, не осуществляет гарантийное обслуживание, и не осуществляет иные обязательства, возложенные на поставщика. Следовательно, истцом не обосновано, каким образом акционерное общество «Сбербанк Лизинг» нарушило договорные обязательства.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, в обоснование исковых требований к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», обстоятельства, указанные в исковом заявлении в части недобросовестности лизингодателя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» относительно исковых требований возражаем, полагаем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу 4 договора (пункт 4.2) заводом - изготовителем предоставляется гарантия на товар срок 12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости что наступит раньше. При выходе из строя одометра или нарушения пломб, пробег будет взят из расчета 500 км в сутки со дня подписания акта приема-передачи.

Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара: рама автомобиля, двигатель с навесным оборудованием (ТНВД, турбокомпрессор), КПП.

Согласно пункту 4.5 договора гарантийные обязательства действует только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с технической документацией. В случае внесения каких-либо изменении в конструкцию товара установки дополнительного оборудования, вмешательства в программное обеспечение бортового компьютера или его работу, а так же если покупатель использует товар не по назначению; допускает превышение допустимых нагрузок; применяет некондиционные расходные материалы (фильтрующие элементы, ремни, масла и другие технические жидкости) в результате использования которых, могут выйти из строя узлы и агрегаты, гарантия на товар прекращается.

Гарантия не распространяется на естественный износ и дефекты, вытекающие из-за небрежного неквалифицированного обращения с товаром, на последствия воздействия внешних факторов, ДТП, стихийных бедствии и иных природных условий, а также действий третьих лиц. Гарантия не является основанием для возмещения убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды).

Гарантийные обязательства подлежат исполнению в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, при неукоснительном соблюдении покупателем условий по гарантии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2023, согласно которой указывалось на течь масла из сапуна, повышенный расход топлива.

На данную претензию в адрес истца ответчиком был направлен ответ исх. № 13 от 03.10.2023, в котором указывалось о проведении разбирательства на месте и проведения независимой экспертизы для определения гарантийного случая.

Согласно экспертному заключению № 20-10/2023 М от 22.10.2023, проведенного ООО «Амур-экс», основной причиной нарушения работы двигателя является пылевой износ верхних поршневых колец исследуемого двигателя, произошедшего в результате использования контрафактных фильтров тонкой и грубой очистки воздуха в результате попадания в систему питания неочищенного воздуха.

Эксперт в результате исследования указал, что фильтры очистки топлива грубой и тонкой очистки не подвергались ни одной замене за время пробега автомобиля 43 301 км. Воздушные фильтры является контрафактные, неоригинальные и такие фильтры нельзя устанавливать на автомобиле данного типа.

Также указал на проведении лабораторное исследование образцов масла. В пробе исследуемого показатели указывают, что двигатель до последней замены масла работал на некачественном масле. Сделал предположение, что возможно в процессе эксплуатации данного двигателя масло не подвергалось регламентной замене, а просто доливалось до уровня.

Факт эксплуатации двигателя на масле без замены в регламентные сроки подтверждается наличием участков темного цвета на внутренней и внешней поверхности вкладышей. Отсутствуют протечки охлаждающей жидкости в камеру из рубашки охлаждения ГРЦ, все герметично. Наличие нагара на поршне цилиндра. Причиной износа поршневых колец является загрязненное масло.

По результатам совместного обследования, было рекомендовано обратиться в дилерский сервисный центр по обслуживанию специализированной техники «Шакман».

29.11.2023 истец снова обратился с претензией в адрес ответчика (исх. № 23 от 29.11.2023), согласно 11.10.2023 автомобиль был помещен на ремонт в автоцентр «Шакман Урал», установлено износ поршневых колец.

В период с 11.101.2023 по 17.11.2023 двигатель был восстановлен и автомобиль выдан истцу.

Однако в момент перегона автомобиля повторно выявлена течь из сапуна, и автомобиль помещен в ремонтную мастерскую ООО «Содружество Плюс».

При этом, истец не прикладывает документы, подтверждающие прохождение ремонта. В тоже время истец обращается в ремонтную мастерскую ООО «Содружество Плюс», которое не является дилерским сервисным центром спорной техники, тем самым нарушает условия о гарантийном обслуживании.

В ответ на претензию истца ответчик исх. № 16 от 04.12.2023 сообщает об отсутствии гарантийного случая при указанных недостатках в силу проведенной совместной экспертизы.

В исковом заявлении указывается, что в момент передаче товара имелись недостатки - течь охлаждающей жидкости. Однако, документы, подтверждающие приемку товара с названными недостатками, к исковому заявлению не приложены.

Истец указывает на предъявление претензии полномочного представителя ФИО3 при осуществлении передачи товара, а именно наличии видимых дефектов. Из содержания искового заявление, не представляется возможным понять о каких видимых дефектах идет речь, и в какой форме была предъявлена претензия.

По тексту искового заявления указывается на осуществление дорогостоящего ремонта не менее 45 календарных дней. Однако документы, подтверждающие ремонтные работы не приложены к исковому заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» считает, что из искового заявления, не представляется возможным установить о каком недостатке и какого транспортного средства идет речь, исковое заявление носит необоснованный характер.

Из претензии исх. № от 02.01.2024 о расторжении договора купли-продажи, приложенной к исковому заявлению, следует, что в момент передаче товара имелись недостатки - течь масла из двигателя. Также указывается на недостаток, который появился в процессе эксплуатации - чрезмерный расход топлива и масла, что послужило основанием для обращения в официальный дилерский центр «Шакман» и установления недостатка транспортного средства - течь масла из сапуна. Документы, подтверждающие указанные недостатки не приложены к исковому заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» указывает, что из содержания претензии с требованием о расторжении договора следует, что истец обращается уже по указанному случаю, на указание якобы не устраненные недостатки, претензия от 02.01.2024 и исковое заявление имеет противоречия относительно недостатка авто, и хронологических действий.

Однако в силу проведенной совместной экспертизы были выявлены причины указанных истцом неисправностей, не является гарантийным случаем, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора гарантийные обязательства действует только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с технической документацией. В случае внесения каких-либо изменении в конструкцию товара установки дополнительного оборудования, вмешательства в программное обеспечение бортового компьютера или его работу, а так же если покупатель использует товар не по назначению; допускает превышение допустимых нагрузок; применяет некондиционные расходные материалы (фильтрующие элементы, ремни, масла и другие технические жидкости) в результате использования которых, могут выйти из строя узлы и агрегаты, гарантия на товар прекращается.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения правил эксплуатации и обслуживания товара, использования расходных материалов соответствующие данной модели товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» обращает внимание, что истец после обнаружения неисправности в двигателе самостоятельно производил ремонт в сторонней организации. Вместе с тем, имея намерение на предъявление требований ответчику в связи с неисправностью, истец должен был предпринять меры в соответствии с гарантийным обслуживанием и проведением ремонта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе наличие существенных нарушений договора другой стороной, наличие иных случаях, предусмотренных Законом о лизинге или заключенным договором, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин