Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-7271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7271/2023
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-7271/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 05.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Перечислены ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 тыс. рублей, из них 25 тыс. рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, 15 тыс. рублей, в счет возмещения расходов, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда от 05.06.2024 отменено в части. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк» в размере 279 180 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства сокрытия, умышленной порчи или уничтожения залогового имущества, целенаправленного совершения ДТП.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований банка. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству. Решением суда от 17.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93 (7538).

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника недобросовестности и противоправного поведения, в том числе по отношению к залоговому кредитору, в связи с чем применил правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должником не обеспечена сохранность предмета залога, в отсутствие к тому обоснованных и объективных причин, апелляционный суд счел поведение должника недобросовестным, причинившим вред банку, рассчитывавшему на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, что явилось препятствием для освобождения должника от исполнения требований такого кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 692 889 рублей 13 копеек.

В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство Peugeot 308, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований банка, кредитор указал, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк и должник заключили универсальный договор от 29.01.2021 № 0558192571 о предоставлении кредита на покупку автомобиля (автокредит), в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал кредитору транспортное средство Peugeot 308, VIN: <***>, 2008 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 29.01.2021 № 2021-005-601752-290.

Определением суда от 07.02.2024 требования банка в размере 279 180 рублей 71 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено, что транспортное средство Peugeot 308, VIN: <***> находится в разобранном состоянии, комплектующие отсутствуют. 20.06.2023 управляющим произведен акт осмотра, согласно которому транспортное средство Peugeot 308 идентифицировано по VIN: <***>, указанному на раме транспортного средства.

В соответствии с базой Госавтоинспекции, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Peugeot 308, VIN: <***>, отсутствуют.

Финансовым управляющим запрошены пояснения должника, из которых, следует, что в сентябре 2022 года должник на транспортном средстве попал в дорожно-транспортное происшествие, однако аварию не зафиксировал. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт ФИО1 стал продавать запчасти, вырученные денежные средства пошли на уплату кредитных платежей. За то время, когда транспортное средство стояло в нерабочем состоянии, некоторые комплектующие были украдены неустановленными лицами. По факту хищения комплектующих частей автомобиля должник в правоохранительные органы не обращался.

С связи с изложенными обстоятельствами, 20.07.2023 финансовый управляющий обратился в Управление МВД России по г. Шахты с заявлением о краже, а также 18.12.2023 в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о розыске.

Финансовым управляющим согласовано с залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 25.03.2024 № 13981349 торги путем прямого предложения принадлежащего должнику на праве собственности имущества признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, не привел объективных причин оставления без соответствующего контроля своего имущества, не принял мер по восстановлению предмета залога, не уведомил банк о приведенных обстоятельствах, не согласовал с ним реализацию комплектующих частей автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о недобросовестности действий должника, в результате которых задолженность перед банком не была погашена за счет реализации предмета залога по соответствующему кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств того, что транспортное средство являлось участником ДТП в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что потребительские свойства автомобиля утрачены в результате действий третьих лиц.

Вопреки позиции должника, судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов установлено, что спорное транспортное средство – Peugeot 308, VIN: <***>, 2008 года выпуска, в соответствии с распознанным ГРЗ <***> передвигалось с 05.01.2022 по 01.06.2023 включительно.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-7271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников