Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А41-97805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97805/24
11 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А. Шишовой О. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» - ФИО1 по доверенности от 09.07.2024г. № 208;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - не явка, извещены;

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А41-97805/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 в размере 153 688 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.09.2024 по 22.10.2024 в сумме 4 717 руб. 04 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А41-97805/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил,

что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, обществом в период с 01.07.2022 по 31.05.2023 оказывались услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении объекта – жилого дома № 10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области, в том числе по тепловой сети, ранее не переданной истцу по концессионному соглашению, заключенному между сторонами.

По утверждению истца, в процессе оказания услуг в указанной бесхозяйной сети образовались тепловые потери в объеме 47,612 Гкал на общую сумму 153 688 руб. 15 коп., обязанность по оплате которых лежит на администрации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной на его сумму законной неустойки, Общество ссылалось на то, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости тепловой энергии Администрацией добровольно не произведена.

Руководствуясь статьями 431-432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что факт образования тепловых потерь в бесхозяйной сети на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав наличие обязанности Администрации по оплате спорной задолженности, суды признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что между сторонами было заключено концессионное соглашение от 21.11.2018 № 384 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах г.о. Серпухов Московской области, в рамках которого объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, переданы Обществу для эксплуатации и последующих мероприятий, которые необходимо осуществить в целях строительства, реконструкции и модернизации объектов, в рамках указанного концессионного соглашения и утвержденной инвестиционной программы; в рамках указанного концессионного соглашения ответчиком тепловая сеть от места врезки в тепловую магистраль, проходящую по техподполью жилого дома № 8 на жилой дом № 10 по ул. Форсса, г.о. Серпухов, Московской обл., технологически присоединенная к системе теплоснабжения истца, и фактически через которую осуществляется поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома № 10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области, не передавалась, что подтверждается актом приема-передачи № 4Н к концессионному соглашению от 21.11.2018 № 384, а также ответами Администрации от 03.05.2024 за № 148-Исх-2/1903, от 24.05.2024 за № 148-Исх-2/244, от 07.06.2024 № 148-Исх-2/2744, от 148-Исх-2/3715,2/3963.

В соответствии с пунктом 4.13 концессионного соглашения в отношении выявленного бесхозяйного имущества концедент в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обращается с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества в орган регистрации прав, а по истечении года со дня постановки бесхозяйного имущества на учет обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Согласно, пункту 4.13.2 концессионного соглашения в случае выявления бесхозяйного имущества концедент до оформления права муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязуется передать такое имущество концессионеру.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, факт того, что спорные сети являются бесхозными также подтверждался перепиской сторон (исх. от 03.05.2024 за № 148-Исх-2/1903, от 24.05.2024 за № 148-Исх-2/244, от 07.06.2024 № 148-Исх-2/2744, от 21.08.2024 за № 148-Исх-3715,2/3963) и фактическими мероприятиями Администрации о признании тепловых сетей безхозяйными для дальнейшего их включения в реестр муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суды заключили, что обязанность по оплате тепловых потерь по указанным бесхозным сетям, являющимся частью муниципальной собственности, до их оформления и передачи в установленном порядке истцу, возлагается именно на администрацию.

Ссылки администрации на судебные дела № А41-89283/22 и № А41-49967/23 признаны судами несостоятельными, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика о том, что спорный участок сетей является частью единого объекта концессионного соглашения, не поставленного на учет истцом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А41-97805/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова