Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А05-10872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10872/2022
г. Архангельск
08 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.(до перерыва) и помощником судьи Земской М.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 31 октября и 08 ноября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (ОГРН <***>; ИНН<***>; адрес: 165522, Архангельская область, Верхнетоемский район, дер. Кондратовская)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309290328000011; ИНН <***>; место жительства: 164594, Архангельская область, Виноградовский район, п. Усть-Ваеньга)

о взыскании 1 544 601 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ответчик) о взыскании 1 459 926 руб. долга по оплате работи транспортных расходов по договору подряда от 21.02.2022 № 7-К(УПД от 31.03.2022 № 176 и от 31.03.2022 УПД № 177), а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 1 544 601 руб.,в том числе 1 459 926 руб. долга, 84 675 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2022 и с 31.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 21.02.2022 № 7-К (далее – договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по рубке лесных насаждений, их трелевке, частичной переработке и хранению, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Место проведения работ, ориентировочный объем древесины (лесоматериалов), предназначенный для заготовки, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору подряда.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда, составляет1300 руб. за 1 куб.м заготовленной древесины (лесоматериалов), НДС не облагается (пункт 3.1 договора подряда).

При этом данная стоимость работ не включает расходы подрядчика, связанные с доставкой лесозаготовительного комплекса до места проведения работ и обратно, данные расходы оплачиваются заказчиком отдельно и составляют 180 000 руб. (пункт 3.3 договора подряда).

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур или универсальных передаточных документов и актов приемки выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней после направления предварительного счета на оплату работ или подписания без замечаний актов приемки выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда.

Во исполнение договора подряда истцом были выполнены работы и заготовлены лесоматериалы в общем объеме 2523 куб.м, о чем сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ от 31.03.2022 № 1 и № 2.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру (УПД) от 31.03.2022 №176 на сумму 3 279 926 руб.

Для возмещения транспортных расходов подрядчика, согласно пункту 3.3 договора, истец также выставил ответчику счет-фактуру (УПД) от 31.03.2022 №177на сумму 180 000 руб.

Оплата работ произведена ответчиком частично. Ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 03.03.2022 № 21 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2022 № 27 на сумму 500 000 руб., от 28.03.2022 № 29 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2022 № 30 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2022 № 37 на сумму 100 000 руб. (всего на общуюсумму 2 000 000 руб.).

Таким образом, по расчету истца задолженность по договору подряда составляет 1 459 926 руб. (3 279 926 руб. + 180 000 руб. – 2 000 000 руб.).

В претензии от 19.08.2022 истец просил ответчика произвести оплату задолженности за выполненные по договору работы и понесенные транспортные расходы. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ от 31.03.2022 № 1 и № 2 на общую сумму 3 279 926 руб. Помимо этого истцом осуществлены транспортные расходы в размере 180 000 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 2 000 000 руб. Соответственно, задолженность по договору подряда составляет 1 459 926 руб.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Срок оплаты работ и услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда истек.В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 459 926 руб. долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере1 459 926 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в установленный договором срок в виде пени в размере0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и транспортных расходов истца, задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 675 руб. 71 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 30.10.2022.

В представленном расчете неустойки истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Последствием введения моратория является освобождение должников от ответственности в виде уплаты неустойки, процентов, иных финансовых санкций за период моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 84 675 руб. 71 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2022 по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной за каждый день просрочки исходя из ставки 0,2 % от суммы долга в размере 1 459 926 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку при увеличении иска истец госпошлину не доплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскивается 847 руб. недостающей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309290328000011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (ОГРН <***>,ИНН <***>) 1 459 926 руб. долга, 84 675 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга 1 459 926 руб. исходя из ставки 0,2 %, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты, и 27 599 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 847 руб. государственной пошлиныпо иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова