Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А59-5228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5228/2018
г. Южно-Сахалинск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5228/2018

по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий истца ФИО5,

при участии: от истца – представитель не явился; от ответчиков – не явились; от третьего лица ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, от финансового управляющего истца ФИО5 – не явился; от ФИО4 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (далее – ООО «Сахпрофиль») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Сахпрофиль» (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015.

В обоснование иска указано, что сделка является для общества крупной, однако совершена в отсутствие согласия на ее совершение. Сделка заключена представителем по доверенности, а не руководителем юридического лица, в отсутствие осведомленности руководителя и участника общества. Сделка является экономически невыгодной и необоснованной, учитывая предбанкротное состояние ООО «Сахпрофиль», фактически привела к прекращению деятельности юридического лица. При этом отсутствуют доказательства получения ООО «Сахпрофиль» денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору. При совершении сделки были нарушены запреты, установленные ст. 10, 173.1, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, в силу чего она является ничтожной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Сделка является притворной, прикрывающей сделку по договору цессии от 09.12.2015 в адрес ФИО3, который имеет непосредственное отношение к конкурсному управляющему ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО7 Сделка совершена с видимостью оплаты и не преследовала достижения результата, на который направлена. В последующем ФИО2 продал полученное право требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 97 млн. руб. ИП ФИО3 за 250 000 руб. Истинный смысл договоров цессии направлен на вывод активов ООО «Сахпрофиль» к подконтрольному конкурсному управляющему ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» лицу.

Истец как единственный участник ООО «Сахпрофиль» о договорах цессии узнал после подачи заявления конкурсным управляющим ООО «Сахпрофиль» о признании недействительными договоров цессии от 07.08.2015, 09.12.2015, и взыскании с ИП ФИО3 полученного по недействительной сделке по делу о банкротстве ООО «Сахпрофиль» А59-2031/2015. Истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ. ФИО1 как единственный участник приобрел в процедуре банкротства ООО «Сахпрофиль» процессуальные права участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст.126 Закона о банкротстве) для защиты прав должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ООО «Сахпрофиль» ФИО5, ФИО4

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018 ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «Сахпрофиль».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» требования ООО «Сахпрофиль» в сумме 97 480 314 руб. 09 коп.

07.08.2015 между ООО «Сахпрофиль» (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к юридическому лицу – ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (должник) на сумму 97 480 314,09 рублей по определению АС Сахалинской области от 03.08.2015 по делу № А59-2976/2012, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, соглашения о расторжении от 24.06.2013 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 года, платежного требования № ДКП от 29.10.2012 на сумму 100 000 руб., банковского ордера № Ц-288/2011 от 24.08.2011, мемориального ордера № 97 от 14.06.2012, мемориального ордера № 90 от 14.06.2012, платежного требования № ДКП от 29.10.2012 на сумму 3 044 117,64 руб., платежного требования № ДКП от 29.06.2012 на сумму 608 823,53 руб., платежного требования № ДКП от 31.07.2012 на сумму 608 823,53 руб., платежного требования № ДКП от 31.08.2012 на сумму 608 823,53 руб., платежного требования № ДКП от 28.09.2012 на сумму 608 823,53 руб., банковского ордера № 39 от 24.06.2011, банковского ордера № 31 от 28.06.2011, банковского ордера № Ц-181/2011 от 03.08.2011, банковского ордера № Ц-181/201 от 22.08.2011, банковского ордера № Ц-181/2011 от 08.09.2011, мемориального ордера № 91 от 14.06.2012, мемориального ордера № 87 от 14.06.2012, платежного требования № ДКП от 29.06.2012 на сумму 227 173,91 руб., платежного требования № ДКП от 31.07.2012 на сумму 227 173,91 руб., платежного требования № ДКП от 31.08.2012 на сумму 227 173,91 руб., платежного требования № ДКП от 28.09.2012 на сумму 227 173,91 руб., платежного требования № ДКП от 29.10.2012 на сумму 114,34 руб., платежного требования № ДКП от 29.10.2012 на сумму 2 725 972,65 руб., банковского ордера № 55 от 27.06.2011, банковского ордера № Ц-182/2011 от 24.08.2011, банковского ордера № Ц-182/2011 от 27.10.2011, мемориального ордера № 98 от 14.06.2012, мемориального ордера № 89 от 14.06.2012.

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 1.3).

Заключение настоящего договора является основанием для осуществления процессуального правопреемства с ООО «Сахпрофиль» (цедент) на гр. ФИО2 (цессионарий) в рамках арбитражного дела № А59-2976/2012 (пункт 1.5).

Согласно сведениям цедента размер передаваемых прав по настоящему договору на момент заключения составляет 97 480 314,09 руб. (пункт 1.6).

Оплата по договору производится в течение 90 дней с момента вступления в силу Определения АС Сахалинской области от 03.08.2015 по делу № А59-2976/2012 (пункт 2.2).

На основании акта приема-передачи от 27.11.2015 цессионарий передал цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты стоимости передаваемого права по договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по заявлению ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в отношении ООО «Сахпрофиль» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 № Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А59-2976/2012 с ООО «Сахпрофиль» на ФИО2 и данным же постановлением - с ФИО2 на ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 12.11.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий ООО «Сахпрофиль» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на сумму 97 480 314 руб. 09 коп., заключенного между ООО «Сахпрофиль» и ФИО2, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сахпрофиль» 97 480 314 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Сахпрофиль» ФИО9, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 полученного по недействительной сделке в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» ФИО10, заинтересованные лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 19.03.2018 от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в котором Банк просил признать недействительной сделку - договор уступки прав требования к ЗАО «Сахлизинг» от 07.08.2015, заключенный между ООО «Сахпрофиль» и ФИО2; признать недействительной сделкой договор уступки прав требования к ЗАО «Сахлизинг» от 09.12.2015, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сахпрофиль» 97 480 314 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и кредитора отказано.

Полагая, что оспариваемый договор цессии от 07.08.2015 является недействительным по мотиву притворности, заключен в отсутствие необходимого одобрения для совершения крупной сделки, а также со ссылкой на ничтожность договора на основании положений статей 10, 173.1, части 2 статьи 174 ГК РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела от третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. В отношении доводов истца о том, что сделка является крупной и совершена без одобрения, третьим лицом заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспоримых сделок. Третье лицо полагает, что истец должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 26.01.2016. В обоснование этого указывает, что 25.12.2014 ООО «Сахпрофиль» в лице представителя ФИО1 подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 97 480 314 руб. 09 коп. Определением от 03.08.2015 по делу № А59-2976/2012 требования ООО «Сахпрофиль» удовлетворены, при этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании. В ходе рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение судом кассационной инстанции была произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Сахпрофиль» на гр. ФИО2 с гр. ФИО2 на ФИО3 (Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016). В указанном постановлении указаны все договоры уступки права требования, в том числе и оспариваемый истцом. Следовательно, истец при должной степени заботливости мог и должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее даты размещения постановления суда на сайте – 26.01.2016. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Сахпрофиль» в настоящее время рассматривается заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В возражениях на заявление ФИО1 указывает, что о договоре уступки прав требования от 07.08.2015 конкурсный управляющий узнал от ФИО1 до введения процедуры конкурсного производства.

У истца как у участника общества отсутствует процессуальное право для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ. Договор уступки от 08.07.2015 был оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Сахпрофиль» В обоснование заявления были приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении по рассматриваемому делу. Определением суда от 15.05.2018 по делу № А59-2031/2015, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с отсутствием оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ. Выводы, сделанные в рамках дела о банкротстве, имеют преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку лица, участвующие в рассматриваемом дела, принимали участие и в обособленном споре по делу о банкротстве. Настоящий иск подан с целью обойти сроки исковой давности, которые были применены в рамках дела о банкротстве. Доводы о злоупотреблении правом являются необоснованными, поскольку истец не привел доводов о злоупотреблении правом, выходящим за пределы диспозиции части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части доводов о совершении оспариваемой сделки представителем, который не поставил в известность органы управления общества и участника общества, указывает, что полномочия представителя были оговорены в доверенности, впоследствии в суд с кассационной инстанции руководителем ООО «Сахпрофиль» совместно с ФИО2 было направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, то есть действия представителя были впоследствии одобрены руководителем ООО «Сахпрофиль». Довод истца об отсутствии оплаты со стороны ФИО2 противоречит обстоятельствам, отраженным в Постановлении АС Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу № А59-2976/2016. Довод о том, что конечным бенефициаром всех сделок являлся конкурсный управляющий ЗАО «Сахлизинг», является несостоятельным. Со ссылкой на Определение АС Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-2031-22/2015 указано, что цена за уступаемое право соответствовала рыночной стоимости права требования, кредиторам вред причинен не был, злоупотребление правом отсутствует. Истец допускает злоупотребление правом, подавая настоящий иск. 05.02.2016 между ООО «Сахпрофиль» в лице представителя ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому было уступлено то же требование, что и по оспариваемому договору, при этом цена уступаемого права составила 300 000 руб. Соответственно, истец, достоверно зная, что не обладает ни материальным, ни процессуальным правом, подает иск о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель третьего лица свою правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является притворной, совершена в отсутствие необходимого одобрения для совершения крупной сделки, является ничтожной на основании положений статей 10, 173.1, части 2 статьи 174 ГК РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 № Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А59-2976/2012 с ООО «Сахпрофиль» на ФИО2 и данным же постановлением с ФИО2 на ИП ФИО3

Удовлетворяя данное заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что правопреемство ФИО2 применительно к оспариваемому договору подтверждено копией договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, копией акта приема-передачи денежных средств от 07.08.2015, копией доверенности от 01.06.2015.

Каких-либо пороков оспариваемого договора судом кассационной инстанции в рамках дела № А59-2976/2012 установлено не было.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, оснований для иных выводов в отношении действительности оспариваемой сделки суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда и имеющих правовое значение в обоснование заявленных истцом доводов, судом не установлено.

Третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности для обжалования оспоримой сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд установил, что удовлетворение заявления может оказать непосредственное влияние на права и обязанности ФИО3, привлеченного участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в настоящее время право требования по оспариваемому договору уступлено ФИО2 в полном объеме ФИО3. Поскольку ФИО3 заменил кредитора ФИО2 путем осуществления процессуального правопреемства, ФИО2 как ответчик по настоящему делу, в случае удовлетворения требований будет вправе обратиться с требованием к ФИО3 в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судом рассмотрено заявленное данным лицом ходатайство.

Суд соглашается с доводами третьего лица относительно момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, согласно которым истец при должной степени заботливости и заботливости мог и должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее даты размещения в открытом доступе Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016, которым произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Сахпрофиль» на гр. ФИО2 с гр. ФИО2 на ФИО3 в рамках дела № А59-2976/2012.

В Постановлении АС Дальневосточного округа от 25.01.2016 года указаны реквизиты оспариваемого договора и лица его заключившие, в связи с чем истец имел возможность после ознакомления на сайте арбитражного суда с Постановлением АС Дальневосточного округа обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки со ссылкой на указанные положения судебного акта, которые подтверждают факт наличия спорных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая дату обращения с настоящим иском – 31.07.2018, годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

В отношении доводов о ничтожности оспариваемого договора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 № Ф03-4569/2018 по делу № А59-2031/2015, оспаривая договор в рамках обособленного спора № А59-2031-20/2015 на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований были приведены одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам).

Иных доводов о наличии иных признаков ничтожности оспариваемых сделок, не предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, приведено не было.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что применение к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем они не могут быть применены судом.

Следовательно, доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом либо совершенная сделка имела своей целью прикрыть иную сделку, не меняют квалификацию спорной сделки как оспоримой, поскольку приведенные заявителем основания для признания сделки в качестве ничтожной не меняют указанные заявителем специальные основания для признания сделок недействительными.

При этом доказательств в обоснование заявленных оснований о ничтожности спорного договора истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон правового значения для настоящего дела не имеют и на выводы суда по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева