Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-27682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27682/2018
22 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 1 457 187 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Лифт г. Магнитогорск»), 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ-9»), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 457 187 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № КО-2/2016 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого принципал поручает, агент берет на себя обязательство оказать услуги по сбору, обработке данных по начислениям, и перечислению денежных средств, собранных с собственников, нанимателей, арендаторов и других пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании агента в свою очередь принципал принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию лифтов агента по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 8 – 10).

Согласно п. 1.2 договора сбор, начисление и перечисление денежных средств с указанных лиц производится за комплексное обслуживание лифтов.

В соответствии с п. 1.3 договора в состав оказываемых услуг по настоящему договору входит: техническое обслуживание и ремонт лифтов, производство плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно, производство ежемесячного, квартального, полугодового, годового, технического обслуживания, текущих восстановительных ремонтных работ на лифтах, производство круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов агента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оказываемые принципалом услуги по комплексному обслуживанию лифтов считаются выполненными после подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за определенный период (месяц).

Из положений п. 4.2 договора следует, что акт приемки выполненных работ (услуг) составляется принципалом и н позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляется на подписание агенту. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта агент не возвратит подписанный акт и не заявит свои возражения по нему, то услуги будут считаться принятыми.

На основании п. 4.3 договора в случае отказа агента подписать акт приемки выполненных работ (услуг) об этом делается запись в акт и составляется отдельный документ с указанием причин отказа принятия оказанных услуг.

За выполненные работы принципал выплачивает агенту сумму в размере 15% от суммы перечисленных за обслуживание лифтов собственников, арендаторов, нанимателей, других пользователей жилых и нежилых помещений. Указанные суммы начислений должны быть отражены в акте оказанных услуг. Стоимость услуг принципала по настоящему договору определяется тарифной ставкой, утвержденной постановлением Главы города на жилищно-коммунальные услуги для населения города Магнитогорска на текущий год (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора по поручению агента МП «ЕРКЦ» ежедневно перечисляет принципалу собранную с населения плату за обслуживание лифтов до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет с исполнителем ща выполненные работы производится до 15 числа следующего за отчетным.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л. д. 11 – 13).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1 617 272 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 53 от 31.03.2018 на сумму 286 237 руб. 01 коп.(л. д. 14), подписанным сторонами, а также актами № 77 от 30.04.2018 на сумму 434 969 руб. 68 коп., № 103 от 31.05.2018 на сумму 448 414 руб. 71 коп., № 119 от 30.06.2018 на сумму 447 651 руб. 47 коп. (л. д. 15 – 16), которые пописаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 457 187 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № 02-20/66 от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность (л. д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 1 617 272 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом № 53 от 31.03.2018 на сумму 286 237 руб. 01 коп.(л. д. 14), подписанным сторонами, а также актами № 77 от 30.04.2018 на сумму 434 969 руб. 68 коп., № 103 от 31.05.2018 на сумму 448 414 руб. 71 коп., № 119 от 30.06.2018 на сумму 447 651 руб. 47 коп. (л. д. 15 – 16), которые пописаны исполнителем в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из положений п. 4.2 договора следует, что акт приемки выполненных работ (услуг) составляется принципалом и н позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляется на подписание агенту. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта агент не возвратит подписанный акт и не заявит свои возражения по нему, то услуги будут считаться принятыми.

Суд приходит к выводу о том, что заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 1 457 187 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 572 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 728 от 24.08.2018 (л. д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 572 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт г. Магнитогорск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 1 457 187 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru