Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А25-778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-778/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амара" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта от 28.03.2022 в размере 68 080 рублей (л.д.16-18).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи, c учетом ст.ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амара" (поставщик), заключен государственный контракт от 28.03.2022 №21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность государственному заказчику продукты питания: мясо кур (тушки кур) потрошенные замороженные 1 сорта ГОСТ 3X962-2013 , (ОКПД 2 - 10.12.20.110) (далее - товар) в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему контракту и техническому заданию (приложение № 2) к настоящему контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.53-68).

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 680 800 рублей.

Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет:

по этапу № 1 - 340 400 рублей,

по этапу № 2 - 340 400 рублей.

Согласно п. 2.4 договора оплата поставленного товара производится государственным заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки поставщиком государственному заказчику и подписания акта о приемке товаров, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, при условии фактического наличия предельных объемов финансирования по продуктам питания.

Товар поставляется государственному заказчику партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение № 3 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом. Поставка товара поставщиком осуществляется по адресу: <...>. В день доставки товара государственный заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара (пункты 3.1-3.3 контракта).

Согласно графику (этапы) поставки - приложение №3 к контракту срок поставки первого этапа поставки – 10 календарных дней с момента подписания контракта, второго этапа – с 20.07.2022 по 25.07.2022 (л.д.63).

Ответчиком свои обязательства исполнены частично, с нарушением установленных в спецификации (приложение №1 к договору) сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 01.06.2022 №1405, согласно которого истцу поставлен товар – тушка кур 1 сорта замороженная гост 31962-2013 в количестве 2300 кг на сумму 340 400 рублей (л.д.69).

Претензиями от 04.08.2022 №10/2/18-3027, от 19.08.2022 №10/2/18-3254, от 23.08.2022 №10/2/18-3283 истец обращался к ответчику с требованием осуществить поставку товара (л.д.70-73).

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 №98 стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью выполнения обязательств поставщиком (л.д.74).

Претензией от 05.12.2022 №10/2/10-4725 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 68 080 рублей, что составляет 10% от цены контракта (л.д.75).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российском Федерации и условиям Контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 68 080 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что поставка товара, осуществляется поставщиком, в порядке и сроки, согласованные в спецификации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 080 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральной бюджет государственной пошлины в размере 2723 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение условий контракта от 28.03.2022 в размере 68 080 (Шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 723 (Две тысячи семьсот двадцать три) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева