Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-45562/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-45562/2017
г. Краснодар
04 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-45562/2017

по исковому заявлению КФХ «ФИО1.», (ИНН <***>, ОГРН <***>), х. Белый

к ООО «Генезис – Дельта», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Крымск

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3



УСТАНОВИЛ:

КФХ «ФИО1.», х. Белый обратилось в суд с иском к ООО «Генезис – Дельта», г. Крымск о взыскании задолженности по оплате стоимости реализованных семян овощного гороха урожая 2012 и 2013 годов по договорам подряда №01-12 от 12.03.2012г. и № 10 от 11.03.2013г. в размере 7 885 815 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 422 рублей 49 копеек за период с 18.02.2017г. по 28.02.2018г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком были заключены договор подряда №01-12 от 12.03.2012г. и договор подряда № 10 от 11.03.2013г. Ненадлежащее исполнения условий данных договор со стороны ответчика в части нарушения обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал. Сделал заявление о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела считает, что рассмотрение требования истца о взыскании задолженности в размере 5 591 935 руб. 60 коп., что соответствует 50% доли стоимости семян овощного гороха по договору подряда № 01-12 от 12.03.2012г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда № 01-12 от 12.03.2012г. на производство семенного материала овощного гороха от 12 марта 2012г. заказчик поручал, а подрядчик взял на себя обязательства на своих земельных участках своими силами выполнить работы по выращиванию кондиционного семенного материала овощного гороха сортов категории ОС и ЭС суммарно на следующих площадях: Арфа – 81га., Лея-77 га., Фора – 97 га., Фея-120г., Рада-48 Га., Ода-7 га.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали, что полученный семенной материал распределяется следующим образом: 50% - Заказчику, 50% - Подрядчику. Заказчик осуществляет предложение полученный семян к продаже и реализации.

В рамках дела А 32-36938/2014 КФХ «ФИО1.» отыскивал невыплаченную ему стоимость реализованного гороха в причитающейся ему части (50%) в размере 375 000 руб. по договору № 01-12 от 12.03.2012г.

В рамках настоящего спора КФХ «ФИО1.» отыскивает 50% доли стоимости семян овощного гороха в размере 5 591 935 руб. 60 коп. по договору № 01-12 от 12.03.2012г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и заявление, рассмотренное по делу № А 32-36938/2014 , суд пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): лица, принимающие участие в настоящем процессе, были участниками рассмотрения заявления о взыскании невыплаченную исполнителю стоимости реализованного гороха в причитающейся ему части (50%) в размере 375 000 руб. по договору № 01-12 от 12.03.2012г.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему требованию.

Доводы истца о том, что тождества исков не усматривается по причине того, что предметом настоящего спора является требование о взыскании 50% доли стоимости семян овощного гороха по договору № 01-12 от 12.03.2012г. , переданных ООО «Генезис-Дельта» по договорам купли-продажи без оплаты контрагентам судом отклоняются.

Судом учитывается, что предъявление исковых требований в ином размере не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Данное материальное требование к ответчику аналогично требованиям, рассмотренным в деле № А 32-36938/2014. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.

Изменение правового обоснования иска не является изменением основания исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №10 на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013. в размере 2 084 000 руб. , что соответствует стоимости 50% доли от общего количества семян овощного гороха 119 200 кв. и задолженность в размере 209 880 руб., что соответствует стоимости отходов овощного гороха урожая 2013г. в количестве 23 320 кг. по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КФХ «ФИО1.», (ИНН <***>, ОГРН <***>), х. Белый и ООО «Генезис – Дельта», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Крымск был заключен договора подряда № 10 на производство семенного материала овощного гороха от 11 марта 2013г.

Согласно условий данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на своих земельных участках своими силами выращивать кондиционный семенной материал овощного категорий ОС (оригинальные семена) и ЭС (элитные семена)" из семян сортов, предоставленных обществом (заказчиком).

Согласно п. 4.4. договоров полученный семенной материал распределяется в равных долях между заказчиком и подрядчиком. Заказчик осуществляет предложение полученных семян к продаже и реализацию.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров заказчик производит расчет с подрядчиком за его долю реализованных семян по цене реализации конкретной партии или ее части путем безналичного перевода на расчетный счет подрядчика.

По мнению истца, заказчик не произвел с ним расчет за его долю реализованных семян.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать..

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 кодекс установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления N 43 предусмотрено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследуя вопрос пропуска срока исковой давности суд установил следующее.

В судебном заседании истец пояснил, что, о том что ответчиком нарушено принадлежащее ему материальное право ему стало известно только 09.09.2014г., когда ответчик направил ему претензию №33/14 от 29.08.2014г. с отказом от принятия некачественного подрядного результата и с отказом от оплаты.

Вместе с тем, истцом при определении момента начала нарушения его материального права неправомерно не учтен пункт 4.5 договора подряда № 10 на производство семенного материала овощного гороха от 11 марта 2013г. согласно которого, стороны согласовали обязанность заказчика произвести расчет с подрядчиком за его долю произведенных семян до 15 апреля 2014г.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, факт предъявления ответчику претензии 07.07.2017г. мог бы продлил срок исковой давности на 30 дней, если бы с данной претензией истец обратился до истечения срока исковой давности.

Однако с иском истец обратился 18 октября 2017г., о чем имеется входящая пометка на тексте искового заявления, и данная дата обращения в суд указывает на обращения с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

При этом судом учтено, что даже при определении срока исковой давности с 09.09.2014г., и при продлении срока исковой давности на 30 дней при условии обращения истца в суд 18 октября 2017г. срок исковой давности последним пропущен как для требования о взыскании задолженности по договору № 01-12 от 12 марта 2012г., так и по договору №10 от 11 марта 2013г. .

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен его обращением в суд 7 октября 2014г. и начал течь только с 17.02.2017г. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктом 14 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд в рамках спора по делу А 32-36938/2014 послужило наличие долга заказчика по договору подряда №10 на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013. по оплате использованных подрядчиком средств защиты растений в размере 832 820 руб.

Основанием для обращения в суд в рамках настоящего спора является наличие задолженности по договору подряда №10 на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013. в размере 2 084 000 руб. , что соответствует стоимости 50% доли от общего количества семян овощного гороха 119 200 кв. и задолженность в размере 209 880 руб., что соответствует стоимости отходов овощного гороха урожая 2013г. в количестве 23 320 кг.

Данное требование отличается и по основанию и по предмету требования, рассмотренного в рамках спора по делу А 32-36938/2014.

Вместе с тем, по смыслу ст. 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда №01-12 от 12.03.2012г. и № 10 от 11.03.2013г. истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При этом государственная пошлина по требованию, рассмотренному судом по существу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 150, 167-170, 176, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Производство по требованию о взыскании с ООО «Генезис-Дельта» г. Крымск задолженности в размере 5 591 935 руб. 60 коп., что соответствует 50% доли стоимости семян овощного гороха по договору подряда № 01-12 от 12.03.2012г. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать КФХ «ФИО1.», (ИНН <***>, ОГРН <***>), х. Белый справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 990 руб. 58 коп., оплаченной платежным поручением № 705 от 16 октября 2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская