Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-68186/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68186/2019
06 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансойл»

к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

третьи лица: 1. - ОАО «Российские железные дороги»; 2. - ООО «КВРЗ «Новотранс»; 3. - АО «ВРК-1»


о взыскании 113 322,90 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018; 2. – представитель не явился (извещен); 3. – представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» с требованием о взыскании 113 322,90 руб. убытков и расходы по оплате госпошлины.

Убытки предъявлены по ремонту вагонов №№ 51353621, 51298727, 53927364, 51299717, 54634126 по кодам неисправности КЖА 2005 04.

Определением суда от 19.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 25.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства в связи с изменением адреса арбитражного суда, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 23.10.2019 истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>).

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КВРЗ «Новотранс» и АО «ВРК-1».

Оценив доводы сторон, судом было принято решение об удовлетворении данных ходатайств, в связи с чем судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 11.12.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьих лиц о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 21.02.2020 была обеспечена явка только представителя ОАО «РЖД». Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, предоставило суду возможность рассмотреть спор по существу с учетом ранее полученных позиций сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в хде судебного разбирательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

29.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 77/10-19/13 (далее Договор), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что, в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты, понесенные по данной причине покупателем.

В результате неисправности колесных пар вагонов № 51353621, 51298727, 53927364, 51299717,54634126 последние были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

В рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

Затраты ООО «Трансойл» в виде стоимости ремонта вагона, оплаты услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, стоимости колесных пар, транспортных расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта, составили 113 322,90 руб., которая выплачена истцом ОАО «РЖД».

Поскольку неисправности колесных пар возникли в гарантийный период, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании понесенных убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, однако ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств истцом представлены: дефектная ведомость, акт-рекламация, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, фотоснимки, платежные поручения и т.д.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Доводы Ответчика суд не находит обоснованными и не принимает. Ответчик рекламационные акты формы ВУ-41: № 1389 от 27.03.2018, № 1124 от 18.04.2018, № 2877 от 16.09.2016, № 336 от 28.02.2017, № 51 от 28.02.2018, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспорил. При расследовании причин отцепки вагонов своего представителя для расследования этих причин по вызову ОАО «РЖД» ответчик не направил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения требования Регламента, не представил.

Установленные в акте-рекламации причины возникновения дефекта не являются следствием естественного износа колесной пары, неисправности носят технологический характер и возникли в гарантийный период.

Ответчик не воспользовался правом назначения судебной экспертизы, если полагает, что в актах-рекламациях имеются недостоверные сведения, в том числе исключающие вину предприятия, которое подкатывало колесную пару, проводило деповской ремонт вагона.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансойл» (адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 309, ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 322,90 руб. убытков и 4 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.