Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-39639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2019 годаДело № А53-39639/18

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Панэм» ИНН 616801001о взыскании 593989,94 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панэм» о взыскании 593989,94 руб. по договору №020718-rst-1.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2019 до 16-00.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

7 февраля 2018 между ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель, истец) и ООО «ПАНЭМ» (поставщик, ответчик), был заключен договор поставки товаров для эксплуатации сельскохозяйственной техники № 020718-RST-1.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется осуществить поставку запасных частей, узлов, агрегатов, масел, смазывающих материалов, охлаждающих жидкостей и других компонентов и материалов для сельскохозяйственной техники, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Так, в счетах на оплату № 013118-VLG-2 от 04.02.2018, №013118-VLG-3 от 04.02.2018, № 013118-VLG-4 от 05.02.2018 от 05.02.2018 указаны товары, приобретаемые истцом у ответчика.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

06 февраля 2018 истцом была произведена оплата товара в размере 556 122,65руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.02.2018.

Товар ответчиком должен был быть поставлен до 07.04.2018, однако, в установленные договором сроки поставлен не был.

19 апреля 2018 ООО «ПАНЭМ» направило в адрес истца уведомление №041918-1, согласно которому ответчик уведомил истца о невозможности выполнить в срок свои обязательства. В связи с чем, ответчик обязался вернуть перечисленные денежные средства в размере 556 122 руб. в срок до 01 ноября 2018.

Поскольку на 01 ноября 2018 ООО «ПАНЭМ» не выполнило свои обязательства по договору, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат перечисленных средств за товар в течение 10 календарных дней, претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением №8 от 06.02.2018, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата спорной суммы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 556122руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 27867,94руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.04.2018 по 07.12.2018.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Истцом не правильно указана сумма задолженности при определении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает, что истцом не правильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению.

С 17.12.2018 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ключевая ставка рефинансирования на 7,75%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле:

556122руб. * 245дней * 7,75% * 1/300 = 35197,89руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 27867,94руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор №589-ар от 30.10.2018, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), квитанцией №4 от 30.10.2018 на сумму 30000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

64 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению на сумму 30000руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №139 от 06.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 14880руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панэм» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>) 556122 руб. – задолженность, 27867,94 руб. – неустойку, 14680 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – судебные издержки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 139 от 06.12.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО5