Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-16479/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16479/21
22 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску НО Благотворительный Фонд "Рето Надежда" к Администрации городского округа Истра Московской области о признании,

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

НО Благотворительный Фонд "Рето Надежда" (истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Истра Московской области (ответчик) о признании права собственности на склад, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Филатово, тер. реабилитационного центра, стр.7А, на земельном участке с КН 50:08:0070219:168.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:08:0070219:168 Московская область, г.о. Истра, д. Филатово, тер. реабилитационного центра, участок №1.

Впоследствии на данном земельном участке силами Истца построен склад, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Филатово, тер. реабилитационного центра, стр.7А на земельном участке с КН 50:08:0070219:168.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержаться положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывалось ранее, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:08:0070219:168 Московская область, г.о. Истра, д. Филатово, тер. реабилитационного центра, участок №1.

В материалы дела Истцом представлено заключение ООО «Оценка плюс» № 100-БЮ/20. Целью проведения исследования являлось определение технических характеристик нежилого здания - склада, его соответствие градостроительным нормам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, иным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к общественным зданиям.

Основные выводы, сделанные по итогам исследования:

расположение нежилого здания в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070219:168 не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью;

фактическое использование здания не нарушает Правил землепользования и застройки территории городского округа Истра Московской области;

категория и разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому использованию;

строительно-монтажные работы по обустройству нежилого здания произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями;

нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям;

нежилое здание соответствует требованиям санитарных правил и норм,предъявляемым к нежилым помещениям;

нежилое здание соответствует требованиям противопожарной безопасности;

нежилое здание соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов;

наружные ограждающие, а также несущие конструкции здания не имеют дефектов и деформаций, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав;

состояние конструктивных элементов и инженерных систем обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, техническим заключением № 100-АЮ/18 подтверждается соответствие здания существующим требованиям, правилам и нормам, отсутствие угроз третьим лицам, нарушения их прав.

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для признания указанного спорного объекта – объектом вспомогательного назначения судом не установлено.

В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Филатово, тер. реабилитационного центра, стр.7А, на земельном участке с КН 50:08:0070219:168 (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку администрация выступает в качестве Ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности НО Благотворительный Фонд "Рето Надежда" на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Филатово, тер. реабилитационного центра, стр.7А, на земельном участке с КН 50:08:0070219:168.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова