Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А54-6425/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6425/2019
г. Рязань
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАС - Механизация и автоматизация строительства" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 01.11.2017 №699 в размере 1461073руб. 50коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №513 от 21.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатываящая компания" (далее – АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МИАС-Механизация и автоматизация строительства" (далее – ООО "МИАС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1461073 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки по рамочному договору поставки №699 от 01.11.2017.

Определением от 18.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 22.08.2019, ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "МИАС" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен рамочный договор поставки №699 (л.д. 18-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации товар в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается Покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

Согласно пункту 12.1 договора поставки №699, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между ООО "Нефтепромлизинг" (Лизингодатель) и АО "РНПК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4716/17-Л от 22.02.2018 (л.д. 60-63), который является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 1.6 от 07.08.2017 (далее - Условия).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что предметом лизинга по договору лизинга является имущество, определенное в приложении №1 к договору лизинга.

Согласно приложению №1 к договору лизинга №4716/17-Л стоимость и комплектация предмета лизинга устанавливаются сторонами в Соглашении о поставке партии товара №4716/17-П.

В соответствии с условиями Соглашения от 16.03.2018 о поставке партии товара №4716/17-П, заключенного между ООО "МИАС" (поставщик), АО "РНПК" (грузополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель), поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый погрузчик Lonkin LG70DT в количестве 2 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных соглашением (л.д. 57-59).

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость товара составляет 6 859 500 руб.

Пунктом 3.1 соглашения установлен срок поставки товара – 90 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. Следовательно, товар должен быть поставлен 14.06.2018.

Пунктом 9.1.1 договора поставки №699 от 01.11.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных соглашением, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Фактически товар был поставлен 24.08.2018, что подтверждается актами приема-передачи, универсальными передаточными документами (л.д. 66-73).

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, в его адрес истцом была направлена претензия №30-12-1885/19 от 18.02.2018 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 461 073 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии (л.д. 75-82).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из рамочного договора поставки №699 от 01.11.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 9.1.1 договора поставки №699 от 01.11.2017, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 по 24.08.2018 в общей сумме 1 461 073 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 487024 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 487024 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика без учета уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАС - Механизация и автоматизация строительства" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) неустойку в сумме 487024 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27611 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова