Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А07-15520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15520/2022
г. Уфа
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "АРХЕОГЕОЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 312 000 руб. долга по договору от 15.04.2019 № 7-19,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом от 02.07.2008 рег.номер 215 серия ВСГ 3144261

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №4 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.1972 рег.номер 14; ФИО3, паспорт, доверенность №322 от 07.11.2022



ООО "АРХЕОГЕОЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 312 000 руб. долга по договору от 15.04.2019 № 7-19.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.07.2022.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представитель ответчика пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 апреля 2019 года между ООО «АРХЕОГЕОЭКСПЕРТ» и ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» заключен договор № 7-19 предметом, которого являются работы по археологическому обследованию земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, с получением надлежащего заключения государственной историко-культурной экспертизы по следующим проектируемым объектам: «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 1Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины №2Н, газовой скважины №20Н, площадки АГЗУ-1 с коммуникациями», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 3Н», «Фйлипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 7Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 9Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 10Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 11Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 12Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 16Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 18Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 21Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 22Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 23Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины №24Н, газовой скважины №25Н, площадки АГЗУ-2 с коммуникациями», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 26Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 32Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 39Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ.

Обустройство добывающей скважины 56Н», «Филипповская залежь Западного участка Оренбургского НГКМ. ПС-35/10кВ. ВЛ-35кВ» в Переволоцком районе Оренбургской области в соответствии с Техническим заданием, которые согласно п. 4.1 Договора должны были быть выполнены по 31 декабря 2019 года.

ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», являясь Заказчиком по Договору, приняло на себя обязательство осуществить оплату выполненных работ, стоимость которых в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 г. 680 000 руб., из которой 368 000 руб. была оплачена ответчиком в качестве аванса, о чем Сторонами Договора был подписан Акт выполненных работ на указанную сумму. Оставшуюся сумму в размере 312 000 рублей заказчик должен уплатить в течение 20 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

ООО «АрхеоГеоЭксперт» в согласованные в договоре сроки выполнило надлежащим образом весь объем работ, предусмотренный договором: научно-технический отчет о проведенном археологическом обследовании (Документация), передан ответчику 30 июля 2019 г., акт государственной историко-культурной экспертизы, был передан ответчику 05 августа 2019 г.

Подрядчик передал все результаты работ по договору заказчику. Качество выполненных ООО «АрхеоГеоЭксперт» работ подтверждается положительными заключениями государственной историко-культурной экспертизы, согласованием акта государственной историко-культурной экспертизы Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (№ 55-2-1418 от 11.09.2019), а также согласованием документации ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком полного исполнения истцом обязательств по Договору.

Указанные документы, являющиеся в соответствии с п. 1.2 Договора результатом работ по Договору были переданы ответчику без представления акта выполненных работ, но претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. 09 февраля 2022 года после неоднократных устных требований об оплате выполненных работ, которые игнорируются и остаются без удовлетворения ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. 5-2, к которому были приложены акт выполненных работ № 3 от 09 февраля 2022 года и счет на оплату оставшейся суммы стоимости выполненных работ, в свою очередь ответчиком в нарушение положений п. 5.4 Договора по истечении 3 дней подписанный акт выполненных работ или мотивированные замечания по выполненным работам в адрес истца направлены не были.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 5-2 от 09.02.2022 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из данного которого на начальном этапе ответчик подписал договор с коэффициентом 58,4 (Приложение № 1 к договору), так как не знал, будут ли на исследуемых земельных участках, указанных в договоре, подлежащих воздействию земляных и строительных работ, объекты, обладающие признаками культурного (археологического) наследия. Согласно акта государственной историко-культурной экспертизы от 05.08.2019 года, проведенной аттестованным экспертом МК РФ по проведению историко- культурной экспертизы ФИО4, на исследуемых земельных участках , указанных в договоре, подлежащих воздействию земляных и строительных работ, объекты, обладающие признаками культурного (археологического) наследия отсутствуют.

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия по Оренбургской области в своем письме № 55-2-1418 от 11.09.2019 г. (ответ на наш запрос № 55/3374 от 06.08.2019г.) сообщила, что результаты рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 05.08.2019 года, документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п.п 3, 4 и 7 части 1 ст. 25 лесного кодекса РФ) и иных работ, указывают что на участках реализации вышеуказанных проектных решений отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного, в т. ч. археологического наследия. Инспекция согласна с заключением ГИКЭ. Испрашиваемые земельные участки расположены вне зон охраны и защиты зон объектов культурного наследия.

В смете - калькуляции на листе 1 (Приложение № 1 к Договору) указано, что данный расчет-обоснование составлен на основании СЦНПР-91, «Общая часть»; раздел 6 «Архитектурноархеологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры» с учетом поправочных коэффициентов к СЦНПР-91, определенных Инструктивными письмами Министерства культуры РБ (от 13.10.98r № 01-21-1/16-14-14,6 и от 13.10.98г. 3 1-21-1/16- 14(Кх 14,6) и от 20.12.2011г. № 107-01-39/1-КЧ (К х 4,00). Общий поправочный коэффициент составляет 58,4.

Как указал ответчик, коэффициент 58,4 применяется в том случае, если археологические исследования проводятся в зоне охраны памятников истории и культуры.

Поскольку испрашиваемые земельные участки расположены вне зон охраны и защиты зон объектов культурного наследия, коэффициент 58,4 не применяется.

Учитывая, что исследованные объекты относятся к объектам ООО Газпромнефть-Заполярье, коэффициент которого составляет 11,49, расчет перед ООО Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» произведен именно по этому коэффициенту 11,49 на сумму 365 961,56 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание экспертное заключение, письмо Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия по Оренбургской области и то, что истцом работы выполнялись на объектах ООО Газпромнефть-Заполярье и оплачены по их коэффициенту, считаю правильным при расчете с Субподрядчиком за выполненные работы применять коэффициент ООО Газпромнефть-Заполярье 11,49.

По мнению ответчика, акт сдачи-приемки работ на сумму 312 000,00 рублей ответчиком не был подписан, в первоначальной смете Истцом (Подрядчиком) были предусмотрены командировочные расходы, затраты на автотранспорт и расходы на проведение государственной историко-культурной экспертизы. Однако истец документально расходы не подтвердил.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, полагает, что ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. Как следует из отзыва цена выполняемых работ должна составлять 365961,56 рублей, при этом, по мнению ответчика это связано с неверно примененным поправочным коэффициентом 58,4 примененного при составлении сметы, являющейся Приложением № 1 к Договору № 7-19 от 15 апреля 2019 г. По мнению ответчика в связи с тем, что исследуемый земельный участок расположен вне зон охраны и защиты зон объектов культурного наследия при составлении сметы подлежал применению поправочный коэффициент 11,49. данный довод ответчика направлен на одностороннее изменений условий договора, что недопустимо исходя из положений п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласуется с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Дополнительным отзывом ответчик сообщает, что Согласно Календарному плану (Приложение №3 к договору) работы Истец должен был выполнить в срок до 15 июля 2019 года и получить Акт Государственной историко-культурной экспертизы выполненной документации 25 июля 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора окончание выполнения работ - 31 декабря 2019 года.

10.06.2022 года исх. № 56-2 Истец в ответ на наш запрос № 55/2620 от 07.06.2022г. направил в наш адрес следующие документы: копию письма исх. № 5-2 от 09.02.2022г., копии документов о выполненных археологических полевых работах, в том числе копию подписанного сторонами Акта № 15 от 14.08.2019 на сумму 368 000,00 руб. и копию не подписанного сторонами Акта № 3 от 09.02.2022 года на сумму 312 000,00 руб.

Спорным является Акт № 3 от 09.02.2022г. на сумму 312 00,00 рублей, который составлен Истцом за пределами срока окончания выполнения работ по договору и предъявлен ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» только вместе с претензией исх. № 5-2 от 09.02.2022 года, в то время как работы согласно условий договора по археологическому обследованию земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 15.07.2019 года и с получением надлежащего заключения ГИКЭ в срок до 25.07.2019года,акт № 3 от 09.02.2022г. на сумму 312 000,00 руб. составлен истцом по истечении срока окончания выполнения работ по договору (срок до 31.12.2019 года) и Акт Ответчиком не подписан.

Истцом в 2019 году был представлен Ответчику только один Акт № 15 от 14.08.2019 года на сумму 368 000,00 рублей, подтверждающий весь физический объем выполненных им работ в 2019 году и он был полностью оплачен. А второй Акт № 3 от 09.02.2022 года Истец направил в наш адрес только в феврале 2022 года.

Следовательно, представленный Истцом Акт № 3 от 09.02.2022 г. на оказание услуг на сумму 312 000,00 руб. по мнению ответчика, является недействительным, предъявлен неосновательно и оплате не подлежит.

В соответствии с Договором № 7-19 от 15.04.2019г. и Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2019 к нему стоимость работ составляет 680 000,00 рублей. Истцом (Подрядчиком) указанная стоимость определена исходя из поправочного коэффициента 58,4, который применяется, если археологические исследования проводятся в зоне охраны памятников истории и культуры.

Также истцом в смете-калькуляции на выполнение археологического охранно-разведочного обследования земельных участков по вышеуказанным объектам, находящейся в Приложении № 1 к договору № 7-12 от 15.04.2019 г., фигурируют командировочные расходы, затраты на автотранспорт и затраты на проведение ГИКЭ, которые не были подтверждены документально, о чем свидетельствуют неоднократно выставленные замечания от ООО «Газпромнефть-Заполярье» о предоставлении подтверждающих документов на раздел исполнительной сметы актируемой по фактическим затратам. Соответственно, ООО «Газпромнефть- Заполярье» указанные затраты в размере 243 259,52 руб. Ответчику ООО Экспертнопроизводственному центру «Трубопроводсервис» не оплатил.

Истец полагает, что отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием для отказа заказчиком выполнения работ в их оплате, так как предметом договора подряда, является не документальное фиксирование выполнения работ, выполнение и передача их результатов заказчику.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 15 от 14.08.2019 на сумму 368 000 руб. двухсторонне подписанный и актом № 3 от 09.02.2022 г. на сумму 312 000 руб.

Условиями спорного договора, иных документов как по окончании отчетного периода, так для оплаты оказанных услуг, кроме как составления акта оказанных услуг, не предусмотрено, сторонами не согласовано.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено.

Довод ответчика о применении коэффициента в размере 11,49 необходимо считать необоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2.2 Договора № 7-19 от 15 апреля 2019 г. определено, что цена договора на период его действия является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора при условии неизменности указанного в п.п. 1.1, 1.2 объема работ.

Исходя из приведенного положения договора следует, что цена договора может быть изменена лишь при изменении объема работ.

В свою очередь истцом работы, являющиеся предметом договора № 7-19 от 15 апреля 2019 г. были выполнены в объеме определенном п.п. 1.1, 1.2, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 и. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Смета, являющаяся Приложением № 1 договора № 7-19 от 15 апреля 2019 г. была подтверждена путем её подписания ответчиком без замечаний, к тому же при заключении договора ответчик не возражал против установления твёрдой цены договора, хотя исходя из п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление приблизительной цены договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 710 ГК РФ, согласно которому если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Исключение составляют случаи, когда заказчиком доказано, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в согласованные в Договоре сроки выполнил надлежащим образом весь объем работ, предусмотренный Договором: научно-технический отчет о проведенном археологическом обследовании, передан ответчику 30 июля 2019 г., акт государственной историко-культурной экспертизы, передан ответчику 05 августа 2019 г.

Качество выполненных ООО«АрхеоГеоЭксперт» работ подтверждается положительными заключениями государственной историко-культурной экспертизы, согласованием акта государственной историко-культурной экспертизы Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области № 55-2-1418 от 11.09.2019, согласованием документации ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком полного исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик оспаривает действительность акта № 3 от 09 февраля 2022 г., указывая при этой в обоснование своих доводов о том, что указанный акт был направлен в адрес ответчика за пределами срока выполнения работ, хотя как в дополнении, так и в ходе состоявшихся судебных заседаниях не оспаривается выполнение истцом работ в полном объеме и передачи её результатов ответчику.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть в данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не оконкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворен. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляет собой доказательство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Исходя из приведенных разъяснений, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием для отказа Заказчиком выполнения работ в их оплате, так как предметом договора подряда, является не документальное фиксирование выполнения работ, а прежде всего непосредственно их выполнение и передача их результатов Заказчику.

Истец в согласованные в Договоре сроки выполнил надлежащим образом весь объем работ, предусмотренный Договором: научно-технический отчет о проведенном археологическом обследовании, передан ответчику 30 июля 2019 г., акт государственной историко-культурной экспертизы, был передан ответчику 05 августа 2019 г.

Таким образом, по состоянию на 5 августа 2019 г. истец передал все результаты работ по Договору Заказчику. Качество выполненных ООО «АрхеоГеоЭксперт» работ подтверждается положительными заключениями государственной историко-культурной экспертизы, согласованием акта государственной историко-культурной экспертизы Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (№ 55-2-1418 от 11.09.2019), адресованное непосредственно заместителю генерального директора по проектированию и согласованиям ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» Н.С. Семенчуку, а также согласованием документации ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком полного исполнения истцом обязательств по Договору.

Указанное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждает:

наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (подписание двустороннего договора подряда) - заключение сторонами 15 апреля 2019 г. Договора № 7-19 и Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 г.;

экономическую (потребительскую) ценность для заказчика этих работ (выполненные истцом работы необходимых ответчику для выполнения работ заказчиком, которых выступало ООО «Газпромнефть-Заполярье»);

частичную оплату спорных работ (оплата ответчиком истцу в качестве аванса суммы в размере 368000 рублей).

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, не приводит аргументов и обоснований указанных обстоятельств.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания акта должным образом не мотивировано, кроме как со ссылкой о том, что факт оказания услуг нельзя признать установленным, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРХЕОГЕОЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 000 руб. сумму долга, 9240 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев