Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-198753/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198753/2017-148-1080
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО «НПК «СпЭМ»

к судебному приставу исполнителю МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО1

третьи лица: 1.ФГУП «ГВСУ № 16», 2. АО «Государственный специализированный проектный институт», 3. ООО «Научно-производственная компания «Спецэнергомонтаж», 4. ООО «ТЕМП», 5. ОАО «345 Механический завод», 6. ЗАО «Московская акционерная страховая компания», 7. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 11.10.2017 № 77039/17/46900

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 (решение от 20.09.2017 года); ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 года);

от ответчика – ФИО1 (удостоверение 16- 630);

от третьих лиц - 1. не явился - извещен; 2. не явился - извещен; 3. не явился - извещен; 4. не явился - извещен; 5. ФИО4 (паспорт, доверенность № 189 от 03.11.2017 года); 6. не явился - извещен; 7. не явился - извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «СпЭМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 11.10.2017 № 77039/17/46900 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ОАО «345 Механический завод») поддержало позицию заявителя по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, пояснения относительно предмета спора не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, адрес подразделения: 125047, Россия, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 12185/17/77039-СД от 14.04.2016, в отношении должника ФГУП "ГВСУ №16" на общую сумму долга в размере 66 302 505.01 рублей, в состав которого входят 11 исполнительных производств, в том числе 5 исполнительных производств в пользу взыскателя: ООО «Научно-производственная компания «Спецэнергомонтаж».

Исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства №12185/17/77039-СД в отношении должника: ФГУП "ГВСУ №16" были переданы в МО по ОПНХ УФССП России по Москве на основании постановления и.о. главного судебного пристава ФИО5. от 17.05.2017 об определении места ведения сводного исполнительного производства.

17.07.2017 года, ООО «НПК «СпЭМ», в рамках сводного исполнительного производства, обратилось судебному приставу-исполнителю МО по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО6, с ходатайством об установлении запрета на внесение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 16» .

22.07.2017года судебный пристав-исполнитель МО по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства.

26.09.2017 судебному приставу поступило ходатайство от должника ФГУП «ГВСУ №16» об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46, в связи с тем, что ФГУП "ГВСУ №16" подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ №14" согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №396 от 23.06.2017.

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ России по г. Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №77039/17/39302 от 29.08.2017года в части исключения из п. 1 постановления записи о начале процедуры реорганизации, которое было получено на руки заявителем 17.10.2017года, о чем в материалах исполнительного производства есть соответствующая запись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.06.2017года должник ФГУП -ГВСУ № 16» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». В соответствии с приказом к ФГУП «ГВСУ № 14» должны быть присоединены ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3 » и ФГУП «ГВСУ № 11».

Реорганизуемые юридические лица имеют огромную кредиторскую задолженность, в связи с чем есть основания полагать, что после реорганизации финансовое положение реорганизуемых лиц, в том числе правопреемника ФГУП «ГВСУ № 16» - ФГУП «ГВСУ № 14» в положительную сторону не произойдёт.

О кредиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3» и ФГУП «ГВСУ № 11» судебному приставу-исполнителю при принятии оспариваемого постановления было известно, поскольку исполнительные листы в отношении указанных лиц находятся на исполнении в МО по ОПНХ УФССП России по Москве и непосредственно у судебного пристава-исполнителя МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО1

В то же время между должником ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России (ФГУП «ГВСУ № 16») и Министерством обороны РФ в рамках гражданского дела № А40-78686/13-89-489 заключено мировое соглашение, по условиям которого, Министерство обороны РФ, по результатам независимой экспертизы, проводимой ФГБОУ ВПО МГСУ выплачивает должнику ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России денежные средства за выполненные работы по государственному контракту от 10.08.2010 г. № 195/С/08-10.

Согласно выводов независимой экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО МГСУ дебиторская задолженность Министерства обороны РФ перед ФГУП «ГВСУ № 16» по государственному контракту от 10.08.2010 г. № 195/С/08-10. составляет 485 852 848.88 рублей (копия отчета ранее представлена в материалы исполнительного производства).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление ущемляет права ООО «НПК «СпЭМ» на своевременное получение денежных средств, так как вынесено не с целью обеспечения исполнения решений судов и требований исполнительных документов, а, наоборот, создает условия для невозможности дальнейшего исполнения исполнительных производств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебным приставом исполнителем в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлены суду доказательства необоснованности заявленных ООО «НПК «СпЭМ» требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 11.10.2017г. № 77039/17/46900.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.