Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-187845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-187845/18

62-1483

07 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Тамбовский завод «Октябрь»

о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 06.06.2016 № 1616187147412412539016988 в размере 3 367 352,75 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (дов. от 08.10.2018)

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Тамбовский завод «Октябрь» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 06.06.2016 № 1616187147412412539016988 в размере 3 367 352,75 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки по заключенному контракту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв по делу, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ответчик, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Тамбовский завод «Октябрь» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 06.06.2016 г. № 1616187147432412539021684 на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей для комплексов и средств связи согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации (ЗИП - россыпью к изделию Р-166) (по спецификации)) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 96 210 078,44 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно пункту 15.2 Контракта, поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 25.11.2016 г. (т.е. по 24.11.2016 г. включительно).

Срок исполнения обязательства по Контракту с 06.06.2016 г. по 24.11.2016 г. составляет 172 дня.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что поставщик нарушил условия Контракта, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема передачи товара от 29.12.2016 г. № 77.

Просрочка исполнения обязательства составляет 35 дней (с 25.11.2016 г. по 29.12.2016 г.).

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

По состоянию на 29.12.2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ - 10%.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/'срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что обставляет:

К = 35 дней/172 дня х 100% = 20%.

При коэффициенте, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки, составляет: (96 210 078,44 руб. руб. - 0,00 руб.) * 0,01 * 10% * 35 дней = 3 367 352,75 руб.

В адрес ответчика 21.06.2017 г. № 212/6/1507 была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание значительность суммы заявленной неустойки, длительность периода ее начисления, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 1.683.676 руб. 37 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, юр. адрес: 392028, <...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, юр. адрес: 119160, <...>) 1 683 676 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, юр. адрес: 392028, <...>) в доход федерального бюджета 39 837 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская